Stephen Hawking

[inviteb73bade9]

Bonsoir , je m'adresse aux specialistes de la physique ici , j'ai une simple question : le physicien stephen hawking peut il etre reelement considere comme le successeur d'einstein ou ce n'est qu'un charlatan?

Autre question qui n'a rien a voir , j'ai vu sur un site l'enfant le plus intelligent du monde ( un ptit blondinet qui vit aux usa ) , son QI n'est pas chiffrable avec des tests classiques tellement il est eleve , bon ya une simple question que je me pose , si reelement ce gamin est au dessus de tt le monde comment cela se fait il qu'il ne lance pas de theorie revolutionnaire en maths ou en physique , bref qu'est ce qui fait qu'un physicien devient parfois plus genial que les autres , autrement dit , qu'est ce qui fait que la pensee d'einstein ou de bohr ou heisenberg , poincare et j'en passe etait su[perieure a leurs collegues , intelligence intuitive?

merci de votre eclairage .
-----

[invite05b0afd2]

Bonsoir , je m'adresse aux specialistes de la physique ici , j'ai une simple question : le physicien stephen hawking peut il etre reelement considere comme le successeur d'einstein ou ce n'est qu'un charlatan?

Un charlartan, non, certainement pas. Il a publié des articles de grande qualité dans quantité de revues prestigieuses.
Mais pour ma part, je trouve qu'il manque singulièrement d'humilité. Quasiment s'auto-proclamer successeur des plus grands c'est un peu fort...surtout quand on sait que d'autres physiciens, moins connus, ont apporté plus que lui à la physique.

j'ai vu sur un site l'enfant le plus intelligent du monde ( un ptit blondinet qui vit aux usa ) , son QI n'est pas chiffrable avec des tests classiques tellement il est eleve

Hum...le QI ne mesure en rien l'intelligence. Je te renvois pour cela aux sujets qui ont du évoquer la nature du QI et de l'intelligence sur ces forums

bon ya une simple question que je me pose , si reelement ce gamin est au dessus de tt le monde comment cela se fait il qu'il ne lance pas de theorie revolutionnaire en maths ou en physique , bref qu'est ce qui fait qu'un physicien devient parfois plus genial que les autres , autrement dit , qu'est ce qui fait que la pensee d'einstein ou de bohr ou heisenberg , poincare et j'en passe etait su[perieure a leurs collegues , intelligence intuitive?

Alors déjà, un "génie" n'exerce pas sa qualité intellectuelle uniquement dans les maths ou la physique. Donc quand bien même ce gamin serait au-dessus du commun des mortels, il pourrait très bien faire des Lettres, de la musique ou de la peinture!

Quant à savoir ce qui fait qu'un être humain est plus génial que les autres, je ne saurais trop quoi dire...il y a plusieurs sortes d'intelligence par exemple. Faraday était un expérimentateur de génie mais un piêtre mathématicien. Poincaré jouissait d'une intuition exceptionnelle, il "voyait" les maths, là un Hilbert était d'une rigueur sans faille et un Euler possédait une mémoire extraordinaire.

Nait-on génie ou le devient-ton? Surement un peu des deux. Il faut sans doute avoir, à la base, des capacités hors normes mais qui doivent être développées très tôt, éveillées, éduquées, maîtrisées...
C'est la même chose au niveau du sport, qu'est-ce qui fait qu'un Zidane ne "joue pas dans la même catégorie" que les autres? Du travail acharné, commencé très tôt, de l'entrainement intensif et un petit plus au départ...

[invite51f4efbf]

qu'est ce qui fait qu'un physicien devient parfois plus genial que les autres ?

Beaucoup de choses. Le hasard et la chance (être au bon endroit et au bon moment, le Tiers-Monde regorge probablement de Prix Nobel en puissance mais leur souci principal est certainement de bouffer, en prison aussi tiens, on doit pouvoir trouver des types capables de faire avancer la science), trouver le sujet qui nous motivera et dans lequel des avancées seront possibles (aujourd'hui il faut une vie pour arriver à appréhender certains sujets, nettement moins pour d'autres), l'éducation, la pugnacité, le travail, l'intérêt.

Le QI n'est qu'une mesure ponctuelle de la capacité à passer un test de QI, et je pense que ça ne veut rien dire : en quatrième ceux qu'on m'a fait passer me considéraient perdu pour les maths, j'y ai pourtant fait des études supérieures plus qu'honorables, et mes résultats aux tests passés par jeu parce que je les trouvait sur ma route ont commencé aux alentours de 90 pour finir à 150, bref je suis passé de crétin à surdoué sans pour autant être plus intelligent, comme quoi je me dis qu'il y a un truc qui bugge )

[inviteab2b41c6]

Notons qu'on dit beaucoup de choses sur le génie d'Einstein, mais les travaux publiés en physique par Einstein ne sont pas du uniquement à lui, notamment la relativité restreinte à été "découverte" un petit peu avant par Poincaré, et qu'Einstein s'est servi des travaux de celui ci, ainsi que de Minkowski (son prof de maths).
Pour ce qui est de la chimie, Einstein était assez mauvais, sans avoir peur des mots.

Que connait on d'Einstein mis à part la relativité et la célèbre formule E=mC²?
Aujourd'hui, dire qu'un physicien ou qu'un scientifique est très fort n'a plus tellement de sens, c'est avant tout le travail de toute une équipe (enfin j'exagère un peu, évidemment) et les scientifiques ne bricolent plus dans leur cave leurs petites expériences... (cf: Hertz)

Note quand même qu'un scientifique qui lorsqu'il ne trouve pas de solutions à un problème, met ca sur le compte de Dieu, et explique que seul Dieu peut faire ceci, et que la physique ne peut y répondre est un peu facile, et pas très scientifique comme démarche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite05b0afd2]

Notons qu'on dit beaucoup de choses sur le génie d'Einstein, mais les travaux publiés en physique par Einstein ne sont pas du uniquement à lui, notamment la relativité restreinte à été "découverte" un petit peu avant par Poincaré, et qu'Einstein s'est servi des travaux de celui ci, ainsi que de Minkowski (son prof de maths).

Euh...Poincaré n'a pas découvert la relativité avant Einstein non...Il a certes émis des réserves sur la nature absolue de l'espace et du temps, décortiqué les transformations de Lorentz et utilisé E=mc² sans vraiment le dire explicitement mais la véritable théorie, celle qui se débarasse des concepts newtoniens, de l'éther et réalise la synthèse que l'on sait, est bien de ce bon vieux Albert.
La contribution de Poincaré n'est pas négligeable mais il n'a pas "découvert" la relativité...

Quant à Minkowski, il me semble bien qu'il s'est intéressé à la relativité après les travaux d'Einstein, en créant notamment le formalisme des quadri-vecteurs...

Que connait on d'Einstein mis à part la relativité et la célèbre formule E=mC²?

Beaucoup de choses!
En vrac, l'explication de l'effet photoélectrique (qui lui vaudra le Prix Nobel) et le retour à la nature corpusculaire de la lumière, la première explication théorique du mouvement brownien, une grande réflexion sur la nature de la mécanique quantique (avec en point d'orgue le "paradoxe" EPR), une influence sur la cosmologie assez notable, et j'en passe...

Mais quand bien même n'aurait-il fait que la relativité, c'est déjà pas si mal non?

[inviteab2b41c6]

Salut,
je voulais parler de ce que le public connaissait d'Einstein.
Le paradoxe EPR personne ne le connait dans la vraie vie honnetement...

[invite05b0afd2]

Ah dans ce cas là, d'accord, pas de souci!

Mais peut-être est-ce cela le problème, qui, dans le public, connait un autre physcien qu'Einstein?

[invite72b32a1f]

C'était juste pour dire que le QI de touts le génie qui ont été cité ici entre autre a été évalués par rapport à leur écrit alors le QI moi je vous dis c'est du bidon!

[inviteb73bade9]

surtout quand on sait que d'autres physiciens, moins connus, ont apporté plus que lui à la physique.


comme qui?

[invite05b0afd2]

Et bien, durant le XXe siècle, il y a eu beaucoup de grands physiciens. On pourrait citer :
- Enrico Fermi, le "Pape de la physique", aussi bon théoricien qu'expérimentateur, inventeur de la pile Fermi (qui sert de base aux réacteurs nucléaires), découvreur de la statistique quantique qui porte son nom, découvreur d'une nouvelle interaction fondamentale (l'interaction faible, qui agit notamment au niveau des désintégrations radioactives), un grand nom de la physique nucléaire!

- Eugène Wigner, ingénieur chimiste à la base et finalement un grand physicien théoricien, un véritable géant! On ne compte plus les théorèmes ou formules qui portent son nom...Ses travaux en physique des solides sont du tout premier ordre et c'est lui qui a principalement contribué à introduire la théorie des groupes (théorie mathématique basée sur les symétries des corps, pas loin d'être une des plus utiles et les plus puissantes pour les physiciens) en physique.

- Richard Feynmann, génie fantasque. Théoricien de la physique quantique, sa principale contribution est sa formulation de l'electrodynamique quantique (quantification du champ électromagnétique) avec ses méthodes astucieuses (dont ses désormais fameux diagrammes). Mais il a aussi apporté à la théorie des interactions faibles et fortes en physique des particules. Précurseur des nano-sciences et passionnés d'ordinateur, il "théorisera" le principe de l'ordinateur quantique, très en vogue aujourd'hui...

Bon, on pourrait continuer comme ça longtemps avec Dirac, Bohr et tous leurs amis, mais je crois que ça suffit pour te convaincre non?

[invitebd686fd6]

Je ne crois pas qu'on propose la chair d'Isaac Newton à l'université de Cambridge à un charlatan.

Et quelqu'un qui résoud en une heure, en buvant de la bierre, 13 questions de physique alors que ses codisciples et profs ont du mal à en résoudre 1 en plusieurs semaines, étonnant pour un charlatan.

[invite05b0afd2]

Personne n'a dit que Hawking était un charlatan. Mickaël a juste posé la question. Et je pense pas lui avoir dit que non.

[invitebd686fd6]

T'es un génie N'roghara pour en parler si bien à leur place ?

Et pourquoi un génie exercerait son génie pas seulement en astrophysique ?

Pour un qi de 185 quel domaine peut être aussi stimulant que le fonctionnement de l'univers ?
A la rigueur les math, la biologie ça va un moment, l'intelligence artificielle, oui, ça c'est passionnant.

Et si le qi ça mesure l'intelligence, pas toutes les formes d'intelligence, mais celle qui résoud les problèmes logiques, celle dont on a le plus besoin en astrophysique.

Vous me faites penser aux gens, quand j'étais au collège, qui voulaient décider de l'avenir d'une copine qui avait un qi de 160.
Des qi de 110 qui veulent décider de ce qui est bon pour une qi de 160, c'est une blague ?

Vous êtes astrophysicien, génie, pour essayer de comprendre qui est un génie, ce qu'est un génie, si un astrophysicien dit des bétises ?

C'est n'importe quoi.

Je ne suis pas médecin, et je ne parlerais donc jamais des médecins, sinon pour dire n'importe quoi parce que j'ignore tout des médecins.

[invite05b0afd2]

T'es un génie N'roghara pour en parler si bien à leur place ?

Heu...parler de quoi? à la place de qui??
Sinon, ben...non, je suis loin d'être un génie!

Et pourquoi un génie exercerait son génie pas seulement en astrophysique ?
Pour un qi de 185 quel domaine peut être aussi stimulant que le fonctionnement de l'univers ?

Mais parce-que le génie humain ne se limite pas à résoudre des problèmes de math ou de physique!
D'autres sujets que l'astrophysique ne te permettent peut-être pas "stimulants" mais ils peuvent l'être pour d'autres esprits.
Picasso, Mozart, Kant ou Hugo sont aussi des génies qui ont porté l'humain au firmament.

Et si le qi ça mesure l'intelligence, pas toutes les formes d'intelligence, mais celle qui résoud les problèmes logiques, celle dont on a le plus besoin en astrophysique.

Hum...l'astrophysique ne se réduit pas, heureusement, à la résolution de problèmes logiques...

Des qi de 110 qui veulent décider de ce qui est bon pour une qi de 160, c'est une blague ?

Qui a dit que nous voulions décider de ce qui était bon pour les "qi de 160"??

Vous êtes astrophysicien, génie, pour essayer de comprendre qui est un génie, ce qu'est un génie, si un astrophysicien dit des bétises ?

Mickaël se demandait juste comment se fait qu'un physicien devient à un moment, "plus génial qu'un autre". Nous avons essayer, avec nos petits moyens de qi de 110, de lui répondre.

Et nous n'avons pas dit qu'Hawking ou qu'un autre avait dit des bêtises dans le domaine de l'astrophysique...

Mon propos est juste de tempérer ce qui disent (et peut-être Hawking lui-même) que Stephen Hawking est le successeur d'Einstein. Ce genre de propos est plus de l'ordre du sensationnel, du médiatique, que du scientifique. En Astrophysique, ses travaux ont été du tout premier ordre, cela n'est pas à remettre en cause. Mais seul le recul permettra de dire si ses travaux "valent" ceux d'Einstein, si tant est que cela veuille dire quelque chose...

En fait, je ne comprends pas bien ton agressivité...

[inviteb73bade9]

je precise que stephen hawking ne sait jamais dit le successeur de einstein , ce sont la majorite de ses collegues qui l'ont dit

[inviteb73bade9]

je tiens a preciser que si j'ai pose cette question c'est pour la simple et bonne raison que j'admire la volonte que met cet homme dans son travail malgre sa terrible maladie et que surtout un etudiant en maitrise de maths m'a sorti , stephen hawking est un nul en maths , un charlatant , donc j'avais ete vexe a sa place lol