C'est un trouble de la personnalité, comme la psychopathie et non pas une maladie mentale (il y a pas mal de chamailleries entre psychopathie, sociopathie, et trouble de la personnalité anti-sociale, dont parle Antropos)). Donc, cela reste Hors sujet.Envoyé par myoper
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
C'était le fond du parallèle avec les dauphins, mais c'est parti en steak d'égo, dommage.Un peu noyé dans le reste, mais c'est un excellent point: est-il possible de construire une intelligence qui serait différente d'une intelligence humaine? En d'autres mots: est-ce qu'un système de traitement de l'information qui serait reconnu comme au moins égal à l'intelligence humaine, par les humains, peut-être également fondamentalement non humain?
C'est peut-être la question la plus intéressante de toute l'histoire de l'IA et des sciences cognitives en général, a minima dans le sens que toute autre question peut-être vu comme un prérequis pour répondre à celle-ci.
Il y a aussi les éléphants qui comprennent 800 mots, réussissent le test du miroir (conscience de soi), ont des relations sociales complexes, mais avec qui nous n'avons pas non plus de "discussions avancées".
Ces non-résultats malgré une complexité cognitive et des similitudes avérées sont à minima un indice fort pour cette question.
L'autre étant : quel intérêt pour nous si cette IA doit être "humaine", même augmentée de capacités supérieures ?
Je pense plus probable, mais là c'est spéculatif, qu'on en arrive à simuler l'intelligence humaine de manière suffisamment satisfaisante pour répondre à 90% des besoins et qu'on "augmente" les humains avec des interfaces neuronales.
Dernière modification par Dansteph ; 27/04/2018 à 17h01.
Genre Lobot dans Star Wars ?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je ne me prononcerai pas sur le côté fashion
Pour l'instant les IND sont encore encombrantes, mais allez savoir quelles formes externes (ou internes ?) ça prendra dans le futur:
wikipedia/Interface_neuronale_directe
La première application est médicale mais à l'horizon 20-50 ans on pourrait imaginer bien d'autres connexions. (qui promettent d'être un vrai casse-tête pour les libertés et la vie privée)
Une intelligence artificielle implique "la simulation de la pensée humaine", comment pouvons-nous simuler des émotions, des sentiments, la logique humaine à TOUTES choses, et non à CERTAINES choses, codées dans des lignes de code ?
Une UTOPIE.
Des millions de programmeurs pourront passer des millions d'heures à programmer une telle intelligence, ils n'auront à la fin qu'un robot ayant l'air intelligent mais ça restera un programme et ça ne sera JAMAIS aussi intelligent qu'un être vivant, c'est totalement illusoire, en toute probabilité, on pourra engager une conversation normale avec le robot, puis à un moment où à un autre, il va bugger, et répondre à côté.
Même en admettant que le programme pèse 500 000 TeraOctets, ce que simulerait pas mal de "situations", jamais une machine pour ÊTRE pareil que ce que nous sommes nous: la vie.
Tout ce qu'on peut tirer de l'IA, c'est par exemple ce qui existe déjà, des correcteurs orthographiques automatiques pour la rédaction de SMS sur un smartphone par exemple...
Je sais pas si je suis dans le sujet là, mais c'est ce que veut dire une "IA forte uniquement verbale" pour moi, càd engager une conversation avec un robot: impossible à mon sens.
non, on peut bien sur entrevoir des choses bien plus complexes. ( je ne parle pas d'IA forte sachant ne pas savoir clairement ce qu'on entend par là )
tu sembles tout présenter ici en noir ou blanc.
@Stansteph:
oui, je pense qu'on verra certainement des "trucs" apparaître en parallèle mais à moyen terme plutôt de l'ordre de la base de donnée connectée.
quand aux libertés individuelles , c'est un sujet connexe non sans intérêt, ( donc non HS intrinsèquement du sujet au sens large ) mais HS du fil lui même
c'est la difficulté de ce type du sujet, il est forcement connecté à de nombreuses autres considérations, mais elles ne peuvent toutes rentrer dans le même fil.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pour répondre, en répondant aussi à myoper, et en ayant l'intention de rester dans le sujet, je disais que ce trouble de la personnalité est pour moi un bon exemple de ce qu'on pourrait appeler une intelligence alternative. L'absence d'empathie et de considération pour les règles amènent un sujet à réfléchir d'une toute autre manière. Dans le sens où ses choix et actions sont drastiquement différents d'une personne disposant d'une empathie normale et qui a une capacité à accepter la loi et la morale.
Le scénario qui fait peur est justement un ordinateur doté de singularité et ayant un comportement antisocial.
Je ne vois pas à part cela, à quoi pourrait ressembler une intelligence alternative.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
pas de parano inutile.
"l'humanité" n'est pas prête ( fort heureusement ) à donner les "clés" à un "machin" informatique.
en revanche , l'ensemble des systèmes peuvent susciter certaines inquiétudes et méritent vigilance.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
D'autres troubles de la personnalités, avec les différences les qui les caractérisent et donc "amènent un sujet à réfléchir d'une toute autre manière". Pourquoi pas élargir à d'autres différences, ceci rrstant dans un registre purement humain.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
"dotée d'une Baguette de Sorcier"?
Pour revenir à la question de départ.
Il y a àmha deux réponses: une théorique et une pragmatique. Sur le plan théorique, toute ressource autre que du texte peut être codé sous forme de texte. Il n'y a donc aucun doute à avoir que, si une fonction est calculable à partir d'autre chose que du texte, alors elle est calculable avec uniquement du texte. De ce point de vue la réponse est 100% solide et, àmha, 99% misleading. Du point de vue pragmatique, il s'agit de savoir si les avantages que tu vois sont supérieurs aux avantages d'avoir une source d'information actuellement beaucoup plus riche en image qu'en texte. J'en doute beaucoup. Pour moi la bonne stratégie est probablement de faire exactement l'inverse: miser sur des taches multisensorielles afin de faciliter l'apprentissage de structures sémantiques plutôt que l'espace synaptique reste trop collé à un espace sensoriel particulier.
empathie, ressenti des sentiments...... très beau, prétendument indispensable à une IA forte........ de type humain.....
Seulement ces choses, et la lecture des sentiments sur le visage, l'autiste Asperger n'y a pas accès.... et pourtant certains peuvent dépasser les 'normaux' sur le plan intellectuel pur:
pour maîtriser le savoir scientifique , ou disons plus généralement toute connaissance abstraite, ce trait dit 'pathologique' prouve que ce n'est pas du tout nécessaire.
C'est pourquoi je continue d'affirmer qu'une IA 'non humaine' et limitée à une partie de l'activité humaine est possible.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Cela fait peur, oui, si le computer est embarqué dans Terminator......
Non, je m'en fiche, de 'absence de morale, si je suis la Darpa, et si je DEMANDE à l'ordi comment suicider discrètement Poutine, ou si je suis banquier et si je demande commentfaire re-plonger Lehmann Brothers -ou comment devenir encore plus riche.....
Bien sûr le 'conseiller' peut mentir, mais il revient encore à l'humain de décider.....
La crapule, le nuisible, l'âne, ça reste le bipède qui applique la recette (qui commande à un autre robot simplement 'intelligent' d'exécuter les basses oeuvres.... ou qui a par inconscience criminelle connecté les 2 systèmes....)
Le comportement anti-social par exemple, il est bien plus dangereux si c'est le comportement de fait d'un système réparti, plus ou moins basé sur des 'outils' informatiques.... car là le système dispose d'un immense pouvoir de fait..... (et il est impossible de le détruire si il déconne grave!!!)
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
bah euh ... bien sur que c'est possible, ça existe déjà !
par exemple y en a qui ne savent que jouer au go et rien faire d'autre ...
ou d'autres qui ne savent que donner l'illusion de faire une conversation et rien faire d'autre.
ou d'autres qui ne savent que reconnaitre des visages et rien faire d'autre.
Avec un peu de combinatoire, tu peux faire mieux : par exemple un programme qui demande "voulez vous avoir une conversation ou bien jouer au go ?" Hop tu peux en avoir une qui fait deux choses différentes (mais rien d'autre).
C'est pas les possibilités qui manquent.
Dernière modification par Archi3 ; 28/04/2018 à 06h21.
c'est complétement idiot, c'est tout à fait possible de le détruire, suffit de débrancher les ordinateurs du réseau. Si on ne le fait pas, ce n'est parce que c'est "impossible" , c'est parce qu'il y a des humains qui estiment que ce n'est pas nécessaire de le faire car les avantages l'emportent sur les inconvénients. Comme disait Coluche "quand on pense qu 'il suffirait que les gens n'en achètent pas pour que ça ne se vende pas ...". Si les gens veulent mettre toutes leurs infos sur Facebook et pleurer après qu'ils sont espionnés, ils ne font que mettre en pratique la maxime de Bossuet, bien avant l'informatique : "Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes."
je ne la connaissais pas, mais elle est très bien vue.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pourquoi simuler une intelligence avec des lignes de code ? Pourquoi ne pas essayer de construire une intelligence en hardware ? Nous en sommes qu'au tout début mais il est déjà possible de construire des neurones artificiels qui ont les mêmes réactions que les neurones biologiques en réponse à un stimuli externe. Le couplage entre ces neurones n'est pas trivial, ce n'est pas d'ici demain que nous atteindrons le nombre de neurones et de synapses du cerveau humain, mais cela progresse petit à petit. Les recherches actuelles sont tournées sur des tâches spécifiques, la question d'une IA forte n'est clairement pas encore envisagée. Doit-on juste relier différents réseaux de neurones spécifiques entre eux ? Doit-on commencer par un apprentissage supervisé ? (après tout un enfant commence comme cela, non ?). Personnellement je ne pense pas qu'on y arrive avant très longtemps, mais la voie du hardware a le mérite d'éviter l'émulation d'une "intelligence".
Je trouvais l'exemple intéressant, les autres troubles n'amenant pas nécessairement un sujet à réfléchir d'une autre façon en optimisant ses résultats.
Ce sont plutôt des handicaps. D'ailleurs, des études ont été menée sur la présence étonnement nombreuse d'individus frappés de ce trouble parmi les professions de cadres supérieurs.
C'est exactement ça qui inquiète les experts effectivement.
Mais certains, dont l’ignorance du sujet atteint des profondeurs inexplorées, te diront qu'il suffira à ce moment d'éteindre la machine.
Dernière modification par Antropos ; 28/04/2018 à 19h04.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
D'un autre coté, on ne peut pas dire que ta connaissance du sujet ait été démontrée pour le moment...
Je ne prétends pas être un spécialiste du domaine, seulement être plus au courant que la moyenne sur les questions d'IA. Car j'ai lu de nombreux livres, et de nombreuses études que j'ai déjà bombardées sur d'autres topics.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
Voir http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post6139848
Et http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post6139844
Parce que comme je disais, ce que j'ai lu laisse penser que la lecture de nombreux livres et de nombreuses études n'a pas servi à grand chose.
une machine qui tire ses connaissances de la lecture de livres, revues, cours magistraux, qui est dotée de sens critique, qui est capable de 'choisir' ses sources en fonction des connaissances acquises, de 'discuter' avec des humains (répondre, expliquer, demander éventuellement.....), d'unifier la Relativité Générale et la Physique Quantique, de disserter sur la dernière théorie cosmologique..... si elle est spécialisée dans ces domaines, ou sur l’œuvre de Victor Hugo, ou la comedia del'arte ou l'histoire assyrienne..... toujours si elle a accumulé les connaissances dans ces domaines....
Avec un peu de combinatoire, on peut??ah bon.....
Cependant, si tu veux que ça reconnaisse des visages, ou l'écriture manuscrite, ou la parole, rien n'interdit de lui intégrer des modules ad hoc, modules gouvernés par le noyau, mais aussi lui apportant de l'information extraite de ces sources. Là est la place de ton 'combinatoire'.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
C'est marrant venant de quelqu'un qui a dit exactement le contraire sur une autre discussion du même sujet
http://forums.futura-sciences.com/de...larite-15.html
Mais apparemment, si je ne suis pas le seul à mettre des liens de nature review, je suis le seul à perdre tout crédit dans une discussion.
" L'essence de la technique n'est absolument rien de technique " M. Heidegger
euh mais... je ne répondais pas à tout ça, mais juste à ce que tu disaisune machine qui tire ses connaissances de la lecture de livres, revues, cours magistraux, qui est dotée de sens critique, qui est capable de 'choisir' ses sources en fonction des connaissances acquises, de 'discuter' avec des humains (répondre, expliquer, demander éventuellement.....), d'unifier la Relativité Générale et la Physique Quantique, de disserter sur la dernière théorie cosmologique..... si elle est spécialisée dans ces domaines, ou sur l’œuvre de Victor Hugo, ou la comedia del'arte ou l'histoire assyrienne..... toujours si elle a accumulé les connaissances dans ces domaines....
Avec un peu de combinatoire, on peut??
oui c'est possible, et ça n'implique nullement tout ce que tu as dit là.Citation Envoyé par Bounoume Voir le message
C'est pourquoi je continue d'affirmer qu'une IA 'non humaine' et limitée à une partie de l'activité humaine est possible.
futura-science-fiction
La discussion sur les animaux n'est pas hors-sujet à mon sens. Par contre, les conclusions avancées, sans même évoquer la validité des données, ne reposent sur strictement rien et font preuve d'une grande naïveté. Autant dire que le manuscrit de Voynich a été écrit par une intelligence ET...
J'aimerais aussi qu'on m'explique comment des animaux qui ne pensent pas comme nous, au point de rendre une compréhension mutuelle à jamais impossible, arrivent tout de même à comprendre 800 mots humains ?
Ce que je constate, c'est que même avec toutes les différences qui peuvent séparer les animaux des humains, on arrive quand même à établir un embryon de communication avec certains d'entre-eux. Que d'autre part, cette communication n'est pas strictement liée au degré de rapprochement que l'on possède avec ces derniers, mais d'abord à leur niveau d'intelligence.
sauf que la définition et la reconnaissance de ce "niveau d'intelligence" se fait précisément sur des comportements que nous avons en commun, qui permet de les identifier. Comment comparer sur une échelle "linéaire", en "niveau", l'intelligence humaine qui permet de participer à cette discussion avec la capacité d'un ordinateur à inverser une matrice 50 x 50 ? pourquoi les dauphins qui savent comprendre "plus ou moins" quelques centaines de mots nous paraissent néanmoins plus proches de notre intelligence que google qui traduit des milliers de mots en des dizaines de langues ?
Je parle dans l'hypothèse de ce qu'on appelle une IA forte.
ben justement le "big pb" , c'est que chacun y va de sa propre définition de celle-ci.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
ca ne résout pas le problème qu'il n'y a pas de façon simple de classer les intelligences sur un axe totalement ordonné en en faisant simplement une notion quantitative ... quand tu dis : "Que d'autre part, cette communication n'est pas strictement liée au degré de rapprochement que l'on possède avec ces derniers, mais d'abord à leur niveau d'intelligence" , c'est plutot le contraire : la communication est justement due au fait qu'on partage des sensations communes et donc qu'on peut se "reconnaitre" partiellement dans leurs réactions.
+1 !
Je dirais, d'une autre façon, que 'je' constitue (dans ma tête) un modèle prédictif de l'animal, et (même si je me projette dans ce modèle, qu'il me gratifie, et que j'ai de l'affection vraie pour la bébête ) c'est à travers ce modèle que je raisonne -et, évidemment, que j'interagis avec le cheval ou la chat chéri....)
Ainsi ce que j'en dis, c'est ce que j'en ai imaginé, in fine.
remarque: réciproquement, l'animal a 'appris' à me connaître -on dit qu'il est apprivoisé! , et il se comporte en fonction de ce qu'il a intégré à me fréquenter.
Ainsi je ne sais jamais 'comment' il pense. Mais scientifiquement je ne peux constituer un modèle très approximatif..... bien plus approximatif que ceux des sciences 'dures'
exemple rigolo: En faisant des IRM ....à des moutons.... des savants ont remarqué que, selon que le berger est debout ou acccroupi, ce n'est pas la même région corticale qui s'active. Après , le savant a dit que le dit mouton n(est pas capable de reconnaitre le même personnage selon qu'il est debout ou accroupi. Voire!le fait objectif ne prouve pas grand'chose.... , l'interprétation est subjective...., c'en est seulement une parmi plusieurs vraisemblables....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
