QR - Le petit déjeuner est-il vraiment indispensable ?
« Manger le matin comme un roi, déjeuner comme un prince et dîner comme un pauvre », énonce*le diction populaire. Le premier repas de la journée permettrait en effet de brûler plus de calories, de prévenir l’obésité ou de lutter contre le diabète. Ces études sont-elles fiables ? Faut-il absolument s’obliger à manger le matin lorsqu’on n’a pas faim ?
Lire la suite : Le petit déjeuner est-il vraiment indispensable ?
Bonjour,
J'ai lu attentivement votre article sur le petit déjeuner.
Vous semblez utiliser des enquêtes ou des recherches avec agilité.
Cependant, vos conclusions implicites ou écrites sont plutôt vagues, voire contradictoires.
Je veux dire, si vous permettez, qu'après avoir lu votre article, je ne sais toujours pas qu'en penser, si oui ou non le petit déjeuner est nécessaire ou pas.
Plus grave, à mon avis, votre titre semble plutôt pencher pour le oui au petit déjeuner.
Pourtant, vous abordez heureusement des études faites sur le jeûne et ses avantages, sans trop insister sur cette merveilleuse découverte, d'après ce que je peux comprendre.
Cela fait des dizaines d'années que je ne prends plus de petit déjeuner et je m'en porte très bien, d'autant que je zappe aussi le déjeuner.
Ainsi mon système digestif est plus disponible pour s’occuper d'autre chose que les aliments.
Si quelqu'un s'intéressait au jeûne, voici un article :
On*sait*scientifiquement que notre corps se dépollue par le jeûne.*
Lisez jusqu’au bout, c’est fascinant.**
Voici comment cela fonctionne :*
Lorsque vous ne vous alimentez plus pendant quelques jours, c’est d’abord de sucre et de gras que vous manquez. Le corps ne trouve plus de ressources, il est en hypoglycémie. Il va puiser le sucre disponible dans le foie et les muscles*: les scientifiques appellent cela la*glycogenèse.*
Cela dure entre 24 et 36 heures.*
Mais, passé ce stade,*le corps ne dispose plus de ces sucres.*
Ce moment où l’organisme comprend qu’il a épuisé ses réserves immédiates est un cap délicat à passer.**
Pour le corps, c’est un*stress important… mais un stress positif*!*Qui va mettre en branle son incroyable pouvoir d’adaptation*!*
Pourquoi vous êtes plus fort que vous ne le croyez
Votre corps n’a plus de sucre*? Il va les fabriquer lui-même. Les scientifiques donnent à ce processus le nom de*néoglucogenèse. Concrètement le foie prend le relais et commence à transformer en sucres les graisses que le corps a en réserve.*
Ce n’est que le début. Car un autre mécanisme se met en place parallèlement*: la*cétogenèse.*
Le foie et les reins se mettent à fabriquer en grand nombre, toujours à partir des graisses, des*corps cétoniques. Retenez bien ce nom*:*corps cétoniques.*
Pourquoi*?*
Ils jouent un rôle*essentiel*dans la renaissance de votre organisme. Les corps cétoniques sont un carburant, au même titre que le glucose… mais*beaucoup, beaucoup plus puissants.*
Un organe en est particulièrement friand*: notre cerveau. Tous les jeûneurs vous le diront*: au bout de quatre à cinq jours,*leur vigilance est accrue.*
Ils ressentent même une euphorie, un*optimisme à toute épreuve.*
Plus incroyable encore,*la sensation de faim disparaît complètement.*
Tout cela est possible grâce à eux, les corps cétoniques. Ils décuplent nos capacités cérébrales.**
Ce n’est pas le seul effet bienfaiteur des corps cétoniques. Libérés dans le corps, ils l’alimentent… mais aussi le guérissent*!!*
Le corps fabrique une nourriture prodigieuse
Action numéro 1*: la libération toxique*
Les corps cétoniques sont de puissants antioxydants.**
Ils peuvent détruire les grands responsables du stockage des toxines et toxiques dans le corps*: les radicaux libres.*
Grâce à eux, les toxines et toxiques entreposés sont libérés*; ils peuvent enfin s’évacuer naturellement dans les urines, les selles ou la transpiration.*
Votre corps s’est déchargé de ses poisons malfaisants.*
Il est délivré.*
Il est purifié.*
Action numéro 2*: la récupération de votre fer et de votre calcium*
Carencés en fer et en calcium, nous le sommes tous à des degrés divers. Mais 30% d’entre nous le sont sévèrement, avec des conséquences graves*: anémie chronique, fragilité et maladies osseuses.*
Le fer et le calcium s’assimilent très mal. Soit ils sont évacués tels quels, soit ils restent bloqués dans l’organisme, stockés… comme des substances toxiques*!*
Les gens qui avaient commencé leur jeûne avec*des graves carences en fer et en calcium*n’ont en général*plus aucune carence*dans leur sang au bout de 3 jours de jeûne*!*
Ce n’est pas de la magie, c’est tout à fait logique*!*
Les corps cétoniques libèrent le fer et le calcium que nous avons en grande quantité dans l’organisme.*
C’est un des plus grands bienfaits du jeûne.*
Action numéro 3*: l’alimentation naturelle du corps*
Mais ce n’est pas tout.**
Les corps cétoniques sont une nourriture très assimilable, beaucoup plus que les sucres et graisses de votre alimentation*!*
Le foie régule*heure par heure*leur délivrance dans le corps. Leur utilisation énergétique est ultra rapide. Le cerveau les dévore, les muscles en raffolent.*
Cela fait que*:*
après 2-3 jours vous n’éprouvez plus la faim car*vous n’avez plus faim*! (tous le jeûneurs vous le diront)*
vous n’êtes jamais en hypoglycémie*! (les tests le prouvent)*
vous disposez d’une nourriture*auto-produite par le corps, plus saine et plus adaptée*!*
Action numéro 4*: votre*corps*produit du médicament*!*
Le jeûne a vertus anti-inflammatoires exceptionnelles. Et scientifiquement prouvées*!*
C‘est pour cela, par exemple, que les jeûneurs vous diront que*leurs articulations se portent toujours mieux pendant le jeûne*!*
Le grand bienfaiteur, c’est le cortisol. Pendant le jeûne la sécrétion de cette hormone augmente. Cela agit au niveau sanguin en favorisant le retour des globules blancs dans vos organes immunitaires (rate, ganglions lymphatiques, moelle osseuse) et en accroissant leur nombre.*
Le cortisol diminue aussi la production, dans vos cellules, de tous les facteurs chimiques de l'inflammation.**
Ce sont ces propriétés qui expliquent*les améliorations spectaculaires obtenues chez les jeûneurs atteints de maladies articulaires inflammatoires*(arthrose notamment)*ou de maladies de la peau*(eczéma, dartres, acné, rosacée, herpès, psoriasis, urticaire, taches brunes).**
En situation de jeûne et pour s’auto-préserver, le corps met donc en place un dispositif extrêmement rigoureux*!... et*programmé.*
C’est la grande révélation que vivent les personnes qui jeûnent pour la première fois.*
Mais ce «*programme*» déclenche aussi une*autoguérison*souvent bien plus efficace que n’importe quel médicament chimique*!**
Encore faut-il bien mener ce jeûne. C’est ce que nous verrons dans un prochain message.*
A très vite,*
Rodolphe*
P.S. Le projet d’accompagnement personnalisé au jeûne que je prépare avec Thomas Uhl est maintenant bien avancé.*
SOURCE* : Sante et Nutrition
****
6 octobre 2017
Dernière modification par Antoane ; 03/09/2019 à 17h54. Motif: Suppression email
passionnant !
si les déportés des camps nazis avaient su ça ....
ils seraient revenus dans une forme
et j'assume le point godwin , inutile de me le faire remarquer !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
C'est pour cela que le cannibalisme de survie au petit déjeuner apparait parfois très vite.Le corps fabrique une nourriture prodigieuse
Sauter le petit déjeuner est un luxe de nanti, le reste du monde animal dont on fait parti, n'est pas sûr de pouvoir manger plus tard dans la journée.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Je comprends pas un truc...je croyais ( à en lire les blogs "santé nutrition quetonalimentsoittonmédicament " qui abondent sur la toile, ) qu'il fallait surtout éviter tout ce qui "acidifie" l'organisme, source de tous nos maux, cancers et autres......or c'est précisément ce que vont faire les corps cétoniques, faire baisser le pH sanguin...alors?
Pour ceux qui sont vraiment intéressés ( en-dehors du folklore naturopathe existant autour du jeûne) voici un lien ; http://www.unige.ch/cyberdocuments/t...hese_body.html
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
scientifiquement on sait que c'est n'importe quoi... et puis ça veut dire quoi, "se dépollue" ?On*sait*scientifiquement que notre corps se dépollue par le jeûne.*
n'importe quoi. La glycogénèse ça n'existe pas. Le mot approchant le plus est la glycogénogénèse, qui est le processus inverse de ce que vous décrivez. Mais bon, vous n'êtes probablement pas "scientifique"Il va puiser le sucre disponible dans le foie et les muscles*: les scientifiques appellent cela la*glycogenèse.*
n'importe quoi. Le foie ne fait pas de glucose à partir de graisse. Vous devriez apprendre un peu les bases de la biochimie avant de raconter n'importe quoiConcrètement le foie prend le relais et commence à transformer en sucres les graisses que le corps a en réserve.
biochimiquement ça ne veut strictement rien diremais*beaucoup, beaucoup plus puissants.*
vous avez du arrêter de manger il y a longtemps alors, vous...out cela est possible grâce à eux, les corps cétoniques. Ils décuplent nos capacités cérébrales.**
et quand y'a plus de graisse et de glycogène ? l'énergie solaire ?Le corps fabrique une nourriture prodigieuse
dernière nouvelle ! l'ADN détruit aussi très efficacement les radicaux libresIls peuvent détruire les grands responsables du stockage des toxines et toxiques dans le corps*: les radicaux libres.*
médicalement ca veut dire quoi ? ou c'est comme dans la chanson de disney ?Il est délivré.*
oui évidemment, c'est logique. On compense une carence (lisez la définition)... en stoppant tout apport extérieur. Vous êtes un gros malin !Les gens qui avaient commencé leur jeûne avec*des graves carences en fer et en calcium*n’ont en général*plus aucune carence*dans leur sang au bout de 3 jours de jeûne*!*
c'est vrai. d'ailleurs l'être humain n'est A-BSO-LU-MENT pas fait pour assimiler glucides et lipidesLes corps cétoniques sont une nourriture très assimilable, beaucoup plus que les sucres et graisses de votre alimentation*!*
vraiment ? quels tests ? je demande à voirvous n’êtes jamais en hypoglycémie*! (les tests le prouvent)*
euh non merci. Je crois que vous avez raconté bien assez de conneries pour toute une vie !Encore faut-il bien mener ce jeûne. C’est ce que nous verrons dans un prochain message.*
A très vite,*
Rodolphe*
A mon tour de vous donner un conseil :
Cela fait des dizaines d'années que je ne prends plus de petit déjeuner et je m'en porte très bien, d'autant que je zappe aussi le déjeuner.
Ainsi mon système digestif est plus disponible pour s’occuper d'autre chose que les aliments.
avez vous aussi arrêté de réfléchir pour que votre cerveau s'occupe de raconter des conneries ?
Je vous conseille d'arrêter de respirer, vos poumons feront des choses fantastiques
La vie trouve toujours un chemin
Les commentaires de Flyingbike valent le détours ...
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Bonjour.Envoyé par penthode
Auriez-vous un lien où trouver cette information ?
Dernière modification par mh34 ; 04/09/2019 à 08h58. Motif: voir raison de la modification sur le message au-dessus.
Ce serait en électronique, j'aurai dit: DAUDET sort du corp de Flyingbike...
Excellent remontage de bretelles ! ! !
Jusqu'ici tout va bien...
Salut,
Je signale qu'en Belgique on ne prend jamais de petit-déjeuner.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour à tous,Salut,
Je signale qu'en Belgique on ne prend jamais de petit-déjeuner.
Effectivement, nous déjeunons et souvent avec des tartines à la confiture ou du fromage
Manger modérément et bouger (travailler, marcher, sports,......) vaut mieux que jeûner.
Ce jeûne, c'est comme se soigner un mal de tête en se tapant la têteau mur.
Car je ne vois pas comment un stress physique pourrait apporter un quelconque bienfait sur la santé de celui qui jeûne ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonjour,
Voyons ce que l'Inserm nous dit sur le jeûne :
Ainsi, seulement 4 études respectant le principe de la randomisation ont été retrouvées dans la
littérature internationale traitant du sujet, dont 1 seule méthodologiquement bien menée : il s’agit
d’un essai réalisé en 1991 sur 53 patients atteints de polyarthrite rhumatoïde. Cet essai est positif
(i.e. en fin d’essai les patients du groupe « jeûne » allaient mieux que les patients du groupe
contrôle, sans intervention nutritionnelle), mais le fait qu’il ait été réalisé sur un si petit nombre de
sujets et n’ait pas été répliqué ne permet pas de conclure avec un minimum de confiance que le
jeûne est une pratique intéressante dans un tel contexte.
Je me permets un commentaire personnel, il n'y a pas besoin d'être sortie de polytechnique pour conclure que si sur 53 patients ayant jeûné 53 ont un bénéfice sur leur santé, alors il y a une forte proba que le jeûne ait un effet sur la polyarthrite rhumatoïde.
Source : https://www.inserm.fr/sites/default/...Jeune_2014.pdf
Bonne journée.
Dernière modification par mh34 ; 05/09/2019 à 16h20.
c'est avec des conclusions au feeling comme celle là qu'on en est encore a utiliser l'homéopathie...Je me permets un commentaire personnel, il n'y a pas besoin d'être sortie de polytechnique pour conclure que si sur 53 patients ayant jeûné 53 ont un bénéfice sur leur santé, alors il y a une forte proba que le jeûne ait un effet sur la polyarthrite rhumatoïde.
La prochaine fois que j'ai du mal a conclure sur mes données, je vous appelle....mais le fait qu’il ait été réalisé sur un si petit nombre de
sujets et n’ait pas été répliqué ne permet pas de conclure avec un minimum de confiance que le
jeûne est une pratique intéressante dans un tel contexte.
La vie trouve toujours un chemin
Non, l'Inserm insiste bien sur le fait que l'expérience est avec une méthodologie irréprochable, donc les 2 groupes jeûneur et non, sont bien tirés au hasard, je suis désolé, mais quand tu as 100% de réussite même sur 53 personnes (tirées au hasard) alors tu es obligé de conclure que le jeûne a un effet sur la P.R.
Quand tu auras une étude sur l'homéopathie avec 100% de réussite (avec 53 ou plus de personne positive), et dont l'Inserm ne remet pas en cause la méthodologie, alors tu pourras me biper.
Je me permets de décrire un peu l'expérience pour éclairer l'opinion des lecteurs sur la question.
On a 106 personnes on a fait 2 groupes au hasard 53 et 53, a un groupe on a demandé de faire un jeûne et l'autre de ne rien faire.
La conclusion c'est que tous les gens ayant jeûné ont une meilleur forme que l'autre groupe.
Je laisse chacun conclure dans le sens qu'il voudra.
Ma polyarthrite s'est pratiquement guérie grâce à ... rien.
Ce genre de maladie chronique c'est précisément les maladies pour lesquelles y a un fort taux de rémission spontanée. C'est pour ça que l'inserm conclut que c'est pas suffisant, cette étude (et à mon avis c'est pour ça que les méthodes alternatives ont tellement de succès dans les maladies chroniques, dans la mesure où même en ne faisant rien d'autre que prendre normalement soin de soi, la probabilité n'est pas négligeable que ça aille mieux. Je précise que je conseille pas de ne rien faire et de ne pas prendre de traitement hein).
Sinon sur le petit déjeuner, y a des tas d'endroits dans le monde où on n'en prend pas, si? En tout cas pour mes grands-parents d'Italie du sud, le matin c'est un café et c'est tout.
Oui, la conclusion de l'étude est que les gens qui ont jeuné se sentent mieux. Ça ne veut, en l'état, rien dire de plus que ça, et en aucun cas on ne peut extrapoler à la population en concluant que le jeune améliore la polyarthrite rhumatoïde. C'est une conclusion que ne fait pas l'INSERM non plus d'ailleurs.
La vie trouve toujours un chemin
D'ailleurs vous êtes parfaitement malhonnête dans votre citation
En creusant (mais bon, pourquoi creuser quand on veut "faire de la science"), on trouve cela :
Et le 53 patients au TOTAL se transforme sur votre clavier en "On a 106 personnes on a fait 2 groupes au hasard 53 et 53", c'est en réalité 27 et 26. Un détail, non ?
La vie trouve toujours un chemin
Cela ne change pas mon opinion en effet la racine carré d'un extrêmement petit nombre, reste un très petit nombre.
C'est un argument d'une mauvaise foi consternante.
ouais, je vais m'arrêter la, il n'y a plus rien a faire....
La vie trouve toujours un chemin
Je voulais épargner les calculs, pensant que cela était inutile, mais maintenant je me sens un peut obliger.
Imaginons que le jeûne n'y est pour rien et que cela est dû à un mieux être spontané, qui a une chance sur 2 de se produire durant l'expérience.
On prend comme variable aléatoire A=X1+....+X53
Avec Xi la variable aléatoire valant 1 si le patient guéri selon les attentes, un mieux être pour les jeûneurs et sans pour les non jeûneurs.
On suppose l'indépendance.
L’événement que l'on observe c'est A=53.
La proba d'avoir cette événement en vu du modèle utiliser est d'environssoit environs
Oui, j'ai oublié d'expliquer le rapport avec la racine carré dont je parlais.
Si on était dans le cas de 106 personnes dans l'expérience, alors on aurait une proba de
Dans le cas de 53 personnes on a une proba de
A noter, que plus généralement, en remarquant que
PS : tout modèle est critiquable, en particulier celui que je propose,je demanderais à ce qui ne sont pas d'accord avec mon choix de modèle d'au minimum en proposer un autre en nous explicitant le calcul qu'ils obtiennent.
Et ainsi on noie le poisson avec des calculs sans aucun rapport avec la réalité des essais cliniques dont l'analyse est un métier à part entière et ne se résume pas a faire des calculs douteux.
Donc avec 10 patients, on aurait une probabilité de 0.09% d'observer cela, ça vous parait suffisant ? quel est votre seuil ? Selon vous, diviser un effectif par deux n'a pas trop trop de conséquences sur la puissance du résultat donc...?
et cette partie du rapport que j'ai citée, que vous avez passée sous silence parce qu'elle ne vous arrange pas ? Parce qu'en fait, cette étude, elle ne compare pas un groupe qui a jeuné et un groupe qui n'a pas jeuné, mais elle compare un groupe controle avec un groupe à régime alimentaire controlé, après une période courte de jeune. Il faut lire les publicationsIl existe aussi un problème de fond à la base de l’étude de Kjeldsen-Kragh considérée comme pertinente pour étudier le rôle du jeûne dans la PR. Cette étude, comme la majorité de celles retenues dans la revue Cochrane, visait plutôt à étudier le rôle du régime alimentaire dans la prise en charge de la PR. L’hypothèse scientifique était que le régime puisse agir comme source d’antigènes pour le système immunitaire, soit directement (antigènes alimentaires) soit indirectement (par une modulation de la fleure bactérienne intestinale). Dans ce contexte le jeûne était une phase préliminaire à l’instauration d’un régime permettant d’arrêter l’exposition à tous les antigènes alimentaires potentiellement impliqués. Les patients suivent ensuite un protocoledétaillé de réintroduction et d’éventuelle réélimination des aliments selon l’amélioration ou l’aggravation clinique. L’intervention globale a une longue durée le jeune n’étant qu’une phase très courte et préliminaire. L’étude ne peut donc pas discriminer l’effet du jeûne en lui même par rapport au protocole diététique
Finalement il ne s'agit même pas de voir l'effet du jeune ou pas, ça n'a rien à voir.
La vie trouve toujours un chemin
1/ J'ai proposé un modèle et donner le calcul correspondant, tu n'en es pas satisfait propose en un autre, le modèle, que je propose, à au moins un avantage, celui d'exister.
2/ Ce que je sais, c'est 10^(-15) c'est beaucoup plus petit que 10^(-3).
3/
4/Citation Inserm :Si on était dans le cas de 106 personnes dans l'expérience, alors on aurait une proba de
Dans le cas de 53 personnes on a une proba de
il s’agit d’un essai réalisé en 1991 sur 53 patients atteints de polyarthrite rhumatoïde. Cet essai est positif
(i.e. en fin d’essai les patients du groupe « jeûne » allaient mieux que les patients du groupe
contrôle, sans intervention nutritionnelle)
Si le mot jeûne te gêne, on n'a qu'à dire qu'en modifiant son régime alimentaire on influe sur la PR.
Bonjour,
Flyingbike t'explique en quoi le modèle proposé est mauvais.
Indépendamment de l'expérience rapportée dans le document en référence, le modèle proposé montre qu'avec 10 patients, la probabilité d'avoir eu ce résultat particulier (les 5 qui vont mieux & 5 vont pas mieux) par accident serait d'à peine 0,1 %. Ce chiffre étant très faible (la notion de très faible restant à discuter - c'est l'histoire du seuil dont parle Flyingbike), on pourrait donc conclure que le résultat ne serait (d'après le modèle) très probablement pas fortuit. Pourtant, il est assez évident qu'une étude clinique (et les statistiques associées) basée sur 10 personnes n'a pas grande valeur, et que le résultat obtenu peut tout à fait constituer un aléa.
Bref :
- d'après le modèle, l'expérience est concluante ;
- l'analyse critique de l'étude montre qu'il est impossible de conclure.
Conclusion : le modèle n'est pas pertinent.
Je n'ai pour ma part pas la prétention d'affirmer être capable de proposer un modèle pertinent. Je suis néanmoins en mesure de comprendre en quoi celui exposé en #23 est mauvais - et c'est ce que t'explique Flyingbike.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Sur ce point je lui ai répondu ceci :
Nous ne sommes pas sur les même grandeur, une proba de $10^(-3)$ est à peut prés celle de gagner au PMU.
Alors que celle de $10^{-15}$ est à peu prés celle de gagner 2 fois de suite à l'euro millions.
Après j'avais bien avertit avant :
Vous pourrez critiquer autant que vous voulez mon modèle, tant que vous n'en proposez pas un que vous jugerez meilleur, on en sortira pas.
Je me permets de décrire la situation pour les néophytes, c'est comme si je disais à l'époque de Newton, qu'il fallait abandonner la gravité, sous prétexte quelle n'expliquait pas les mouvements de Mercure, sans rien proposer pour échanger.
Dernière modification par Antoane ; 06/09/2019 à 19h50. Motif: prise en compte de l'erratum
non mais en fait, ça ne marche pas comme ça. Nous n'avons pas à vous expliquer les principes des biostatistiques appliquées aux essais cliniques. Il y a de très bons bouquins pour cela. Mais vous, vous n'avez pas à refaire des interprétation à votre sauce "comme ça vous arrange" puisque visiblement vous n'êtes pas un spécialiste de ce domaine. Comme expliqué dans la charte :Vous pourrez critiquer autant que vous voulez mon modèle, tant que vous n'en proposez pas un que vous jugerez meilleur, on en sortira pas.
Je me permets de décrire la situation pour les néophytes, c'est comme si je disais à l'époque de Newton, qu'il fallait abandonner la gravité, sous prétexte quelle n'expliquait pas les mouvements de Mercure, sans rien proposer pour échanger.
Parce qu'on en est là, aux théories personnelles...ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles
Je croyais qu'on parlait ici de l'effet du jeune. L'illustrer avec une étude dont ça n'est pas le sujet, c'est inadapté. Et même si "l'INSERM" (qui n'est représentée ici que par quelques individus, l'INSERM n'est pas une entité suprême) a pondu cette phrase dans un rapport, elle n'est pas pertinente non plus pour les raisons que j'ai décrites en #18. Ça n'est PAS ce qui est décrit dans le papier en question. Comme je l'ai dit, même l'"INSERM" fait des erreurs d'interprétation (je le sais, j'y ai passé 7 ans).4/Citation Inserm :
il s’agit d’un essai réalisé en 1991 sur 53 patients atteints de polyarthrite rhumatoïde. Cet essai est positif
(i.e. en fin d’essai les patients du groupe « jeûne » allaient mieux que les patients du groupe
contrôle, sans intervention nutritionnelle)
Si le mot jeûne te gêne, on n'a qu'à dire qu'en modifiant son régime alimentaire on influe sur la PR.
PS : Par erreur j'ai répondu en éditant le message de Dattier. Mes excuses, je l'ai restauré mais la mise en forme a pu varier un peu.
Dernière modification par Flyingbike ; 06/09/2019 à 19h28.
La vie trouve toujours un chemin
Je voulais remercier Antoane pour avoir restaurer mon message.
Si proposer un modèle qui plus est archi-classique (somme de variable aléatoire discrète et indépendante), est hors charte et relève selon la modération de la théorie personnelle...
Alors je n'aurais rien à ajouter et je sortirais de la conversation en vous souhaitant bonne soirée.
Dernière modification par Flyingbike ; 06/09/2019 à 20h08.
Si proposer un modèle qui plus est archi-classique (somme de variable aléatoire discrète et indépendante), est hors charte et relève selon la modération de la théorie personnelle...
Non, lorsque je m'exprime en noir c'est à titre personnel. La modération n'a rien à voir la dedans. Interpréter des résultats cliniques avec un tel modèle, oui, je maintiens, c'est de la théorie personnelle.
Car vous avez oublié, mais le contexte COMPTE...
On n'est pas dans les mathématiques dures, on est dans la bio statistique, je le répète (ce fil ne parle pas de math, mais de santé, juste pour rappel). Ça ne fonctionne pas comme ça.
Mais c'est peine perdue, visiblement
La vie trouve toujours un chemin
