Hello !
Dans cet article d'Anatoli Andrei Vankov (mis en ligne par Etienne Klein), il est montré (page 17) que le choix de 'R' au lieu du 'r' correspondant à une solution exacte non linéaire d'Einstein, a conduit à des erreurs à effet boule de neige et qu'il faut reconsidérer la modélisation des 'trous noirs'.
https://etienneklein.fr/wp-content/u...%C3%A9rale.pdf
Tout un pan de la cosmologie va-t'il s'écrouler ?
Salut,
J'en serais quand même fort surpris. Ce genre d'erreur est idiote (vraiment stupide) et cela aurait échappé aux dizaines de milliers de théoriciens ayant épluché la démonstration ?????Envoyé par iriaax
Tout un pan de la cosmologie va-t'il s'écrouler ?
EDIT personne n'est à l'abri d'une bête erreur, c'est la partie après mon "et" qui me surprendrait vraiment
Bon, mais malheureusement je n'a pas le temps de regarder. Je dois partir
(mais je déplace en discussion libre, ça me semble mieux)
A demain
Dernière modification par Deedee81 ; 31/01/2022 à 15h00.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L'article de Schwarzschild a été décortiqué par le menu dans le fil suivant : https://forums.futura-sciences.com/d...trou-noir.html Il ne s'agit pas du sujet initial, donc il faut en arriver vers la moitié pour que le décorticage commence (je n'ai malheureusement pas eu le temps de faire une synthèse, en attendant, lire tout le fil, notamment parce que des propos inexacts sont parfois corrigés ensuite).
On ne va pas rejouer ce match encore.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour
Je sais bien qu'il a peu de crédit à vos yeux.
Mais cela ressemble aux propos et à la vidéo de JPP R = (r + alpha) R étant appelé R rayon intermédiaire r rayon radial et alpha (il vaut mieux regarder la video). Je pense que sur la vidéo il était dit sur le site que l'article était bien sur le site Etienne Klien (qui est pour moi une vraie référence). Certes J.... semble peu fiable. Etienne Klein lui ne parle pas à la légère. Je me rappelle de sa prudence sur les neutrinos. Après toutes les explications historiques de JPP semblent convaincantes. Cela est peut-être simplement une tempête dans un verre d'eau. Il faudrait faire les calculs en remplaçant les r mal positionnés par un R.
Je repique la solution. Mais pour moi cela ne signifie rien (c'est trop haut et je débute sur la premiere marche en RG)
https://forums.futura-sciences.com/a...u-noir-sch.jpg
c'est tout vu. Le crétin à l'origine de cela est un certain Leonard Abrams. Obscur personnage (apparemment seulement 4 publications, toutes sur Schwarzschild, probablement un doctorat mais dont il est impossible de savoir dans quelle spécialité, pas de traces de postes dans des établissements de recherche, apparemment un passage chez Lookheed, il serait décédé en 2001, à part ça très peu d'informations), les erreurs qu'il commet dans ses écrits sont décortiquées ici : http://www.internationalskeptics.com...d.php?t=231833
Pour résumer, Abrams était quelqu'un qui croyait erronément que R3 privé d'un point est topologiquement différent de R3 privé d'une boule fermé. Quand on s'y connait un minimum, on comprend que c'est un crétin en la matière, et cela sans méchanceté aucune, hein, chacun de nous et crétin dans un domaine ou un autre.
Il a ensuite été suivi par quelques autres crétins. C'est la parution de la traduction anglaise de l'article de Schwarzschild qui a démarré tout ce foin, avant, tout le monde se référait à l'article de Hilbert. Certains imbéciles ont alors cru voir une contradiction fondamentale entre Hilbert et Schwarzschild, parlant d' "erreur de Hilbert", de "vraie expression de la métrique de Schwarzschild", alors que toute personne un peu éduquée à la RG peut constater que c'est juste du flan.
J'avais lu les élucubrations de JPP et d'Agostini et c'est du même acabit, ils ne captent rien à la RG et commettent des erreurs manifestes, déjà relevée dans au moins un fil de ce forum.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bon merci
Cela a le mérite d'être clair et de clôturer le débat. J'avais quand même des doutes vis à vis de J........ Car les empreintes des ondes gravitationnelles avaient tranché le débat. Mais la manière de présenter les choses de façon historique comme si le document primitif avait été mal lu pouvait introduire le doute chez des newbies comme moi.
Autre point, le fait que cet article soit hébergé sur le site d'Etienne Klein ne dit rien sur ce que pense Etienne Klein de cet article. Après recherche, je ne trouve d'ailleurs aucun commentaire d'Etienne Klein sur cet article. Il est possible qu'il ne l'héberge que pour la simple raison qu'il contient des traductions d'articles et lettres d'Einstein et Schwarzschild, sans partager le point de vue l'auteur.
Bref, nulle part il est dit que Klein cautionne Vankov.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Enfin, désolé pour le double post, mais les travaux plus ou moins récents utilisant la relativité générale (en cosmologie surtout donc) n'ont pas pour fondation les articles historiques d'Einstein, Schwarzschild etc. Ils ne seraient pas mis en "péril" si ces articles historiques contenaient des erreurs. Tout a été redémontré de A à Z, de plusieurs façons différentes, par plein d'auteurs différents, notamment depuis les années 1960.
D'ailleurs pour étudier la relativité générale ce sont les ouvrages des années 1960-70, ou plus récents, qu'il faut étudier, pas les articles des années 1920. Les articles des années 1920 sont intéressants pour l'histoire des sciences ou l'épistémologie, pas pour l'étude de la relativité générale.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonsoir
Pour moi c'est clair. Je dois avouer que j'avais du mal à comprendre pourquoi l'on retenait toujours la solution de Schwarzschild qui datait un peu. Alors qu'il y avait des travaux récents qui ont été menés entre-autres par Beckenstein , Hawking, Penrose etc...
Plusieurs raisons me viennent à l'esprit (et d'autres me viendront peut-être plus tard) :
-c'est la première solution trouvée à l'équation d'Einstein
-un étudiant de niveau master est à peu près capable de la retrouver de lui-même à la main (*) (bon, le calcul des Christofell à la main, c'est un peu de la torture, mais ça se fait). Perso, je l'ai déjà fait (et cela sans avoir vu la RG pendant mes études, je suis auto-didacte sur le sujet).
-on peut faire beaucoup de prédictions et de calculs à la main avec cette solution, beaucoup de phénomènes sont palpables.
Pédagogiquement, c'est une solution importante.
m@ch3
*: du coup, ça fait un peu marrer de lire les crétins cités au-dessus quand on connait le niveau suffisant pour retrouver la solution de Schwarzschild par soi-même
Never feed the troll after midnight!
