Découverte des exoplanètes oû en est-on ?

[Daniel1958]

Bonjour

Je vais ouvrir un fil avec humour . Tout ce qui est dit n'est valable que pour un cas. Mais....
Mon fils rêvait d'être théoricien il a été cosmologiste. Il me disait que les cosmologistes se prenaient (avec humour) comme la caste noble (ben quand on étudie des super amas galactiques et le CMB >>> on voit les choses du haut et on assite en partie à la création de l'univers)
De ce fait les planétologues étaient vu comme des astronomes. Attention c'est bienveillant. Un peu comme une équipe de foot qui se dit la meilleure.
A un moment il m'a dit la Physique c'est des maths. En fait l'abstraction pure lui pesait. Par la suite les événements l'ont amené à travailler en planétologie et il a trouvé chaussure à son pied.


C'était juste une introduction pour évoquer cette discipline.
Quand on évoque les grands progrès de la science on évoque (moi surtout) la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers et la confirmation du boson/champ de Higgs et rien d'autre
Il y a pourtant eu un fait majeur et qui nous concernent tous : La découverte des exoplanètes.
Ce n'était pas gagné au départ certains croyaient réellement que notre système planétaire était unique.

Après un battage médiatique du tonnerre, il me semble que le soufflé est un peu retombé. Avez-vous du nouveau dessus ?
-----

[Ernum]

Salut,

les premiers pointages du JWST dans le domaine promettent d'être passionnants.

https://www.jwst.fr/science-exoplanetes/

[Daniel1958]

Merci je mets le lien dans mes favoris. il était attendu avec impatience. Mais mon fils me disait il ne sera pas "miraculeux" mais bien plus efficient dans l'infrarouge. Mais on ne verra pas trace de vie directement sur les planètes. Brillant mais survendu

[f6bes]

Il y a pourtant eu un fait majeur et qui nous concernent tous : La découverte des exoplanètes.
Ce n'était pas gagné au départ certains croyaient réellement que notre système planétaire était unique.

Après un battage médiatique du tonnerre, il me semble que le soufflé est un peu retombé. Avez-vous du nouveau dessus ?

Bjr à toi,
La premiére découverte date largement de plus de ..10 ans.
Que cela nous concerne (intéréssé) tous...j'ai un gros doute !
vu le nombre déjà détecté.....l'effet "nouveau" s'est largement dissipé.
Seuls les intéressés y oeuvre dessus.....le "soufflé"n'est donc pas retombé.
C' est comme le premier satellite 'spounick" envoyé par les Russes....maintenant
c'est d'une.....banalité. Ca ne fait pas trop la une des journaux!
Bon WE

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Peut-être hélas.

Il se peut que l'on trouve "enfin" une planète habitable (avec de l'eau) selon nos critères. Et qui sait une réitération de la vie.

Tu vois ce qui ne fait doucement rigoler c'est que l'on affirme connaitre tout depuis 10^-43s alors que des mystères demeurent à nos portes (le Système Solaire)

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Dans ma jeunesse, beaucoup d'astronomes pensaient que le Soleil était la seule étoile de la Galaxie à être entourée de planètes. J'ai, dans ma bibliothèque, un livre de A. Dauvillier, alors professeur au Collège de France: "Genèse Nature et Evolution des Planètes" Hermann, Paris 1947. Ce livre expose une théorie dérivée de celle de James Jeans sur l'origine des systèmes planétaires, qui fait jouer un rôle fondamental à un frôlement de deux étoiles, évènement d'une rareté insigne, de sorte qu'il n'y aurait guère que quelques systèmes planétaires dans la Galaxie!! Nous savons, aujourd'hui, que pratiquement toutes les étoiles sont le centre d'un système planétaire!!
Cordialement

[pm42]

Tu vois ce qui ne fait doucement rigoler c'est que l'on affirme connaitre tout depuis 10^-43s alors que des mystères demeurent à nos portes (le Système Solaire)

Le thème récurrent des posts de Daniel1958 : "ah quand même, les scientifiques sont des rigolos frimeurs et moi, je m'en rends bien compte vu que je connais rien au sujet et que je fais la preuve de mon incompréhension à chaque message".

Il faut vraiment qu'il n'ait lu aucune réponse aux centaines de questions qu'il a posé pour à ce stade ne pas faire la différence entre des théories très générales, en partie spéculatives et des observations et ne pas savoir que décrire les grandes lignes est plus facile que les détails.

C'est le genre qui rigolerait parce qu'on a une théorie de la gravité qui prédit tout dans le système solaire mais qu'on n'est pas capable de prédire la trajectoire d'une plume qui tombe.
Bref, quand on lui montre la Lune et qu'on lui explique pourquoi elle tourne, il dit "oui mais ton doigt n'est pas propre et tu ne comprends pas tout à la croissance des ongles".

[Daniel1958]

Non

Je comprends ce que tu penses mais ce n'est pas mon cas.

C'est plutôt comment c'est présenté aux yeux du public (moi)

Tu vois le problème c'est que l'on met trop en avant le spéculatif au niveau des médias (pour les chercheurs je n'en sais rien).
Je pense par exemple au titre "Les Trois Premières Minutes de l'univers" Steven Weinberg rien que ça cela m'énerve, je préfèrerais dire les Trois Premières Minutes théoriques.
Il y a un manque d'humilité dans la présentation.
J'ai lu que ces théories étaient du quasi sur jusqu'au temps de Planck.
Dans le même genre il y avait Yves Coppens excellent mais tout était présenté comme du sûr et inattaquables. Cà s'était passé comme cela. Probablement mais pas certainement
Je retrouve chez les planétologues. J'aime entendre dire il est fort probable que .... nous soupçonnons que...... J'aime le doute.
Alors ensuite cela provoque une forme de dichotomie entre je sais tout de ce qui s'est passé il y 13.8 G années et je ne sais bien pas la composition minérale de Mars.

mais qu'on n'est pas capable de prédire la trajectoire d'une plume qui tombe.

Ben oui c'est très difficile avec une atmosphère.

[Daniel1958]

Comme quoi c'était pas du tout évident qu'il y ait d'autres planètes.

Merci pour ce témoignage. Car j'aime l'humilité dans la science. Il faut reconnaitre que nous avons encore un univers à découvrir.

[pm42]

Tu vois le problème c'est que l'on met trop en avant le spéculatif au niveau des médias (pour les chercheurs je n'en sais rien).

Depuis que tu es arrivé, tu as en gros tout critiqué : les mathématiciens, les profs, le genre de recherche qui est faite, la vulgarisation, le contenu des librairies à coté de chez toi.
Et tu oses parler d'humilité alors que tu ne comprends clairement pas grand chose à ce que tu lis mais que tu donnes ton avis sur tout.

Ce forum n'est pas un blog pour que tu chouines sur tout et son contraire.

[Daniel1958]

il y a un truc que je ne comprends pas. Grâce à mon fils j'ai eu un micro aperçu du comportement des gens. J'ai lu des livres de vulgarisation certes mais avec l'aspect comportemental.

Ce n'est pas par ce que je n'ai pas les connaissances théoriques que je dois me taire. Dans ces cas tout monde doit être muet sur tout. Toi aussi tu juges sans connaitre avec tes aprioris. Avant la science il y a l'humain.

tu as en gros tout critiqué : les mathématiciens, les profs, le genre de recherche qui est faite, la vulgarisation

oui et je le maintiens. Pas tout car j'ai changé d'avis. Mais la rigidité et le manque de souplesse et l'aridité des choses spéculatives m'ont déplu. Il faut/fallait revenir à plus de simplicité. Pour la vulgarisation à part quelques livres dont (Klein Luminet ) à force de simplifier on arrive à l'effet contraire et à une mauvaise comprehension.
D'ailleurs je cherche à m'améliorer en écoutant les cours vidéos de Taillet


Il y a des gens qui m'ont expliqué gentiment les mécanismes sous-jacents (non disponibles au lecteur lambda) et certaines choses sont devenues plus claires en opposition à mes maigres connaissances.
Pour les maths ben c'est vrai que c'est la reine des sciences elle n'est pas contingente et elle est son propre objet. Mais son formalisme et son abstraction sont vraiment difficiles à capter. et à une certaine époque et à un certain moment c'était peut-être trop abstrait.
Quelques fois il faut mettre un peu d'huile dans les rouages sinon ça serre.

[f6bes]

Remoi,
Tu cites: "....c'est que l'on affirme connaitre tout depuis 10-43..."
Et qui EST donc ce "ON affirme"qui dit que ...etc...etc.. !! (On= pronom...impersonnel)
Qu'est ce qu'on ne lui fait pas dire et affirmer !
D'aprés ce que j'ai compris tu as la CHANCE d'avoir un fils qui puisse satisfaire à tes questionnement....profites en !
Tu n'es pas obmligé de te taire (... que je dois me taire...)
mais du moins éviter des AFFIRMATIONS un trop à l'emporte piéce !

[Daniel1958]

Oui c'est un peu ça mon fils était dans le métier et il me faisait par des inquiétudes et d'une vision réaliste des choses. Après il y a quand même des livres qui relatent "lost in maths" et d'autres l'envers des choses. Après moi je n'y connais rien pour me prononcer réellement mais il y a quelques éléments. Bien sûr tout est subjectif et relève d'un ressenti. Je n'ai pas de chiffres de statistiques à fournir.
Ce que je n'aime pas c'est "l'idéalisation des choses" "On est sûr c'est comme ça". Je généralise mais...
Un petit exemple Bicep 2 grâce à mon fils je savais que c'étaient des poussières et pourtant les médias ont parlé de confirmation de l'inflation. Après comme tout un chacun et peut être plus je dis des bêtises.

Tu cites: "....c'est que l'on affirme connaitre tout depuis 10-43..."

10^-43s c'est par exemple "Les Trois Premières Minutes de l'univers" Steven Weinberg et il n'est pas le seul. Il y a d'autres théoriciens sur la théorie des champs (terme très trop vaste)
C'est vrais après le CMB il y un blanc (dark age). Je ne dis pas que la théorie soit fausse mais on ne savait pas s'il y avait un océan dans encelade. Ça fait un peu drôle ce mélange.

[titijoy3]

les découvertes évoluent avec les moyens de détection, on étudie les collisions de particules et les réactions de la matière à l'état quantique, les découvertes fondamentales que font les chercheurs leurs permettent de faire des théories sur le big bang mais ça ne leur permet pas de deviner qu'il y a de l'eau là ou là sur un corps céleste, pour ça il faut des moyens adéquats, des calculs etc..

ça me semble normal, ce n'est pas le même sujet

[titijoy3]

c'est un peu comme si on prétendais à partir des échanges chimiques gastriques d'un individu deviner la couleur de ses yeux..

[Daniel1958]

Ce n'est pas le sens de ce que je veux dire. Il y a une théorie qui est présentée par les médias comme certaine. Il faudrait dire que c'est une théorie spéculative et qu'elle est sans doute la plus vraisemblable à l'heure actuelle. Mais d'autres théories peuvent venir la balayer (j'avais évoqué les étoiles de Planck sans sucés hélas).
C'est un ressenti bien sûr et je suis peut -être à côté de la plaque. Mais il me semble qu'il y a une forme d'immodestie. On nous rappelle sans cesse que les calculs sont précis 10 à12 chiffres après la virgule. Pourquoi une telle justification ???
Je suis totalement incapable de juger mais il y a des critiques "livresques".

Pour la planétologie le précepte c'est de dire on pense que …et on fait une expérience pour confirmer. J'aime cette démarche.

[pm42]

Il y a une théorie qui est présentée par les médias comme certaine.

Ici, c'est Astronomie et Astrophysique. Si tu veux critiquer les médias (en plus de tout le reste), il y a sans doute des endroits plus adaptés.

Cette obsession de faire dériver les discussions sur ta vie privée et tout ce qui t'énerve est vraiment mais vraiment lourde.

Il faudrait dire que c'est une théorie spéculative et qu'elle est sans doute la plus vraisemblable à l'heure actuelle. Mais d'autres théories peuvent venir la balayer (j'avais évoqué les étoiles de Planck sans sucés hélas).

Il faudrait savoir : si c'est une théorie spéculative, elle ne risque pas d'être balayée. Il y en a plein, on sait que la plus grande partie sera fausse.

Si ce n'est pas une théorie spéculative, alors oui une autre théorie peut la remplacer. C'est le principe de la science et personne ne passe son temps à le répéter à chaque fois qu'on parle du sujet.

et je suis peut -être à côté de la plaque

Complètement et de nombreuses personnes te l'ont dit un nombre incalculable de fois depuis ton arrivée.
Mais tu n'écoutes rien et tu continues à répéter les mêmes énormités ou à faire les mêmes dérives.

Mais il me semble qu'il y a une forme d'immodestie.

Là encore, vu tout ce que tu as pu nous sortir comme explications perso et comme critiques de ce que tu ne comprends pas, tu devrais éviter ce genre de remarque.

On nous rappelle sans cesse que les calculs sont précis 10 à12 chiffres après la virgule. Pourquoi une telle justification ???

Parce que c'est vrai et que tu viens encore de changer de sujet. Bref encore une fois, tu n'as rien compris.

Je suis totalement incapable de juger mais il y a des critiques "livresques".

Cela ne veut rien dire et c'est la n-ième justification de ton arrogance sans limite.

Pour la planétologie le précepte c'est de dire on pense que …et on fait une expérience pour confirmer. J'aime cette démarche.

Tu devrais vraiment essayer de comprendre quelque chose à la science parce que déjà pour la planétologie, on fait des observations pas des expériences.
Et ensuite, toute la science fonctionne comme ça.

Mais tu fais semblant de ne pas voir que parfois on est dans la phase "on pense que" et que le "on fait une expérience ou une observation" vient plus tard, éventuellement des décennies...

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Tu devrais vraiment essayer de comprendre quelque chose à la science parce que déjà pour la planétologie, on fait des observations pas des expériences.
Et ensuite, toute la science fonctionne comme ça.

Il y a une partie experimentale en planetologie, notamment dans mon domaine (petrologie experimentale), ou l'on reproduit des conditions physico-chimiques qui ne peuvent pas exister sur Terre mais existent dans d'autres astres du systeme solaire ou potentiellement des exoplanetes. Ce n'est evidemment pas de la planetologie experimentale s.s. (on n'experimente pas sur des planetes entieres), mais les resultats de ces experiences ont leurs applications essentiellement en planetologie.

Neanmoins, dans le cadre de ta reponse a Daniel1958, il s'agit en effet essentiellement d'observations, pas d'experimentation.

Il y a une théorie qui est présentée par les médias comme certaine. Il faudrait dire que c'est une théorie spéculative et qu'elle est sans doute la plus vraisemblable à l'heure actuelle

Les raccourcis médiatiques ne sont pas limités a la science et a sa vulgarisation.
Les médias vont fournir des données avec une valeur ('certaine') alors que la réalité scientifique est une valeur moyenne, avec un écart-type associé, un intervalle de probabilité, differents types d'erreur cumulées etc.
Il en va de meme pour la majorité des affirmations médiatiques non-scientifiques. La realité des choses est bien plus complexe.

T-K

[Daniel1958]

Comme ci je ne le savais pas mon fils travaille sur Mars Express. Néanmoins on fait aussi des expériences en testant des filtres et des théories sur le bruitage (visuel)

Cela ne veut rien dire et c'est la n-ième justification de ton arrogance sans limite.

Sans polémiquez-vous n'êtes pas des dieux. Certes vos niveaux intellectuels et votre culture sont très au-dessus du lot. Il n'y a pas gens au-dessus des autres et nous sommes tous différents et égaux. Les gens n'ont pas choisi d'être ce qu'ils sont. J'apprécie les personnes simples et honnêtes.
La science est certes un juge de paix et une des rares références fiables. Mais peut être dans certains cas trop déconnectée d'une "réalité" quotidienne. J'estime que tout est critiquable (et moi aussi) après c'est un problème de formes et de détails. Si on reste en admiration rien n'avancera

[Daniel1958]

Neanmoins, dans le cadre de ta reponse a Daniel1958, il s'agit en effet essentiellement d'observations, pas d'experimentation.

je entendais comme tel c'est une absence de rigueur dans mon langage bien sur.

Les médias vont fournir des données avec une valeur ('certaine') alors que la réalité scientifique est une valeur moyenne, avec un écart-type associé, un intervalle de probabilité, differents types d'erreur cumulées etc.
Il en va de meme pour la majorité des affirmations médiatiques non-scientifiques. La realité des choses est bien plus complexe.

C'est ce que mon fils disait. Et moi je croyais ce qu'ils racontaient d'où un certain retour sur terre. Mais il me semble que les livres de vulgarisation sont peut-être plus proche en géologie de la réalité. Ils n'ont pas besoin de spectaculaire. Je dis ça comme ça. J'avais lu un livre sur les atolls de Mururoa et cela me semblait correct.

Dis comme tu es dans "la prospection pétrolière" utilisez-vous la neutronique voire les neutrinos. Je ne sais mais la distribution des gisements ne doit pas être simple. Je vais dire pour distinguer la Pangée de l'océan ?

[pm42]

Oui tu as eu tord sur tout et donc tu nous sors ton fils et tu expliques que le problème c’est nous et tu théorises ton droit à critiquer tout ce qui t’échappe à coup de contre-vérités.

Rien de nouveau mais c’est carrément pathétique.

[Daniel1958]

Hé le pathétique c'est le monde qui nous entoure. La science n'est pas divine. Elle n'est pas au-dessus de tout. Beaucoup de malheurs n'ont pas du tout même envisagé. Donc il faut relativiser. Elle ne peut pas tout résoudre. Et elle ne le résout pas

[Tawahi-Kiwi]

Dis comme tu es dans "la prospection pétrolière" utilisez-vous la neutronique voire les neutrinos.

La petrologie n'a rien a voir avec le petrole .

"petro-" (πέτρος) veut dire roche. Petrole veut dire ''huile de roche'.

T-K

[Anathorn]

tu as eu tord

Les voies tortueuses du cerveau tordent l'orthographe
C'est marrant quand même les petites fixettes cérébrales de ce genre. On en a tous, bien évidemment, je ne te jettes pas la pierre (ou alors une toute petite pierre ^^). Mais celle là, elle te colle un peu aux doigts ^^
Montre nous que la plasticité cérébrale n'est pas réservée au moins de 50 ans, tue le "d", mets-y un "t"
Et puis un peu d'éthymologie en passant.
On va te soigner ton tort, tu vas voir !
A prendre au deuxième degré stp

Bon, sinon sur le sujet : qu'est ce que c'est étonnant qu'une personne qui ne lit quasiment rien des réponses à ses très nombreuses "questions" nous demande "quoi de neuf sur les exoplanètes" pile au moment ou le plus extraordinaire instrument envoyé pour les étudier est à poste et va commencer son travail d'observation directe, isn't it ?
Je trouve que ça résume parfaitement bien la personnalité de Daniel1958, qu'il pose cette question juste avant que le JWST commence le travail.
Il est plus interessé par sa question que par les réponses, pour finir par nous asséner encore un : "La science n'est pas divine. Elle n'est pas au-dessus de tout."
Comme s'il croyait, lui, avec son manque total de rigueur, nous apprendre quelque chose sur la place et la méthodologie de la science !
Et après ça, il vient nous parler d'humilité...

[pm42]

On en a tous, bien évidemment, je ne te jettes pas la pierre (ou alors une toute petite pierre ^^). Mais celle là, elle te colle un peu aux doigts ^^
Montre nous que la plasticité cérébrale n'est pas réservée au moins de 50 ans, tue le "d", mets-y un "t"

En fait, j'avais remarqué le problème et j'essaie d'y faire attention mais là, j'ai rechuté.

Je ne pense pas que ce soit un problème de plasticité cérébrale parce que je continue à apprendre à un bon rythme dans le travail.
Par contre, mon orthographe s'est dégradée avec l'usage du Net alors que cela me fait lire/écrire plus.
Est ce que c'est par fainéantise, repos sur les correcteurs orthographique ou le fait que j'écris plus en anglais, langue plus simple de ce point du vue qu'en français ?
Je ne sais pas. On devrait ouvrir un fil sur le sujet, ne pas lire les réponses et finir par parler d'autre chose

[Deedee81]

Salut,

On devrait ouvrir un fil sur le sujet, ne pas lire les réponses et finir par parler d'autre chose

Alors celle-là, je note

[Brinicle]

Bonjour,

Juste pour information, il y a un site dédié :

https://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/

[f6bes]

Hé le pathétique c'est le monde qui nous entoure. La science n'est pas divine. Elle n'est pas au-dessus de tout. Beaucoup de malheurs n'ont pas du tout même envisagé. Donc il faut relativiser. Elle ne peut pas tout résoudre. Et elle ne le résout pas

Remoi, Le propre de la sience et plutot des scientifiques...c'est de se REMETTRE en cause....perpétuellement!
Donc la science n'est effectivement pas ...divine! C'est pas une découverte que tu viens de faire !
Personne n'a jamais affirmé quelle pouvait répondre à tout. Ca c'est ton crédo!
Bien sur en étant à coté de la plaque et sans envisager autre chose.....n'importe qui peut affirmer n'importe quoi!
Mais une fois fait cela.....on est toujours avec des oeilliéres.

Bonne journée

[Gilgamesh]

Et puis un peu d'éthymologie en passant.

Anathorn, vous avez bu !

[titijoy3]

On devrait ouvrir un fil sur le sujet, ne pas lire les réponses et finir par parler d'autre chose

bravo..et merci, j'ai bien ri