J'ai mon cerveau qui va exploser

[vigreen]

Désoler de mon français déjà,

J'adore les documentaires, mais malheureusement ça me met pleins de questions dans la tête alors je vais essayer de vous les poser. et formuler mes idées farfelues possible ou non.

Alors je viens de decouvrir que l'univers serai plat, les scientifiques disent l'impossibilité de savoir la forme de l'univers ni visuellement ni par le biais de la lumière, puisse que celle-ci à une vitesse et donc une limite de distance maxinum du à l'âge de l'univers, si j'ai bien compris, ils se sont retourner vers une autre théorie pour découvrir la forme de l'univers, une genre de trace fossile dans l'espace qui avec celle-ci ils sont découvert que c'était plat.

mais j'arrive pas à comprend comment on sait que l'univers est plat, puisse que le bigbang est en une extention multidirectionnel, n'est-ce pas plutot comme un télévision écran plat, plat mais avec une épaisseur et si oui alors il devrais y avoir des bord.

peut être que les traces fossiles crée par le bigbang je crois que c'est boa ne montre pas de courbure car peut être qu'elle sont limite en longueur et n'ont pas touchées l'endroit de l'univers ou l'effet de courbure toucherai celle-ci. Comme un insert dans un désert rond si il touche pas les bords il reste rectangulaire dans le gâteau.

donc si je reprend mon écran plat, l'univers serais comme celui-ci avec une épaisseur, qui se dilate, donc ça me fait penser à un gros élastique.
donc j'ai vue dans le même documentaire que les scientiques pensent qu'il n'y a rien derrière l'univers, l'univers, c'est le Bigbang, c'est l'espace, c'est un tout, donc il n'y aurais pas de bord et qu'il vas passer d'une dilatation (peut être inimaginable en temps) à une rétractation.
ce qui me fait encore penser à l'élastique ou alors au cœur où aux poumons ou peut être un battement de quelque-chose.

mais dans un autre documentaire on me dit que le bigbang c'est une singularité qui a exploser ou imploser pour créé le tout, cela me fait penser à la naissance, dans le corps d'une femme une singularité (ovule) qui crée un tout, donc je me dit un atome ou autre truc du genre.
ce qui me fait penser MIB quand il ouvre le casier et voit que son univers est la matière qui sert à créé une chose ((le casier) puisse que tout le film MIB se joue dans le casier, il sait qu'il fait parti du casier parce qu'il a vue l'extérieure de celui-ci) ,

Si nous étions dans ou l'objets ou peut être alors une molécule ou un atome d'un univers plus grand encore inconnu de nous même par manque de recul ou la vision ou la perspective pour le voir.

Alors ça me pose des hypothèses, si l'univers étais la matière première d'une singularité d'un objet ou être vivant immensément grand, exemple un virus humain qui n'as jamais quitter mon corps, comment celui-ci sait-il qu'il fait parti de moi, être immensément grand, son univers est pour lui juste l'espace de mon corps dans lequel il évolue,
donc si nous notre univers était juste (la je vais faire un supposition farfelue qui pourrai être plein d'autre à vos libres pensées) l'œil d'un être gênant qui est née au bigbang (bigbang=sortie de son ovule) avec des connectivites (trou noir qui pourrais être des passerelles relais ou réseaux de son cerveau ou comme des nerfs optiques) et tout ceci était le développement de cette être qui prend de l'âge son l'évolution interne, et que nous comme le virus de mon corps ne connaissont pas l'existance,

et si j'étais un virus dans ce corps qui par mon évolution et mon expension n'étais pas entrain de détruire un atome ou un objet de ce corps (terre) ou alors peut être suis-je juste un procédé de régénération ou transformations de l'objet ou une partie de ce corps en question pour son évolution,

Comme on dit si on ne peut pas être sur à 100% du contraire c'est que ça peut être possible et sujet à réflection ?

Je vais m'arrêter la, ça va exploser, j'espère que vous comprendrez mon raisonnement, mes interrogations, ma perdition, tout avis, idées, point scientifique pour pourrai contredire et enlever des points qui pourrai m'aider à virer toutes ses idées ou question de ma tête sont les bienvenus

Je vous remercie d'avoir lu ce méli-mélo de pensée
-----

[Deedee81]

EDIT vigreen, attention, tu as oublié de dire bonjour

Salut,

J'ai mon cerveau qui va exploser

Aie, attention à l’œdème cérébral

Sujet difficile qui pour vraiment être compris nécessite des connaissances en relativité générale (et dans une moindre mesure en théorie quantique des champs).

Attention : univers plat ça ne veut pas dire "plat comme une crêpe" (le nom est trompeur). Ca veut dire "sans courbure" (comme l'espace euclidien, et contrairement à la surface de la Terre).
Ca ne fixe pas entièrement le forme de l'univers

Le big bang n'est pas né en un point (contrairement à ce qu'on lit parfois, tout au plus l'univers visible était au début contenu dans une toute petite zone mais il y a .... tout le reste de l'univers). Ce n'est pas une explosion mais une expansion isotrope et homogène, à partir d'un état dense et chaud (le singularité n'a probablement pas existé mais on tombe là dans le domaine de la gravité quantique pour laquelle on n'a pas encore de théorie validée, seulement des théories spéculatives : théorie des cordes, gravité à boucles, twisteurs, géométries non commutatives, triangulations causales, etc... etc....).

Et on peut avoir un univers sans courbure et sans bord : c'est le domaine de la topologie différentielle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Topolo...C3%A9rentielle
un exemple facile à visualiser le "monde" dans lequel évolue Pac Man dans le jeu bien connu est plat (là comme une feuille ), fini, mais sans bord (quand on va "à droite" on se retrouve... à gauche).

Il y a une bonne vingtaine de possibilité sans courbure, sans bord et à trois dimensions. Les possibilités sont plus complexes que la fausse intuition de la vie courante veut nous faire croire.
(sans compter qu'on n'est sûr que pour l'univers visible, à plus grande échelle il peut être de courbure positive, sphérique, avec là aussi de nombreuses possibilités. Ou de courbure négative, hyperbolique, et là c'est encore pire on n'a même pas le classement complet. Et en plus à plus grande échelle il n'est peut-être même pas homogène, on ne saurait pas vérifier).

Tout le reste :

Alors ça me pose des hypothèses ....

Ca ne veut pas dire grand chose, c'est assez délirant (et fait gaffe au point 6 de la charte !!!! Pas de théorie personnelle sur Futura, même sous forme d'hypothèse ou de question et.... même si c'était juste, dans ce cas là on publie d'abord).

Ca vaut bien mon univers (au-delà de l'univers observable) remplit de canards ça

Je peux te conseiller comme lecture (mais il y en a beaucoup d'autres bien foutues, faut juste les trouver) : "les trois premières minutes de l'univers" de Weinberg.
C'est pas récent mais toujours très bon, c'est de la vulgarisation mais de très bonne qualité, plus complet que n'importe quel documentaire et j'avais adoré ce livre.

[Gilgamesh]

Pour compléter la réponse de DD, la courbure de l'univers s'intéresse pour prendre un exemple à la trajectoire d'un rayon lumineux dans le cosmos. S'il va tout droit, l'univers est plat. Si deux rayons émis parallèlement finissent par se rejoindre, il est de courbure positive (elliptique, ou sphériques, en d'autres termes mais ça n'a rien à voir avec la forme de l'horizon cosmologique qui est toujours sphérique pat construction), s'ils s'écartent toujours plus l'un de l'autre il est de courbure négative. L'épithète de plat opposé à celui de courbé (positivement ou négativement) s'intéresse exclusivement au comportement des lignes droites dans cet univers, matérialisées par la trajectoire d'un rayon lumineux. Soit elles respectent le cinquième postulat d'Euclide (deux parallèles ne se croisent jamais) et l'univers est plat k=0, soit elles finissent par se croiser k=+1 soient elles ne cessent de s'écarter k=-1.

Le cas k=0 représente l'univers le plus simple et le seul auquel toutes les notions de géométries apprises à l'école s'appliquent sans barguiner. Et il se trouve que c'est le cas de l'univers réel. Certes, le cas k=0 est le seul pour lequel une seule valeur soit permise (strictement nulle) et il est possible qu'à très grande échelle l'univers soit en fait légèrement positif ou légèrement négatif, ce qui fait que les trois valeurs de k -1, 0, +1 restent en définitive equiprobable. Mais il est sûr aujourd'hui que le cas k=0 est à privilégier dans tous les calculs, ce qui est plutôt sympa car c'est le cas le plus simple à envisager.

+ je rajoute un petit repost sur la notion de courbure :

Commençons en 1D : pour caractériser la courbure d'une... courbe, par exemple un virage sur une autoroute (la courbe sinueuse en noir ci-dessous), on fait appel à la notion de rayon de courbure R. En chaque point on définit le rayon du cercle tangent à la courbe appelé cercle osculateur (en bleu).




La courbure X c'est tout simplement l'inverse du rayon de courbure:

X=1/R

Plus le rayon R est petit, plus la courbure X est grande.

Si R est nul, la courbure n'est pas définie, on a un point anguleux. Inversement, une droite bien rectiligne se definit par un rayon de courbure infini et X est nulle, comme on s'en doutait. Que le virage aille à droite ou a gauche est indifférent et R est toujours positif. In fine, X est donc seulement positive ou nulle en 1D.

En 2D maintenant. Sur une nappe on se représente en chaque point le plan tangent à la nappe. Et, pointant orthogonalement à ce plan, en tout point, un vecteur normal h. En suivant un chemin fermé quelconque parcourant la nappe si h revient en son point initial identique à lui même, la nappe est dite orientable (ça a un sens de définir une direction et son opposée). S'il revient inversé, c-a-d pointant dans la direction opposée à celle de départ, cas du ruban de Moebius, la nappe est dite non orientable.

Faisons maintenant passer un plan selon h, cad un plan normal à la nappe. Son intersection avec la nappe définit un arc (une section) le long duquel, en chaque point on peut définir une courbure dans le sens de précédemment (1D). Mais comme c'est en 2D qu'on travaille, en chaque point de cet arc, on peut regarder ce qui se passe si on tranche la nappe perpendiculairement, et mesurer le rayon de courbure et la courbure tout pareille : on a donc 2 courbures possibles.

Ajoutons à cela, si la surface est orientable, que le rayon de courbure peut se situer d'un côté ou de l'autre de la nappe. Aussi le rayon de coubure et la courbure, son inverse, ont un signe, positif ou négatif : X est donc négative, positive ou nulle en 2D.

Bien. Considérant la nappe en un point donné, on va essayer de la trancher de manière à ce que le rayon de coubure soit le plus petit possible et la courbure correspondante maximale. Tchac, on tranche on mesure et on obtient R1 le rayon et X1 = 1/R1 son inverse, la courbure principale.

Première chose remarquable, il se trouve que le rayon de courbure R2 obtenue en tranchant perpendiculairement en ce point est, lui, maximal, et la courbure X2 correspondante, minimale.

Avec 2 nombres comme X1 et X2 on peut s'amuser.

En les combinant, on va définir deux types de courbures.

H, la courbure moyenne est la moyenne de X1 et X2
H=(X1+X2)/2

et K, la courbure de Gauss, leur produit.
K=X1.X2


Voyons ce que cela donne dans un cas concret. Disons un cylindre et une sphère de rayon r.

Commençons par le cylindre. La courbure principale est la section du cylindre, un cercle de rayon r. Perpendiculairement à cette section, j'ai la génératrice du cylindre qui est une droite.

J'ai donc X1 = 1/r et X2 = 0.
Ce qui me donne
H = 1/2r
K = 0

Pour la sphère, j'ai X1 = X2 = 1/r
H = 1/r
K = 1/r²

On mesure ainsi que la courbure moyenne d'une sphère est deux fois plus forte que celle d'un cylindre. Ca correspond bien à l'intuition (puisque la sphère est courbée selon deux direction contre une seule dans le cas du cylindre). Plus surprenant on mesure que la courbure de Gauss est nulle dans le cas du cylindre.

Or, la signification profonde d'une courbure de Gauss nulle, c'est la propriété de la nappe à accepter des projections sans déformation d'angle depuis un plan. Si la courbre de Gauss n'est pas nulle, on ne peut pas passer du cas euclidien (le plan) à la nappe sans déformer les angles ou les surfaces.

On peut ainsi couvrir un cylindre avec une feuille de papier sans faire de pli. Mais on ne peut emballer une orange sans froisser le papier.

La courbure de Gauss est donc intrinseque, elle influe sur la géométrie que l'on peut tracer sur la nappe.

Si K =0 on a quelque chose d'euclidien. Un cylindre est donc euclidien bien que apparemment courbé.

Si K > 0, cela signifie que les 2 rayon de courbures, R1 minimal et R2 maximal en chaque point, sont du même côté de la nappe (ils sont soit tous les deux positifs, soit tous les deux négatifs, selon le sens arbitraire selon lequel on a orienté la nappe). C'est le cas de la sphère.

Si K < 0 cela signifie que en un point une des ligne de courbure est positive et l'autre perpendiculairement est négative. C'est le cas de la selle de cheval.

Et après, on généralise en trois dimensions...