J'ai mon cerveau qui va exploser

[invite709189d0]

Désoler de mon français déjà,

J'adore les documentaires, mais malheureusement ça me met pleins de questions dans la tête alors je vais essayer de vous les poser. et formuler mes idées farfelues possible ou non.

Alors je viens de decouvrir que l'univers serai plat, les scientifiques disent l'impossibilité de savoir la forme de l'univers ni visuellement ni par le biais de la lumière, puisse que celle-ci à une vitesse et donc une limite de distance maxinum du à l'âge de l'univers, si j'ai bien compris, ils se sont retourner vers une autre théorie pour découvrir la forme de l'univers, une genre de trace fossile dans l'espace qui avec celle-ci ils sont découvert que c'était plat.

mais j'arrive pas à comprend comment on sait que l'univers est plat, puisse que le bigbang est en une extention multidirectionnel, n'est-ce pas plutot comme un télévision écran plat, plat mais avec une épaisseur et si oui alors il devrais y avoir des bord.

peut être que les traces fossiles crée par le bigbang je crois que c'est boa ne montre pas de courbure car peut être qu'elle sont limite en longueur et n'ont pas touchées l'endroit de l'univers ou l'effet de courbure toucherai celle-ci. Comme un insert dans un désert rond si il touche pas les bords il reste rectangulaire dans le gâteau.

donc si je reprend mon écran plat, l'univers serais comme celui-ci avec une épaisseur, qui se dilate, donc ça me fait penser à un gros élastique.
donc j'ai vue dans le même documentaire que les scientiques pensent qu'il n'y a rien derrière l'univers, l'univers, c'est le Bigbang, c'est l'espace, c'est un tout, donc il n'y aurais pas de bord et qu'il vas passer d'une dilatation (peut être inimaginable en temps) à une rétractation.
ce qui me fait encore penser à l'élastique ou alors au cœur où aux poumons ou peut être un battement de quelque-chose.

mais dans un autre documentaire on me dit que le bigbang c'est une singularité qui a exploser ou imploser pour créé le tout, cela me fait penser à la naissance, dans le corps d'une femme une singularité (ovule) qui crée un tout, donc je me dit un atome ou autre truc du genre.
ce qui me fait penser MIB quand il ouvre le casier et voit que son univers est la matière qui sert à créé une chose ((le casier) puisse que tout le film MIB se joue dans le casier, il sait qu'il fait parti du casier parce qu'il a vue l'extérieure de celui-ci) ,

Si nous étions dans ou l'objets ou peut être alors une molécule ou un atome d'un univers plus grand encore inconnu de nous même par manque de recul ou la vision ou la perspective pour le voir.

Alors ça me pose des hypothèses, si l'univers étais la matière première d'une singularité d'un objet ou être vivant immensément grand, exemple un virus humain qui n'as jamais quitter mon corps, comment celui-ci sait-il qu'il fait parti de moi, être immensément grand, son univers est pour lui juste l'espace de mon corps dans lequel il évolue,
donc si nous notre univers était juste (la je vais faire un supposition farfelue qui pourrai être plein d'autre à vos libres pensées) l'œil d'un être gênant qui est née au bigbang (bigbang=sortie de son ovule) avec des connectivites (trou noir qui pourrais être des passerelles relais ou réseaux de son cerveau ou comme des nerfs optiques) et tout ceci était le développement de cette être qui prend de l'âge son l'évolution interne, et que nous comme le virus de mon corps ne connaissont pas l'existance,

et si j'étais un virus dans ce corps qui par mon évolution et mon expension n'étais pas entrain de détruire un atome ou un objet de ce corps (terre) ou alors peut être suis-je juste un procédé de régénération ou transformations de l'objet ou une partie de ce corps en question pour son évolution,

Comme on dit si on ne peut pas être sur à 100% du contraire c'est que ça peut être possible et sujet à réflection ?

Je vais m'arrêter la, ça va exploser, j'espère que vous comprendrez mon raisonnement, mes interrogations, ma perdition, tout avis, idées, point scientifique pour pourrai contredire et enlever des points qui pourrai m'aider à virer toutes ses idées ou question de ma tête sont les bienvenus

Je vous remercie d'avoir lu ce méli-mélo de pensée
-----

[jacknicklaus]

Bonsoir,

Bon, c'est ton 1er post, alors tu es excusé. Mais si tu lis les autres fils, tu va constater que 95% des posts ne comportent que quelque lignes, contenant une ou deux questions ciblées. Ton pavé de 30 lignes, personne ne le lira. Quant au titre choisi, ...., pas de commentaire !!

je te conseille donc de nous le refaire en BEAUCOUP plus court, et d'éviter toute dérive pseudo-philosophique qui n'a pas sa place sur un forum qui se veut à vocation scientifique exclusivement.

[Gilgamesh]

Désoler de mon français déjà,

J'adore les documentaires, mais malheureusement ça me met pleins de questions dans la tête alors je vais essayer de vous les poser. et formuler mes idées farfelues possible ou non.

Alors je viens de decouvrir que l'univers serai plat, les scientifiques disent l'impossibilité de savoir la forme de l'univers ni visuellement ni par le biais de la lumière, puisse que celle-ci à une vitesse et donc une limite de distance maxinum du à l'âge de l'univers, si j'ai bien compris, ils se sont retourner vers une autre théorie pour découvrir la forme de l'univers, une genre de trace fossile dans l'espace qui avec celle-ci ils sont découvert que c'était plat.

mais j'arrive pas à comprend comment on sait que l'univers est plat, puisse que le bigbang est en une extention multidirectionnel, n'est-ce pas plutot comme un télévision écran plat, plat mais avec une épaisseur et si oui alors il devrais y avoir des bord.

peut être que les traces fossiles crée par le bigbang je crois que c'est boa ne montre pas de courbure car peut être qu'elle sont limite en longueur et n'ont pas touchées l'endroit de l'univers ou l'effet de courbure toucherai celle-ci. Comme un insert dans un désert rond si il touche pas les bords il reste rectangulaire dans le gâteau.

Le terme "plat" appliqué à l'univers veut dire "euclidien", c-à-d dont la géométrie correspond à celle qu'on apprend à l'école. Mais on parle bien d'un univers dont les dimensions spatiales s'étendent à l'infini dans les trois dimensions, et non d'un univers plat comme un crêpe.

Si on parle d'univers euclidien, ça implique qu'il existe d'autres géométries possibles. Au cours du XIXe les mathématiciens (notamment : Gauss, Lobatchevski, Bolyai, Riemann) ont découvert une généralisation de la géométrie correspondant à l'introduction d'une courbure dite intrinsèque qui peut être positive ou négative. Pour une surface (2 dimension), la géométrie de courbure positive correspond à la surface de la sphère. Si R est le rayon de la sphère, la valeur de la courbure est 1/R. Si R tend vers l'infini, la courbure tend vers zéro et on se retrouve avec une surface plate ou euclidienne. On peut généraliser ça à un volume (3 dimensions) et à un espace-temps (3 dimensions d'espace et 1 de temps) et dire qu'on vit dans un univers "plat" ça signifie que la courbure est proche de zéro.

donc si je reprend mon écran plat, l'univers serais comme celui-ci avec une épaisseur, qui se dilate, donc ça me fait penser à un gros élastique.
donc j'ai vue dans le même documentaire que les scientiques pensent qu'il n'y a rien derrière l'univers, l'univers, c'est le Bigbang, c'est l'espace, c'est un tout, donc il n'y aurais pas de bord et qu'il vas passer d'une dilatation (peut être inimaginable en temps) à une rétractation.
ce qui me fait encore penser à l'élastique ou alors au cœur où aux poumons ou peut être un battement de quelque-chose.

mais dans un autre documentaire on me dit que le bigbang c'est une singularité qui a exploser ou imploser pour créé le tout, cela me fait penser à la naissance, dans le corps d'une femme une singularité (ovule) qui crée un tout, donc je me dit un atome ou autre truc du genre.
ce qui me fait penser MIB quand il ouvre le casier et voit que son univers est la matière qui sert à créé une chose ((le casier) puisse que tout le film MIB se joue dans le casier, il sait qu'il fait parti du casier parce qu'il a vue l'extérieure de celui-ci) ,

Si nous étions dans ou l'objets ou peut être alors une molécule ou un atome d'un univers plus grand encore inconnu de nous même par manque de recul ou la vision ou la perspective pour le voir.

Alors ça me pose des hypothèses, si l'univers étais la matière première d'une singularité d'un objet ou être vivant immensément grand, exemple un virus humain qui n'as jamais quitter mon corps, comment celui-ci sait-il qu'il fait parti de moi, être immensément grand, son univers est pour lui juste l'espace de mon corps dans lequel il évolue,
donc si nous notre univers était juste (la je vais faire un supposition farfelue qui pourrai être plein d'autre à vos libres pensées) l'œil d'un être gênant qui est née au bigbang (bigbang=sortie de son ovule) avec des connectivites (trou noir qui pourrais être des passerelles relais ou réseaux de son cerveau ou comme des nerfs optiques) et tout ceci était le développement de cette être qui prend de l'âge son l'évolution interne, et que nous comme le virus de mon corps ne connaissont pas l'existance,

et si j'étais un virus dans ce corps qui par mon évolution et mon expension n'étais pas entrain de détruire un atome ou un objet de ce corps (terre) ou alors peut être suis-je juste un procédé de régénération ou transformations de l'objet ou une partie de ce corps en question pour son évolution,

Comme on dit si on ne peut pas être sur à 100% du contraire c'est que ça peut être possible et sujet à réflection ?

Je vais m'arrêter la, ça va exploser, j'espère que vous comprendrez mon raisonnement, mes interrogations, ma perdition, tout avis, idées, point scientifique pour pourrai contredire et enlever des points qui pourrai m'aider à virer toutes ses idées ou question de ma tête sont les bienvenus

Je vous remercie d'avoir lu ce méli-mélo de pensée

Ce genre de méli-mélo n'a pas sa place sur Futura. Voir l'Article 6 de la Charte : Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions.

Je passe parce que c'est un premier message, mais merci d'en tenir compte à l'avenir.


Bon, l'idée d'une univers emboité à l'infini "à la men in black" (ou à la Homer Simpson ^_^) représente un lubie assez commune ceci dit. On peut proposer deux éléments déterminants qui rendent ce genre de comparaisons physiquement non pertinentes : l'effet d'échelle et l'existence de constantes fondamentales.

L'effet d'échelle c'est le fait que de nombreux phénomènes dépendent de rapports de puissances d'une dimension. Par exemple : un dirigeable de dimension L a une masse qui augmente avec la masse de l'enveloppe (en L²) et un pouvoir ascensionnel qui augmente avec son volume (en L³). L'efficacité du dispositif (sa propension à supporter sa propre charge) dépend du ratio des deux, elle est en L³/L² donc en L : il ne peut y avoir de dirigeable de dimension arbitrairement petite, il faut une "certaine taille" pour que ça marche. Un insecte supporte son poids grâce à un squelette externe, donc surfacique (en L²) et une masse proportionnelle à son volume (L³) : il ne peut y avoir d'insecte de dimension arbitrairement grande, ce qui se constate dans la Nature. Avec un peu d'imagination, on comprend que ces ratios dimensionnés sont impliqués dans à peu près tous les phénomènes physiques. On ne peut donc généralement pas changer les dimensions d'un objet sans changer la physique des phénomènes qui s'y déroulent.

L'existence de constantes fondamentales dimensionnées, de valeur déterminée, dont la constante de Planck, fait que certains effets, indexés sur la valeur de cette constante et qui ont une réalité à petite échelle sont totalement insignifiants à une échelle simplement millimétrique, a fortiori à l'échelle d'une galaxie. Une galaxie ne peut donc pas être comprise par exemple comme un "atome" dont les "électrons" seraient les étoiles et le bulbe le "noyau", car l'atome est tout entier dominé par des effets quantiques qui sont absents à grande échelle.

[invite709189d0]

Je te remercie de ta réponse, très compréhensif pour un non scientifique comme moi qui, s'émerveille de tout ça

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite709189d0]

Escusez moi encore plus se message trop long et un peu trop imaginaire, mais j'ai compris le principe du site maintenant, mais je trouver ça pas si non intéressant, puisse que certain parle de multi univers, qui sont relier par rien, donc unverifiable �� en tout cas merci à tous d'avoir lu mon post

[Deedee81]

Salut,

de multi univers, qui sont relier par rien, donc unverifiable

Certaines discussions sont un peu limite, mais on essaye de rester carré tant que faire se peut
(exemple : la relativité générale est une théorie bien établie et bien vérifiée et en l'utilisant on peut imaginer des multivers, ça reste invérifiable mais au moins on se base sur des choses solides. De même avec la mécanique quantique et les mondes multiples de Everett par exemple)