Gravitation Quantique à boucles compatible avec l'évolution de notre Univers ?

[Daniel1958]

Bonjour

Je vois que cette théorie a l’air d’être très appréciée par les intervenants de ce forum (et moi aussi).
Je remercie au passage Mthéory qui a ressuscité par ses compétences cette théorie que certains théoriciens croyaient déjà enterrée. Comme quoi il vaut mieux avoir les bonnes données.

Je pense que cette théorie séduit pour une raison essentielle, outre son formalisme et sa rigueur théorique, par son aspect philosophique très plaisant.

En effet elle nous débarrasse, par l'aspect cyclique de son univers, du problème ontologique de l’origine. L’univers apparait comme étant, avoir été et sera et ceci en boucles (jeu de mots)

Je suis très étonné de voir que la théorie tient sur 3 équations d’apparence très simple. Mais il faut des dizaines d’années d’études et de travail pour les comprendre.

Je vois que MR Rovelli dans son livre sur la Relativité Générales (présenté comme un complément de cours sur la RG) reparle des étoiles de Planck

Cf Wikipédia

D'après ce modèle, au-delà de l'horizon, l'étoile poursuivrait son effondrement jusqu'à ce qu'elle atteigne l'état d'une étoile de Planck, c'est-à-dire jusqu'à ce que sa densité (volumique) d'énergie atteigne la limite de la densité de Planck. Cet état atteint, l'étoile cesserait de s'effondrer et la matière rebondirait, la gravitation devenant transitoirement répulsive, de sorte que, par effet tunnel, le trou noir stellaire exploserait en un trou blanc.

Cela peut se concevoir. Mais dans l’état actuel notre univers semble destiné, du fait de son expansion sans limite, à finir en Big Freeze.
Hors amas liés gravitationnellement, je ne vois pas comment l’univers pourrait se contracter. Tout n’a pas vocation à finir en trou noir. Avez une idée ou un complément d’info ?

Ah j’en profite dans le livre présenté plus haut MR Rovelli parle de la constante cosmologique Lambda et elle n'est ni à zéro ni négative. Il dit que sa valeur est connue avec précision depuis cette décennie. Je vous laisse le soin de découvrir sa valeur page 87. Elle est bien sûr très loin de la valeur indiquée pour l’énergie du vide.


Cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

Je vois que cette théorie a l’air d’être très appréciée par les intervenants de ce forum (et moi aussi).

Appréciée, forcément, comme les cordes elle fait partie des "théories candidates" (à la gravité quantique) les plus élaborées. Mais "préférée" je ne crois pas. Même en se limitant au forum

Je pense que cette théorie séduit pour une raison essentielle, outre son formalisme et sa rigueur théorique, par son aspect philosophique très plaisant.

C'est l'approche de base qui me séduit en effet (pour des raisons philosophiques personnelles).

En effet elle nous débarrasse, par l'aspect cyclique de son univers, du problème ontologique de l’origine. L’univers apparait comme étant, avoir été et sera et ceci en boucles (jeu de mots)

Ce n'est qu'un des modèles possibles avec les boucles. Je préfère celui sans "rebond" mais avec une transition de phase du second ordre. Mais ce n'est pas et de loin le modèle préférée. Enfin, bon, impossible de trancher actuellement.

Je suis très étonné de voir que la théorie tient sur 3 équations d’apparence très simple.

Pas que : faut aussi l'espace d'état (avec les 3 contraintes non résolues c'est l'espace des boucles, un espace de distributions (comme le fameux delta de Dirac)). C'est du costaud.

Mais pourquoi es-tu étonné ??? Tu connais beaucoup de théorie basée sur dix équations toi ?

Mais il faut des dizaines d’années d’études et de travail pour les comprendre.

Non, si tu maîtrises la physique (RG, MQ, ...) il ne faut que quelques mois pour potasser les bases (en principe quelques semaines mais quand je l'ai fait j'ai dû approfondir la topologie générale et quelques autres outils mathématiques).
Par contre pour approfondir ce qui existe sur le sujet faut certainement quelques mois de plus voire un an ou deux. Et si on veut aller plus loin (faire ses propres recherches) il en faut encore un peu plus.

Hors amas liés gravitationnellement, je ne vois pas comment l’univers pourrait se contracter. Tout n’a pas vocation à finir en trou noir. Avez une idée ou un complément d’info ?

Curieuse confusion. Rovelli ne parle pas de l'univers mais des trous noirs. Pour ce qu'il dit sur les TN (se transformant en TB) soit juste pas besoin que l'univers se contracte. Par contre je crois qu'il fait l'analogie avec le début de l'univers, c'est peut-être ça qui t'a confusionné ? (pas sûr car j'ai lu des articles de lui sur cette histoire de TN/TB mais il ne faisait pas cette analogie mais je n'ai pas tout lu et donc... ça reste possible).

Pour la constante cosmologique oui c'est connu (pour peu que l'accélération de l'expansion de l'univers vienne de là, à vrai dire on n'en a aucune preuve... et ce n'est pas non plus mon hypothèse préférée )

[Daniel1958]

Non, si tu maîtrises la physique (RG, MQ, ...) il ne faut que quelques mois pour potasser les bases (en principe quelques semaines mais quand je l'ai fait j'ai dû approfondir la topologie générale et quelques autres outils mathématiques).
Par contre pour approfondir ce qui existe sur le sujet faut certainement quelques mois de plus voire un an ou deux. Et si on veut aller plus loin (faire ses propres recherches) il en faut encore un peu plus.

C'est quand même une théorie ou travaille l'élite des physiciens. Moi la théorie des Groupes Su1 et Su2 m'est totalement étrangère.

Curieuse confusion. Rovelli ne parle pas de l'univers mais des trous noirs. Pour ce qu'il dit sur les TN (se transformant en TB) soit juste pas besoin que l'univers se contracte. Par contre je crois qu'il fait l'analogie avec le début de l'univers, c'est peut-être ça qui t'a confusionné ? (pas sûr car j'ai lu des articles de lui sur cette histoire de TN/TB mais il ne faisait pas cette analogie mais je n'ai pas tout lu et donc... ça reste possible).

En fait là tu me réponds que ce n'est pas le cas. Ça répond à ma question. Effectivement je n'avais entendu que des histoires de trous noirs (avec des étoiles (futur trous noirs) de Planck (pour sa constante et ses travaux)

Je vais répondre via Wikipédia

En cosmologie quantique à boucles, le Big Bang disparaît et se trouve remplacé par un Big Bounce (un grand rebond). Il n'y a donc plus de singularité primitive dans l'évolution cosmologique. De plus, plusieurs travaux publiés prévoient que l'inflation cosmique s'y produit de façon naturelle sans ajustement fin. Des résultats récents montrent que la durée de l'inflation peut être également prédite dans ce cadre et est en accord avec les observations actuelles.
Il semble, enfin, que des empreintes observationnelles de ce modèle puissent être décelées dans le fond diffus cosmologique

Le Big Bounce (« Grand Rebond » en traduction littérale), ou Univers phénix, est un modèle cosmologique cyclique impliquant une évolution de l'Univers menant à l'alternance entre Big Bang et Big Crunch. Dans ce modèle, un Big Crunch est immédiatement suivi d'un Big Bang1

Reconnais que c'est ambiguë.
Si cette théorie se limite aux trous noirs et répond à la gravité quantique on ne peut pas vraiment la traiter de cosmologique (j'ai mis un si).
Elle ne peut pas répondre entièrement au modèle cosmologique standard.
D'un point de vue personnel. Je ne vois pas comment notre univers qui serait né d'un rebond pourrait devenir cyclique. A partir d'un trou noir ????

Mais peut être que je me plante totalement mais je n'ai rien vu d'autre même dans les livres de Rovelli.

[pachacamac]

@ Daniel 1958:

MR Rovelli parle de la constante cosmologique Lambda et elle n'est ni à zéro ni négative. Il dit que sa valeur est connue avec précision depuis cette décennie. Je vous laisse le soin de découvrir sa valeur page 87.

Bonjour, vu que je n'ai pas ce livre ( comme beaucoup d'autres ) pourrais tu nous préciser la valeur qu'il donne ? Merci

aussi perso, je confirme que c'est pas ma théorie préféré et que les univers cycliques c'est pas ma tasse de thé

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Alors je vais donner une fourchette (pour le copyright) <10^-55/cm² et >10^-57/cm² proche de 1*10^-x

Cordialement

C'est sur Wikipédia. Penrose a/avait aussi une théorie sur l'univers cyclique. Moi je trouve ça rassurant un univers sans fin qui a toujours été et sera toujours là. Après la vérité/réalité hélas nous ne la connaitrons jamais.


Cordialement

[pachacamac]

Penrose a/avait aussi une théorie sur l'univers cyclique. Moi je trouve ça rassurant

Oui, dans sa théorie de la cosmologie conforme cyclique, il imagine un peu comme dans le diagramme ci-dessous qu'on pourrait passer cycliquement et éternellement d'un univers de matière à un univers d'antimatière.



Perso ça ne me rassure pas

[Daniel1958]

Moi non plus.

Mais merci pour le diagramme.

Il faut aussi relativiser car l'excellent Aurélien Barrau enseigne les théories hors modèle standard (exotiques).

Après pour l'univers antimatière il y a d'autre explications possibles sur les nuances.

Bien que cela y ressemble trous noirs/Trous blancs (troublants) cela ne doit pas concerner la gravitation quantique à boucles. Ou alors j'ai deux TGV de retard.


Et puis les trous de vers je trouve cela étonnant de spéculer sur une intuition d'Einstein-Rosen dont les conditions de formation seraient draconiennes et les dimensions ridicules;


Cordialement