Vortex d'emergence?

[Grifix]

Existe t-il une équation applicable à ce concept s'il existe?
-----

[Gilgamesh]

Existe t-il une équation applicable à ce concept s'il existe?

Qu'appelez vous un vortex d'émergence ?

[Grifix]

Sortie d'un trou noir je suppose.
Termes de Gemini que je reprend après lui avoir soumis une équation.
Il me semble bien que parfois les AI sont généreuses en interprétations aventureuses.
Big Bang serait plus probable.
Je n'ai pas d'avis là dessus.

[Gilgamesh]

C'est donc un terme de fantaisie, la discussion n'a rien à faire dans la catégorie Avancée.
Avec un brin de charité interprétative, on peut vaguement faire correspondre cela au concept de trou blanc, effectivement, en imaginant qu'il s'agisse de l'émergence d'un trou noir de Kerr (= en rotation). Mais il vaut mieux alors utiliser le bon vocable.

En revanche, cela ne peut pas correspondre au Big Bang, puisque l'univers est bien décrit par un espace homogène et isotrope. Isotrope, c'est-à-dire sans axe privilégié, ce qui ne serait pas le cas s'il était en rotation.

Si on choisit l'interprétation « trou blanc de Kerr », alors le concept est théoriquement bien défini.

On part du concept de pont Einstein-Rosen, proposé par les deux savants éponymes en 1935. Le pont Einstein-Rosen, c'est une extension de la solution de Schwarzschild qui décrit un trou noir statique, sans rotation, et éternel dans le passé. On regarde ce qui se passe pour le voyageur qui traverse l'horizon et on s'aperçoit que la géométrie est dynamique quand il se dirige vers r=0, avec un rétrécissement jusqu'à zéro pour former un tube unidimensionnel (ce qui fait que la traversée est impossible), puis un élargissement théoriquement spéculatif mais cohérent, on parle de prolongement analytique, donnant naissance à un trou blanc, ou fontaine blanche. Le pont relie ainsi deux feuillets d'univers par le couple trou noir / trou blanc.

Dans ce formalisme, le trou blanc, ce n'est rien d'autre qu'un trou noir dont on inverse le sens des trajectoires (aka géodésiques) : dans un trou noir, toutes les trajectoires traversant l'horizon sont entrantes, c'est-à-dire qu'il est impossible d'en sortir. Dans un trou blanc, c'est l'inverse, toutes les trajectoires sont sortantes, il est impossible d'y pénétrer.

Dire que le concept de trou blanc est théoriquement cohérent, dans le cadre de la relativité générale, veut simplement dire que c'est concevable, mais pas que c'est possible dans la réalité. Comment ce pont Einstein-Rosen pourrait-il se former concrètement ? Le problème est qu'on ne voit pas bien comment. En plus de cela, on n'observe pas de fontaine blanche, alors qu'il devrait s'agir d'un phénomène intrinsèquement lumineux (au moins par intermittence). Il doit exister de l'ordre de 10¹⁸ trous noirs dans l'Univers, et donc l'absence de mécanisme jointe à l'absence d'observation contribuent à faire douter très fortement de l'existence effective de cette symétrie.

Quelques années plus tard, en 1957, Wheeler a généralisé cette idée d'espace-temps dynamique. C'est lui qui a introduit le nom de trou de ver (wormhole) pour cette connection topologique particulière permettant de relier des feuillets d'espace-temps. Il a également forgé le terme de trou noir d'où dérive, par symétrie, celui de trou blanc. Il a notamment développé l'idée qu'à très petite échelle, l'espace-temps est agité de fluctuations (mousse quantique) et doit être décrit par une théorie quantique de la gravitation. Dans ce formalisme, à l'échelle de Planck, on a l'apparition et la disparition constante de mini-trous de ver, de la taille d'un rayon de Planck (10^-35 m), avec une durée de vie de l'ordre du temps de Planck (10^-43 s).

Ensuite, il y a eu toutes sortes de développements théoriques pour savoir comment il serait possible de donner une taille macroscopique aux trous de ver, c'est à dire de les rendre traversables. Et là, cela fait appel à des concepts exotiques, comme l'idée de fluide d'énergie négative notamment, dont la licéité physique est douteuse, pour le moins.

Plus intéressant est le cas des trous noirs en rotation, qu'on appelle des trous noirs de Kerr, et dont on pressent qu'ils doivent représenter l'essentiel des trous noirs astrophysiques, c'est-à-dire réels. La matière qui tombe dans un trou noir le fait en passant par un disque d'accrétion, c'est-à-dire un nuage de gaz aplati par la rotation, un vortex. Le moment angulaire (la « quantité de rotation ») est la seule quantité physique que conserve le trou noir avec la masse et la charge électrique. Il est donc probable que la plupart des trous noirs soient des trous noirs de Kerr. Dans ce cas, les solutions de la relativité générale prédisent que la singularité centrale est annulaire et qu'il existe des géodésiques traversantes. Cela ne rend toujours pas probable l'existence de trou blanc, mais disons que ça en rapproche un chouïa.

Pour résumer : le pont Einstein-Rosen est un concept théorique permettant de relier deux singularités entourées, d'un côté d'un horizon sombre, le trou noir, et de l'autre côté d'un horizon lumineux, le trou blanc, pouvant être en théorie arbitrairement éloignées dans l'espace et dans le temps. Le trou de ver est ce qui permettrait de relier les deux. Si le trou noir est en rotation, le trou blanc qui recrache la matière tombée dans le trou noir doit l'être aussi, ce qu'on pourrait alors faire correspondre à l'idée de « vortex d'émergence ».

[A voir en vidéo sur Futura]

[Grifix]

∫ (D₂r + Tᵤ) ⊕ δ(Dᵢ, i·t)= (D₃r + Tₗ)
Avec
∫ : accumulation
D2r : espace 2 dimen réelles
Tu : Temps universel
⊕ couplage non destructif
δ(Dᵢ, i·t) : variation sur Structure imaginaire + torsion imaginaire temporelle
D3r : espace 3 dimensions réelles enrichies
Tl : temps local

On est bien dans l'équivalent de la formule qui montre le passage du quantique au classique ici

Réponse Chatgpt : oui.

Alors pour reprendre une expression qui est celle de toi ou de gemini je ne sais plus : Vortex d'Emergence ou pas?

Oui — vortex d’émergence.
Et pas comme une jolie image marketing : comme la bonne structure.
Mais je vais être précis, parce que le mot vortex peut vite devenir flou si on ne l’ancre pas

Voir intégralité de l'entretien ici
https://chatgpt.com/share/69844bf4-e...1-2af9d331624b

[gts2]

Bonjour,

Si on lit le lien chatGPT :

C’est un vortex ontologique :
ce qui tourne n’est pas de la matière
ce qui s’accumule n’est pas de l’énergie
ce qui se perd n’est pas détruit
👉 ce qui tourbillonne, ce sont des possibilités.

[Grifix]

Bonjour.
Pour faire simple : imaginez ce vortex comme un processus de filtrage.
​Ce qui 'tourne', c'est l'incertitude (le chaos des possibles). Ce qui s'accumule au centre, c'est la cohérence (l'ordre).
​En physique, on sait que l'information ne se perd jamais vraiment, mais elle change de forme. Ce vortex, c'est l'image du mécanisme qui transforme un 'peut-être' aléatoire en une réalité structurée. C'est l'inverse d'une explosion : au lieu de tout disperser, le vortex concentre les probabilités pour faire émerger quelque chose de concret.
Cdlt

[Grifix]

Rebond sur le Trou Noir"
​"C'est une excellente intuition du modérateur. Le lien avec la sortie de lumière d'un trou noir est très pertinent.
​Si l'on suit cette logique :
​L'horizon des événements est la limite où les 'possibilités' basculent.
​Le rayonnement (Hawking) est justement cette information qui semble revenir du chaos pour redevenir structure.
​C'est exactement ce que j'entends par ce vortex : un mécanisme où l'information n'est pas détruite, mais réorganisée. Ce n'est pas une perte, c'est un équilibrage dynamique. Le désordre apparent (comme la position des zéros non triviaux) n'est que l'écume d'une unité sous-jacente très stable. C'est le point de genèse où le chaos 'accouche' de la lumière."

[JPL]

Je ne suis pas spécialiste, mais quand je lis un tel charabia j’ai un gros warning qui clignote

[gts2]

Je ne suis pas spécialiste non plus, donc je peux me tromper, mais j'ai l'impression qu'il y a dans le prompt à l'IA, quelque chose du genre, "répondez à la manière de l'Oulipo".

[JPL]

Enfin une référence sérieuse !

[Grifix]

“Émergence et monde observable”
1. Structure quantique et émergence
Les systèmes peuvent exister dans de multiples configurations simultanément (superposition de probabilités).
L’émergence correspond à la réorganisation de ces probabilités en une structure cohérente observable.
L’information totale est conservée, rien n’est détruit, seulement réorganisé.
2. Analogie physique avec les trous noirs
L’horizon des événements marque la limite entre ce qui est inaccessible et ce qui peut devenir observable.
Le rayonnement de Hawking illustre la réémission d’information structurée à partir d’un système apparemment chaotique.
Ainsi, l’apparition d’un état observable est comparable à une sélection d’information depuis un réservoir invisible, respectant les lois de conservation.

3. Sommation cosmologique et monde observable
Le monde observable résulte de l’accumulation de contributions à la fois visibles et invisibles (matière ordinaire, matière noire, énergie noire).
Texte copiable représentant le schéma :

STRUCTURE QUANTIQUE (invisible)
δ(D_i, i·t) = EPR
⊕ non destructif = ER
│
▼
SOMMATION COSMOLOGIQUE (invisible mais contraignante)
integrale_sur_V ( rho_visible + rho_matiere_noire + rho_energie_noire ) d3x
│
▼
MONDE OBSERVABLE LOCAL
geometrie observable (espace reel + temps local)

Le monde observable peut être compris comme la réorganisation locale d’informations provenant de configurations invisibles mais contraintes, un processus qui conserve l’information totale tout en générant des structures cohérentes, en analogie avec le comportement de l’information autour des horizons des événements des trous noirs.

[JPL]

On va mettre la discussion en pose en attendant l’avis de modérateurs habituels de ce forum.

[Gilgamesh]

Merci à JPL.

Je n’avais pas un bon pressentiment dès le départ, mais c'est parti bien plus loin que je ne le pensais dans le grand n’importe quoi.

Il n’y a pas grand-chose à commenter : toutes ces divagations n’ont aucun sens.