On entend souvent dire par des commentateurs à la radio ou la TV, ou même dans certains écrits que la fonte de la banquise va provoquer une élevation du niveau des oceans.
Cette affirmation me semble fausse. Selon moi, ce qui peut provoquer une élévation du niveau des eaux, c'est me semble-t-il la fonte des glaciers terrestres, et / ou la dilatation des océans dûe au réchauffement des eaux.
Qu'en pensez-vous ?
Je pense que vous avez raison. Il me semble que le terme banquise fait référence exclusivement a la mer gelée arctique, et par conséquent sa fonte ne provoquera pas (en tout cas pas directement) de montée des eaux. Le terme approprié serait calotte glacière (et bien sur les glaciers situes aux autres latitudes et la dilatation).Envoyé par cantal
Salut,
C'est tout à fait exact. D'ailleurs il me semble que la dilatation thermique est la contribution la plus importante, devant la fonte des glaces autres que la banquise.
Ce n'est pas pour autant que la fonte de la banquise est sans conséquence.
Il est sur que comme un glaçon qui fond dans un verre ne fait pas monter le niveau de l'eau, la fonte de la calotte glaçière ne fera pas monter le niveau des océans... néanmoins la calotte glaçière agit comme un gigantesque miroir et renvoie env. 90% de la chaleur des rayons du soleil, si elle n'est plus là, l'eau absorbera la chaleur du soleil, ce qui dans un premier temps accélérera la fonte du reste de la glace, et dans un deuxième temps, dilatera les océans...!!
Le souci dans tous cela, c'est que la glace en fondant dégage un gaz aussi a effet de serre !!! Donc amplification accrue du phénomène....
Fonte de la glace = dégagement d'un gaz à effet de serre = absorbtion de la chaleur du soleil par l'eau = dilatation = montée des océans..
J'ai lu quelque part que la montée de 20 cm des eaux, constatée depuis env 19xx.... 8 cm était du à la fonte des glaciers et des glaces terrestres... et 12 cm était dû à la dilatation...
Le très gros souci, c'est l'augmentation de la température sur la terre qui n'est pas linéaire.. X dégrés de plus sur l'equateur = env. 10 à 12 fois plus, au pôle nord et sud... et c'est là ou ça fait très peur, car l'antartique lui a beaucoup de Glace sur terre... et la fonte seule de ces glaces ferait monter le niveau des océans de 5m... (sans parler de la dilatation !!!!!)
Et il ne faut pas oublier que la calotte glacière est entourée de "terre" le nord de la russie, canada, amérique et arctique... et là aussi la fonte des glaces serait dramatique..!!
Si certain comme Al Gore, parlent de montée des eaux de 6m, d'autres parlent de 12m... et quand? ça on le sait pas exactement, certainement que l'on ne sera de toutes manières plus là..
Personnellement ce qui me fait le plus peur, c'est le fameux "Gulf Stream" si il s'arrête à cause du "trop" d'eau douce, là on est parti pour une période de glaciation en Europe.... Mais pour mieux comprendre tous cela, il suffit de regarder le film d'Al Gore "Une vérité qui dérange" il explique bien les "bases" du problème...
"Agissons tous de suite contre le réchauffement! même si cela devait être trop tard, au moins, on aura essayé!"
Par contre le fonte des calottes glaciaires ferait monter le niveau.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci pour toutes vos réponses.
Que la banquise sert de mirroir , je veux bien. Mais pour me faire l'avocat du diable (en science, c'est pas bien que tout le monde soit d'accord, ça fait pas avancer les choses), je te dirais que là ou la banquise est placée, c'est pas l'endoit du monde qui reçoit le plus de chaleur du soleil. Il fait nuit la moitié du temps et pour le reste de l'année c'est pas là que tu iras faire bronzette. de plus compte tenu de l'angle avec lequel les rayons du soleil frappent cet endroit du monde, l'eau liquide ne pourrait-elle pas tout aussi bien servir de mirroir réfléchissant ?
Pour la montée des eaua .. c'est pas si facile que ça à déterminer parce que tout est relatif. Tu peux avoir l'impression que l'eau monte parce que la terre est sur plaque tectonique qui s'enfonce dans l'océan. C'est le cas de l'angleterre par exemple, où de certaines îles très médiatisées dans le pacifique qui disparitront de toute façon, avec ou sans réchauffement climatique et dilation de l'océan. Par contre il me semble que la scandinavie remonte (cause, rebond post-glaciaire).
Donc même si vous avez certainement raison, il faut parfois nuancer un peu les sénaris apocalyptiques.
Je crois qu'il y a 12.000ans, la mer était 170mètres plus bas que maintenant. J'ai jamais entendu personne se tracasser pour les 170 premiers mètres, mais en tout cas, des derniers millilètres, ça on en parle beaucoup
Bonjour,
Sans doute, mais la présentation catastrophique d' une montée des eaux de 30mm par décennie, comme le font nombre de médias me semble plutôt exagéré. Avec leurs maigres moyens, les moines du pays bas ont su, dès le moyen age, gagner 6 mètres de niveau sur la mer (l'aérodrome d'Amsterdam est à -5 m d'altitude!)
Et alors ? Il suffit que ça passe d'un état où la température est négative à un état où on dépasse 0°C pour que tout change. Une petite variation suffit, même si dans l'absolu il y fait froid.c'est pas l'endoit du monde qui reçoit le plus de chaleur du soleil
Ici on parle de niveau des eaux au niveau mondial.Tu peux avoir l'impression que l'eau monte parce que la terre est sur plaque tectonique qui s'enfonce dans l'océan
Outre que la variation est encore plus rapide maintenant, la différence est que des millions de personnes vivent près des côtes. Quelques millimètres ça ne paraît rien, mais il faut voir l'augmentation des inondations du Bangladesh (par exemple) à laquelle ça correspond...Je crois qu'il y a 12.000ans, la mer était 170mètres plus bas que maintenant. J'ai jamais entendu personne se tracasser pour les 170 premiers mètres, mais en tout cas, des derniers millilètres, ça on en parle beaucoup
La réflexion de la mer n'est forte que dans une direction donnée (celle qui suit les lois de la réflexion de Fresnel) . Evidemment quand on regarde la mer à l'ouest le soir par chez nous , elle peut apparaître très réflechissante mais si on regarde un peu plus au sud ou un peu plus au nord, c'est fini. Autrement dit, il y a beaucoup de lumière réfléchie mais seulement dans un angle étroit et ne fait pas beaucoup d'énergie.Que la banquise sert de mirroir , je veux bien. Mais pour me faire l'avocat du diable (en science, c'est pas bien que tout le monde soit d'accord, ça fait pas avancer les choses), je te dirais que là ou la banquise est placée, c'est pas l'endoit du monde qui reçoit le plus de chaleur du soleil
Il est faux de dire qu'il n'y a pas d'ensoleillement aux pôles: en été, il fait jour 24h sur 24 . En moyenne annuelle, c'est évidemment moins que si on mettait la banquise à l'équateur mais c'est loin d'être négligeable.
C'est vrai, c'est comme le type qui tombe du dernier étage: ce sont les derniers cm qui comptentPour la montée des eaua .. c'est pas si facile que ça à déterminer parce que tout est relatif. Tu peux avoir l'impression que l'eau monte parce que la terre est sur plaque tectonique qui s'enfonce dans l'océan. C'est le cas de l'angleterre par exemple, où de certaines îles très médiatisées dans le pacifique qui disparitront de toute façon, avec ou sans réchauffement climatique et dilation de l'océan. Par contre il me semble que la scandinavie remonte (cause, rebond post-glaciaire).
Donc même si vous avez certainement raison, il faut parfois nuancer un peu les sénaris apocalyptiques.
Je crois qu'il y a 12.000ans, la mer était 170mètres plus bas que maintenant. J'ai jamais entendu personne se tracasser pour les 170 premiers mètres, mais en tout cas, des derniers millilètres, ça on en parle beaucoup
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On discute science ou présentation de la science?
Avec les médias, c'est comme partout, il faut filtrer et, donc, faire fonctionner son sens critique.
Il y a deux attitudes tout aussi débiles l'une que l'autre: tout avaler sans discernement et tout refuser sans discernement (on nous cache tout on nous dit rien). Evidemment , c'est pas très facile de s'y retrouver et le net est aussi une sacrée source de désinformation.
Sinon, le GIEC en reste à une montée des eaux de 60 cm à l'horizon 2100 mais insiste sur le fait que cela ne prend pas en compte les évolutions brutales comme la dislocation des calottes ou d'une partie ety leur glissement dans l'océan. C'est ce pb qui inquiète les chercheurs parce qu'il y a des signes que ça a l'air de se produire et qu'en tout cas, les calottes sont instables. LA disparition de la banquise estivale modifiera inévitablement les conditions météorologiques régionales parce que la mer sera ouverte et l'eau pourra s'évaporer. Cela risque , à son tour, d'accélérer la dislocation de la calotte Groenlandaise.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Donc si je vous écoute, nous allons vers un monde de plus en plus chaud (ça on s'en fou), mais avec un effet d'emballement (ça on s'en fou beaucoup moins).
L'augmentation de la température engendrera des effets qui donneront une encore plus grande augmentation de la température, etc ...
L'augmentation de la température des océans va faire fondre les réserves de méthane au fond des océans, bien vite l'effet de serre sera tellement important, la concentration en méthane tellement importante que la température moyenne de la planète sera tout simplement invivable pour toute forme de vie. De plus la concentration d'oxygène devrait chuter de façon vertigineuse ... tout cela parce que nous avons augmenter la concentration d'un gaz présent à concentration de 0.0370% ! Devrait-on plutôt dire, nous avons remit en circulation du carbone qui était présent précédement sur la planète mais emprisonné pour des raisons géologiques.
Wow ! En fait, désolé mais j'arrive pas trop à y croire ...
Parce que si la terre devait se comporter ainsi et n'avoir aucun mécanisme d'équilibrage , de compensation, toute vie sur la terre aurait du disparaitre depuis fort longtemps.
Donc, je veux bien vous croire sur parole, vous les grands scientifiques, vous avez bien plus de connaissances que moi et ça, j'ai un respect total. Mais vos théorie peuvent-elles être compatible avec l'existance de la vie sur la terre malgré les nombreuses catastrophes que cell-ci a subit ?
Attention : il y a des rétroactions plus ou moins probable et à plus ou moins court terme. Et aussi plus ou moins prédictibles (les effets de seuil pour les hydrates de méthane, on ne les connaît pas vraiment). Celles que l'on cite comme les plus catastrophiques (hydrates, réveil bactérien du permafrost, accélération de la fonte Groenland ou Antarctique) sont aussi celles qui ne font pas l'objet de consensus aujourd'hui ou qui sont au-delà des capacités prédictives des modèles. Raison pour laquelle le GIEC les mentionne sans plus.
Par ailleurs, une hausse brutale de 6, 7 ou 8°C mènerait de manière quasi-certaine à une grande extinction comme la Terre en a connue, mais pas à la disparition du vivant, qui prospère dans toutes sortes de conditions y compris extrêmes. Cela répond à ta dernière question : la Terre a sans doute connu des conditions très froides (Snow Ball Earth au protérozoïque), certainement des périodes très chaudes (+10°C/ aujourd'hui à plusieurs reprises au mésozoïque) et la vie s'en est toujours accomodé. Du moins à long terme, car les changements brutaux créent des extinctions, comme précisé ci-dessus.
Cela je n'en suis pas sûr (dans les modèles j'entends, pas mon petit doigt). J'ai lu des données assez contradictoires (et éparses) à ce sujet, je suppose qu'un adoucissement du climat arctique peut mener à des chutes de neige plus importantes, donc à des effets contradictoires sur les bilans de masse des glaciers groenlandais ou scandinaves (fonte aux marges, reforcement au centre ou fonte aux saisons chaudes et gains aux intersaisons). En fait, autant il y a des papiers sur la banquise arctique, autant je n'en trouve pas sur les simulations du Groenland en 2050 ou 2100 selon les différentes hypothèses sur la banquise.
Bjr Vilveq...
Si cela ne se traduit qu'en terme de "plus chaud" ce n'est peut etre pas bien grave.
Mais le "plus chaud" va apporter QUOI comme conséquences sur la faune ,la flore, le climat, etc... faudrait peut etre se POSER la question AVANT de dire ,on s'en fout !
Bonne journée
Déjà il faut se méfier d'un point de vue finaliste. La nature n'est pas forcément bien faite. Pour répondre à la question, la vie a ceci d'exceptionnel qu'elle sait s'adapter et ainsi résister aux catastrophes. Ainsi, même si 99% des espèces (dont l'espèce humaine) devait disparaître, la vie repartirait. Ce n'est pas pour autant qu'on peut s'en foutre complétement. Laisser des milliards de personnes mourir n'est pas trop gênant d'un point de vue biologique, mais par contre d'un point de vue moral c'est bien différent.
la vie n'a pas disparu de la surface de la Terre, mais il y a eu de belles extinctions quand-même! Si demain les neuf dixièmes des espèces de vertébrés disparaissaient je crois qu'on pourrait parler de catastrophe.
Imaginer 2 secondes que nous soyons tous, avec nos (vos) ordinateurs et théories physiques actuelles .. il y a 6000ans, lors de lla découerte par l'homme de la aggriculture.
Si les supers ordinateurs prédisent des sénarios catastrophes parce que l'homme rejetent en 1 siècles (rien du tout à l'échelle de l'humanité et encore moins à une échelle géologique) un gaz (C02), présent à relativement faible quantité dans l'atmosphère et responsable de fort peu d'effet de serre.
Qu'est-ce que ces mêmes ordinateurs auraient-ils bien pu prédirentl y a 6000ans si on leur avait dit que l'homme allaient éliminer plus de 95% des forets de la planètes !!
N'aurait-il pas prédit la disparition de l'homme à très court terme, la disparition de l'oxygène et des changements climatiques sans présédent avec l'érosion de toute les terres immergés. Ce serait une étude intérressante à faire. Qu'en pensez-vous ? ce serait bien d'avoir un rapport GIEC non pas 2007 mais -4000.
J'ai dit que la disparition de la banquise aurait des conséquences profondes sur la météorologie régionale parec les échanges océan - atmosphère ne seraient plus bloqués par la glace.
Ca , ça me paraît évident puisque l'évaporation est un mécanisme majeur et que vecteur d'énergie dans l'atmosphère, c'est surtout la vapeur d'eau.
Ensuite, j'ai dit que cela risquait d'accélérer l'intabilité de la calotte Groenlandaise. Je pense avoir pesé mes mots .
Sur la calotte, c'est pas évident en effet, surtout globalement. Par contre, il faut bien se rendre compte qu'on peut avoir à la fois augmentation des précipitations sous forme de neige au centre et de pluie sur les bords. Dans ce cas, on pourrait avoir une accumulation au centre mais on aurait quand même la dislocation des marges de la calotte. C'est cette dislocation dont parle Hansen par exemple (et donc Al Gore dans son film). Les contantes de temps de l'accumulation par la neige au centre et de la dislocation n'ont sans doute rien à voir. La vitesse de glissement des glaciers sur leur socle peut être assez grande pour que le phénomène soit quasi brutal alors que l'accumulation ne peut pas l'être.
D'où cette notion d'intabilité , d'effet de seuil etc C'est quand même assez critique.
Pour ce qui est des clathrates, il me semble que c'est un horizon plus loin
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir
170 mêtres en 12000 ans, ça fait 14 mm par an. Aujourd'hui, on parle de 3mm par an. Tu trouves que c'est plus rapide???
