Bonjour,
Suite à une discussion avec un ami, j'aimerai soumettre la question à avis : pensez-vous que nos dix doigts ont retardé l'émergence de l'informatique (système de numération binaire) ?
Ou, plus concrètement, aurait-il été plus facile/rapide/intuitif de développer l'informatique si l'on avait eu huit ou seize doigts ?
Je ne pense pas, si on avait eu 16 doigts, on aurait moins de conversions à faire, mais je doute que cela ai pu être un frein au développement informatique.
Le temps passé à faire des conversions dans le développement de mes logiciels est totalement négligeable.
Quelle étape aurait-elle été, selon toi retardée ?Envoyé par BioBen
L'informatique semble être née dès qu'on a eu les possibilités techniques de la créer, et connait depuis un développement particulièrement soutenu.
Bonjour,
l'octet (8 bits) n'est pas une necessité pour organiser les bits.
Il permet de regrouper des bits (0 ou 1), pour représenter une valeur.
Le nombre de valeurs distinctes maximum stoquée etant de 2n.
n etant le nombre de bits.
Les premiers ordinateurs pouvaient fonctionner avec des processeurs regroupant les bits par 5 par exemple.
La question doit sonc être reformulée.
Le fait de n'avoir pas deux doigts peut-il avoir retardé l'avénement de l'informatique.
Les crabes ont-ils inventé l'informatique ?
Plus serieusement, l'informatique est, je pense, historiquement liée à des developpements successifs, aussi bien dans notre représentation que dans notre capacité à produire du materiel.
Il ne faut pas oublier que le systeme binaire n'est pas la panacée.
Le systeme à base 3, le trinaire, est très efficace également. (bien que plus difficile à se représenter)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_trinaire
L'avantage de ce systeme par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3...3%A9gaternaire
Il suffisait d' ignorer le petit doigt pour faire comme si on avait 8 doigts.
Nos dix doigts ou 8 doigts sans les petits doigts n' y ont rien changé à l' emergence de l' informatique.
D' ailleurs peut etre qu' avec 12 doigts on serait en systéme à base 12. Comme les mois d' une année.
10 doigts, mais 12phalanges (très bon le système duodéciciamal, avec ces 4 diviseur, 2,3,4,6) au lieu de 2 pour le système décial(2,5)... les babylonien utilisait un système séxagécimal (base 60) comprenant ecs quatre diviseur, il nous en reste les montre aiguilles(24,12,60,60) et les angles(360)
la bnne question est-ce les mémoires hysiquement binaire, ne sont pas un réel frein a l'éssot de l'informatique, compter en base 2 c'est vriament la misère pour les système a choix multiple, voir le problème des "if then" en informatique ou les noeud de choix devant-être codé.
heureusement toutefois que ce sont les machines qui font les calculs, parcequ'on serait pas dans la m*** avec se système binaire.
pour être exact, le système binaire ne prend vriament sa force qu'avec les lampe et transistor, or nos dix doigts ont été très pratique a ses transistors pour voir le jours, et pour que le système binaire prennent à son toute sa valeur... alors aujourd'hui venir et maudire nos 10 doigts, c'est un peu ne pas se rendre copte a quel ceux-ci peuvent-être utile tant pour compter, mais surtotu pour plein d'autrechose, nombre espèce nous les envies, comme les pinguin et les phoques et les dauphins...
Ajoutons que les dix doigts permettent de compter de manière très efficace jusqu'à 1024, en utilisant justement le binaire...
Pour compléter.
Il y a ici confusion je pense, entre la base (binaire,trinaire, etc) et le regroupement (octet par exemple).
Il aurait été plus simple, d'un point de vue de la représentation des chiffres, de travailler avec des chifres en base 10 (Décimal).
http://villemin.gerard.free.fr/Wwwgv...i/ConDecim.htm
Par exemple:
Au lieu d'écrire 5 en base 2 (binaire), comme ceci : 0000 0101
On peut écrire 5 en base 10 (décimal), comme ceci : 5
Or techniquement, la production d'un processeur en base 2 est bien plus simple (et moins couteuse), que de produire un processeur en base 10.
http://meteosat.pessac.free.fr/Cd_el...lec/sc/boo.htm
Ceci permet une logique booléene.
Alors qu'une logique à base 10 serait peu utile dans la majorité des cas. On n'utiliserait que le 1 et le 0.
Le reste...pfff, difficile à dire à quoi correspond le 2, le 3 etc.
Puisque la majorité des phénomenes en représentations humaines sont binaires.
Une porte est ouverte ou fermée.
Autres exemples.
Le chat (pas celui de Schroedinger
Il fait nuit, ou il fait jour.
La lumiere est allumée ou éteinte.
On veut quelque-chose ou on ne le veut pas.
Une chose existe ou n'existe pas.
Il y a transmission ou il n'y a pas.
Ce sont des concepts à base 2.
On distingue deux cas.
* Lorsqu'on veut une valeur booleéne, "if then"
* Lorsqu'on veut une valeur chiffrée
En conclusion, je dirais que l'informatique est en adéquation avec notre méta représentation synthétique du monde, et que finalement elle est moins proche de la réalité physique (aspect continu, voir quantique des valeurs) du fait de la base 2.
Mais le regroupement par valeur permet de prendre en compte les cas non binaires et se rapproche donc de la réalité physique, (non quantique)
Finalement ce n'est pas les doigts, mais peut-être notre conception "manichéenne" et la simplicité de l'algèbre booléene qui a fait que nous avons abouti au binaire.
Il ne faut pas oublier que les premiers ordinateurs utilisaient largement des relais électromécaniques. Avec ces composants il était difficile de faire autre chose que du binaire. Ensuite avec les tubes électroniques puis les transistors on a vite compris qu'il était plus simple (et moins sujet aux erreurs) de fonctionner sur la base le courant passe/ne passe pas que de faire fonctionner ces composants avec 10 niveaux de sortie distincts (ce qui était théoriquement parfaitement possible). Enfin il était logique, ce choix étant fait, de regrouper les bits par paquets qui étaient des puissances de 2.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il y a eu des essais avec des "bits" à trois états (1,0,-1), mais c'est l'absence d'une équivalence de la logique booléenne qui a eu raison de cette technique.
ben il suffisait de produire les table de vérité comportant toute les possibilité de switch du système théorique considéré et c'était bon.. (une systématique de solutions du système donc)
Non, la logique booléenne, c'est aussi l'associativité, la commutativité, la distributivité, etc... Ca a nécessité des décennies de travail mathématique.
oui, ben ce ne sont que des opérateurs particulier, soit des tables(de vérité) particulières... point barre... c'est complexe(puisque a trois entré et non 2) mais pas la mort non plus à faire, une systématique, opérande par opérande... (c'est long c'est tout(et encore))
Le "binaire" (au sens symbole à deux valeurs, ça passe, ça passe pas) précède largement les ordinateurs. Que ce soit le télégraphe électrique (1832), les cartes perforées des machines à tisser (1728), la mécanographie en général (Hollerith--1890--, Babbage, la carte IBM de 1928 encore utilisée à la fin des 70, les tickets PMU, ...), le binaire a été la "norme" avant les ordinateurs. C'est la simplicité de traitement par des moyens automatiques qui amène ce choix.
A contrario, les télégraphes optiques (qui sont des systèmes de transmission numériques), lus par des humains, n'utilisaient pas un codage binaire. Mais ils n'utilisaient pas non plus un codage décimal ! Les codes étaient assez variés, le plus souvent alphabétiques.
Tout cela laisse penser que le codage décimal des nombres n'a eu quasiment aucune influence sur les techniques de transmission, stockage et traitement "numériques". C'est une idée reçue que dire que ces techniques s'occupent de "nombres". De fait, les premières applications ont été les caractères (e.g., codage Morse ou le télégraphe optique) !
L'idée que les ordinateurs traitent de nombres (ce qui est très faux) est due, il me semble, aux premières applications, qui étaient scientifiques ou financières, comme l'illustrent bien les deux langages phares des débuts, FORTRAN et COBOL. L'adjectif "numérique" pour ces techniques date de cette époque, et s'applique, a posteriori, à des techniques 2 siècles plus anciennes, pendant lesquels les gens y voyaient, à juste titre, des symboles et non des nombres.
Dernière modification par Amanuensis ; 03/08/2011 à 17h32.
le télégraphe électrique UTILISAIT PAS DU MORSE ? ---...---
Le télégraphe électrique utilisait le passage ou non du courant (premier niveau, binaire ou ternaire).
Le tout premier opérationnel, par Wheatstone, n'utilisait pas le code Morse. C'était 5 fils en parallèle chacun portant un symbole ternaire (ça passe dans un sens, ça passe dans l'autre, ça passe pas), ce qui composait des mots de 5 trits, utilisés pour coder 20 lettres.
Le code Morse utilise le "ça passe, ça passe pas" pour construire 4 symboles élémentaires (point, trait, petit espace, grand espace) : deuxième niveau (quaternaire, donc). Les symboles élémentaires sont combinés pour faire des symboles de troisième niveau (par exemple un "a" est codé point, petit espace, trait, grand espace).
Dernière modification par Amanuensis ; 03/08/2011 à 18h18. Motif: bits -> trits
PS : Le code Morse dont j'ai parlé est le code actuel. La version historique, celle de Samuel Morse et al. même, était un peu différente et utilisait au moins deux sortes de trait par exemple.
Dans tous les cas cela illustre le point que je cherchais à poser : on ne voit aucune influence du système décimal dans les débuts du "numérique". S'il faut chercher une influence, c'est celle de l'écriture alphabétique ! Intéressant de réfléchir à ce qu'auraient été les codages employés par les premiers télégraphes s'ils étaient apparu dans une culture utilisant une écriture par idéogrammes... Amha, cela aurait été une différence bien plus influente qu'un système numérique octal par exemple.
Ce n'est pas si simple, d'abord, si tu considère trois état, cela veut dire que l'on aura VRAI, FAUX, et "TURLUTUTU", commence déjà par donner un sens à TURLUTUTU.
Quel sens peut-on donner au fait de se poser la question "est-ce qu'une proposition est VRAI, FAUSSE ou TURLUTUTU ?"
Ce n'est pas simplement long, c'est surtout complexe et dénué de sens.
Vrai, faux, je ne sais pas.
Dernière modification par JPL ; 06/08/2011 à 14h03.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Comme le dit JPL
TURLUTUTU correspond, dans ce cas précis à "Je ne sais pas" ou "Inconnu".
Ce n'est justement pas dénué de sens.
Mais il est vrai que la signification du troisieme état est arbitraire.
Il se trouve simplement qu'en ayant donné au troisième état le sens "inconnu", le systeme logique est cohérent (vis à vis de la raison) et qu'il permet de fournir des résultats là ou le systeme binaire est inopérant.
Ce systeme est donc au contraire utile.
http://forums.futura-sciences.com/ep...-de-boole.html
voir réponse faite dans le forum epistémo.
Sachant que l'informatique est avant tout dérivé de la logique et non de l'algèbre , la base que tu utilise pour compter ( algèbre ) n'a aucun lien
