Exemples de mauvais articles scientifiques en biologie marine

[invitecd80974e]

Bonjour tout le monde!

C'est mon premier post ici mais je vais essayer de faire de mon mieux.

J'aimerais bénéficier de votre aide, votre savoir et vos experiences pour essayer de trouver des examples de mauvais articles scientifiques. En effet, pour l'un de mes cours de biologie marine je vais devoir donner une presentation qui parlera d'un article en particulier en expliquant ce qui a été mal fait dans cet article (ex: les statistiques, les problèmes dans les experiences, etc etc). Les critères sont que cet article doit être sur la biologie marine (écologie, environment etc), a été publié il y a moins de 8 ans, fait 4 pages au moins et il doit y avoir une experience. Ca fait 2h30 que je cherche et je n'ai absolument rien trouvé!

Avez vous une petite idée? N'importe quoi me serait utile!

Merci beaucoup
-----

[obi76]

Bonjour,

Ca fait 2h30 que je cherche et je n'ai absolument rien trouvé!

S'il s’agit d'articles sérieux dans le sens publiés dans un journal à comité de lecture, en gros votre but est de trouver des erreurs que ni les reviewers, ni le public des confs où elle a été présentée (si elle l'a été) n'ont vus. Dur, très dur. Là je pense que c'est un test de votre esprit critique. Prenez une publication et cherchez dans les moindres recoins si une hypothèse est floue, ne repose sur rien, une conclusion un peu capilotractée. Mais je pense que vous pouvez oublier l'espoir de trouver une publi sortie dsans un journal digne de ce nom qui serait fausse sur toute la ligne...

Là c'est assez difficile ce qu'on vous demande quand meme... mais extrêmement instructif !

[invitecd80974e]

Bonjour obi76!

Merci beaucoup pour ta réponse Effectivement ce n'est pas evident, je pense que je peux difficilement faire un meilleur travail que les reviewers et trouver des erreurs par moi meme. Cependant, pendant ma recherche j'ai quand meme pu trouver beaucoup de discussions a propos de mauvais articles en tout genre qui ont apparemment été publié (Wakefield et le vaccin contre l'autisme par exemple), mais aucun en biologie marine jusqu'a present. Donc je ne sais pas trop quoi en penser!

[Merlin95]

A tout hasard, dans le domaine de l'aquariophilie récifale et marine, vu que c'est un domaine complexe, assez récent et assez ludique, peut-être que tu peux trouver des choses à améliorer. Au cas où, je n'ai pas trop regardé et pas les compétences pour suivre, mais peut-être ce genre d'article en deux parties ?

• http://www.advancedaquarist.com/2005/6/aafeature
• http://www.advancedaquarist.com/2005/7/aafeature

[A voir en vidéo sur Futura]

[Médiat]

Bonjour,

En effet, pour l'un de mes cours de biologie marine je vais devoir donner une presentation qui parlera d'un article en particulier en expliquant ce qui a été mal fait dans cet article (ex: les statistiques, les problèmes dans les experiences, etc etc).

Si c'est un prof qui vous a donné ce travail, essayez de trouver un de ses articles (s'il a le sens de l'humour)

[invite82078308]

Si quelqu'un trouve un de ces articles sur internet, qu'il évite de citer son adresse, ce qui aurait pour effet d'améliorer son pagerank dans glouglou, et se contente de donner des indications pour le retrouver ...

[invite6ecbbd61]

Salut,

Je suis aussi d'accord avec obi76, ça risque d'être très compliqué (surtout si tu n'es pas dans le domaine et que tu cherche à tâtonnement).
Cependant, il arrive souvent que lorsque un article est publié, et que ses conclusions sont "tirée par les cheveux" ou que la méthode est biaisée, des réponses à cet article soient publiées dans le numéro suivant du même journal (l'exemple le plus médiatique récent est l'affaire Séralini avec bon nombre de réponses de chercheurs dans le numéro suivant la publication de Séralini de Food and Chemical Toxicology).

Bref, je te conseillerais de chercher dans Google Scholar avec les mots clef "response to ....".

[vpharmaco]

Une piste peut-être pour tes recherches : tu peux chercher les articles qui font l'objet de commentaires sur PubPeer : https://pubpeer.com/search?q=ocean&s...h+Publications
Avec les bons mots clés, tu devrais pouvoir trouver ton bonheur

[obi76]

Si c'est un prof qui vous a donné ce travail, essayez de trouver un de ses articles (s'il a le sens de l'humour)

Ca c'est à double tranchant... Parce que je pense qu'il saura se défendre...

[inviteb9f49292]

Peut-être en farfouillant chez Retraction Watch... On en cherchant chez les "préditeurs" (c'est ma traduction de "predatory
publishers"), par exemple une liste là-bas...

[invite9dc7b526]

C'est facile de trouver des points faibles ou même des erreurs dans des articles pourtant publiés dans des bonnes revues. Ca l'est moins de déterminer qu'un article est franchement mauvais, surtout pour un étudiant. Il y a de bons papiers qui font des entorses à la rigueur. Je suis toujours impressionné quand je le relis par l'article d'Albert Einstein sur le mouvement brownien. Le raisonnement est plein de trous, mais le résultat est correct, et a servi de point de départ à la démonstration rigoureuse de Wiener.

[mach3]

S'il s’agit d'articles sérieux dans le sens publiés dans un journal à comité de lecture, en gros votre but est de trouver des erreurs que ni les reviewers, ni le public des confs où elle a été présentée (si elle l'a été) n'ont vus. Dur, très dur.

Pas tant que ça. Des erreurs il y en a pas mal, dans plein de papiers, même des prestigieux.
Vague souvenir d'un exemple type, quelqu'un qui dit qu'un énantiomère du limonène sent le citron, l'autre sent l'orange, dans un... Nature. Alors que c'est faux. L'autre énantiomère sent vaguement le pin. Mais bon, personne n'a noté l'erreur car c'est devenu un "meme" répété ad nauseam dans l'introduction de nombreux articles qui ont trait aux molécules chirales : à force de voir l'affirmation, elle devient vraie...
Sinon il y en a qui s'écharpent par publications interposées pour expliquer un phénomène de déracémisation en débattant sur la règle des phases, qu'ils n'ont même pas comprise vu les conneries qu'ils racontent, l'un comme l'autre. Mais bon, ça passe quand même, les reviewers ne disent rien et ça parait, avec des énormités. A croire que même les reviewers du domaine (thermodynamique des équilibres hétérogènes) ne connaissent pas le fonctionnement de la règle des phases (alors que c'est quasiment la base).
D'autres qui ont cru voir que la constante diélectrique d'un milieu conditionne le résultat d'une résolution par cristallisation de sels diastéréomères, montent toute une théorie de ouf qui ne tient pas la route une seconde et on se rend compte qu'en fait ils ne connaissent même pas les tenants et aboutissant de la résolution par cristallisation de sels diastéréomères (aucune notion de ce qu'est une phase solide, de ce qu'est une solution solide, un solvate). Le gars qui a reviewé ça, il connaissait rien au sujet pour laisser passer ça??

J'en ai vu plein d'autres comme ça. Le système de peer-review est bien dans le principe mais dans la pratique c'est une véritable passoire (quand il n'y a pas du copinage auteur/editeur/reviewer pour faire sortir des articles moisis).

Bon, evidemment, il faut bien connaitre le domaine pour repérer ces erreurs, mais du coup je lis toujours les publications avec beaucoup de prudence, ayant pris bonne conscience des inconséquences du système et de l'incompétence de certains scientifiques (ce n'est pas la majorité, mais il faut garder à l'esprit qu'ils existent) et de certains reviewers.

m@ch3

[invite9dc7b526]

J'ai été coauteur d'un papier dans lequel figure un traitement statistique très douteux (c'est pas moi qui l'avais fait). L'auteur principal étant une "pointure" je n'avais pas osé à l'époque contester son travail. Le papier est passé comme une lettre à la poste. Mais ensuite j'ai refait l'analyse avec la méthode correcte et j'ai trouvé la même conclusion. Ca illustre ce que j'écrivais plus haut : une erreur ne signifie pas que l'artice est mauvais et ses conclusions à rejeter.

[invite6ecbbd61]

J'ai été coauteur d'un papier dans lequel figure un traitement statistique très douteux (c'est pas moi qui l'avais fait). L'auteur principal étant une "pointure" je n'avais pas osé à l'époque contester son travail. Le papier est passé comme une lettre à la poste. Mais ensuite j'ai refait l'analyse avec la méthode correcte et j'ai trouvé la même conclusion. Ca illustre ce que j'écrivais plus haut : une erreur ne signifie pas que l'artice est mauvais et ses conclusions à rejeter.

Ah ça les statistiques ...
Je dirais à la louche qu'il m'arrive de trouver des erreurs dans les statistiques employées dans peut être 10% des articles que je lis (au dessous de 5% j'aurais pu dire que c'est rien ).
Le mot "erreur" est à relativiser quand même. Ça va être par exemple un modèle ajusté sur des données spatialisées et les auteurs ne sont pas au courant que l'autocorrélation spatiale biaise les paramètres estimés (et donc ils ne la prennent pas en compte). Ou encore l'erreur classique des "stats sur des stats" '(ajuster un modèles sur des paramètres estimé d'un autre modèle ... le tout sans prendre en compte l'erreur standard associée).
C'est tout un monde les stats!

[yves25]

J'ai au moins un exemple en tête (aussi sur des stats) mais c'est pas en biologie marine.