A quoi ressemblerait la flore Europeene sans aucune intervention humaine ?

[inviteb0d1a2a0]

Salut,
Je voudrai ouvrir ici un débat, mais il fait partie d'un projet que j'aimerai vous présenter.
je suis un graphiste amateur, et j'ai pour idée de créer une vidéo qui présentera de manière
dynamique les modifications visibles sur les sols colonisés par l'homme, en contraste avec ce que seraient ces mêmes sols sans intervention humaine.
Le résultat que je souhaite obtenir est un rendu visuel d'un point de vue "satellitaire", c'est à dire du haut vers le bas, à plus ou moins grande distance.

Je me suis décidé à concrétiser ce projet après avoir fait quelques recherche rapides, car les premiers résultat potentiels sont assez ahurissants.
Ça peut paraitre évident pour les historiens-géographes, mais la vision est plutôt choquante pour celui qui ne s'y est jamais intéressé.
Je précise que je ne suis pas un militant écologiste (en tout cas pas un actif), mon approche sera de présenter tout ceci de manière assez nu, comme un point de départ pour ceux qui souhaiteront en débattre.

Je viens vous demander d’élever le débat avec moi, pour déterminer de manière plus précise, à quoi pourrai ressemblait notre flore vue du ciel, si l'humain n'y avait jamais mis les pieds.
Les zones concernés sont donc celles qui ont le plus de chance de présenter une importante différence visible depuis l'espace.
Ça concerne les types de végétations, leurs densités, leurs couleurs, et leurs localisations.
-----

[SK69202]

A çà:

https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3...%82owie%C5%BCa

[inviteb0d1a2a0]

merci pour l'info,
vu du ciel on obtient un vert foncé, qui contraste beaucoup avec le reste.
Croyez vous que toute la pologne ressemblait à cette foret ? Ainsi que les pays voisins ?
Jusqu’où pouvais s’étendre ce type de foret ?
Et se serait elle étendu d'avantage aujourd'hui ?
Si c'est le cas, difficile a croire le changement présent.
La couleur générale serait passé de vert foncé à jaune-vert-clair dans toute l’Europe.
(Je ne veux pas crier au complot mais on dirait que google map colore en vert les cultures des qu'on prend un peu de hauteur.)

[inviteb0d1a2a0]

Voici une image de test, qui présente une zone française actuelle et son hypothétique foret. http://imgur.com/Eyc1sgk
Et ici, l'Europe éclaircie par les cultures. http://imgur.com/UM1pzzR
Est ce une bonne approche de tout recouvrir de vert foncé, en se servant de celui qui reste comme calibrage ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Croyez vous que toute la pologne ressemblait à cette foret ? Ainsi que les pays voisins ?
Jusqu’où pouvais s’étendre ce type de foret ?
Et se serait elle étendu d'avantage aujourd'hui ?
Si c'est le cas, difficile a croire le changement présent.

Je pense que oui, l'Europe ressemblait à ça, avec à prendre en compte des fleuves non contraint capable de divaguer dans leur plaine.
Par contre l'influence climatique joue sur les essences d'arbres et les peuplements, il faudrait consulter les études des pollens et en déduire un aspect vu d'en haut, c'est peut être fait ailleurs.
L'extension de la forêt est contrainte par le climat et j'ignore l'influence des grands herbivores européen (bison d'Europe, auroch, chevaux, cervidés ) sur le maintien de surfaces de prairies importantes.
Sapiens Sapiens n'a pas peur de brûler les forêts, pour cultiver et faire brouter son bétail.

[inviteb0d1a2a0]

Mmm,
Pas simple de se faire idée beaucoup plus précise...
je pense partir sur un recouvrement de forets d'environ 80 %, jusqu'au porte du Kazakhstan ou elles s’éclairciront en plaines. (si je vais aussi loin)
Pour l’Italie et l’Espagne également 80 /90 % de forets, avec une végétation moins verte proche des cotes.
Je crois que je vais faire pareil pour les Etats Unis, qui étaient recouverts par d’épaisses forets sur toute la moitié Est.

Ça fait quand même un énorme déforestation jusqu’à aujourd'hui.
Je sais bien que chaque espèce influe un peu sur le monde à sa manière, mais la on est vraiment allés loin.
Le problème du C02 à l'air maintenant tout petit à coté du fait que, la moitié des zones humide de la planète ont été rasées puis transformées.
L'impact doit être colossal, et on est peut être tous fous de se dire que tout ça est normal.

Du coup je me demande comment les forets tropicales ont pu êtres épargnées. Trop inhospitalières ?

[SK69202]

Du coup je me demande comment les forets tropicales ont pu êtres épargnées. Trop inhospitalières ?

Pas assez peuplées en Amérique et en Afrique, en Asie l'histoire a été tout autre.

Le CO2, c'est l'aliment des forêts.

[inviteb0d1a2a0]

Oui les forets se nourrissent de C02, donc la déforestation joue surement un rôle à son augmentation ?
Sans compter la biodiversité qui a du être très touché, les courant climatiques modifiés...
Un article sur Wikipédia informe même que, des virus peuvent "quitter" les forets pour muter et attaquer l'homme, comme peut être Ebola.
Je n'arrive pas à déterminer à moyen terme la porté du danger que ça pourra occasionner.
Notre environnement, même à moitié detruit est toujours mieux que celui de l'age glaciaire non ? Ça ne doit pas être si grave finalement ?
Ou alors le fait de l'avoir abimé rapidement et artificiellement donnera un résultat catastrophique ?
J'aimerai avoir un aperçu des conséquences finales de toute cette anthropisation.

[Tawahi-Kiwi]

Pas assez peuplées en Amérique et en Afrique, en Asie l'histoire a été tout autre.

La regenerescence est aussi beaucoup plus importante. Sans outils industriels, le maintien d'une zone deforestee tropicale necessite plus d'efforts qu'une zone temperee.
Mais il est sans doute correct que la population plus faible aie un role important dans le maintien de ces forets.

Notre environnement, même à moitié detruit est toujours mieux que celui de l'age glaciaire non ?

C'est tres discutable. En periode glaciaire, les conditions sont completement differentes. Les zones temperees actuelles sont evidemment moins agreables, mais d'autres regions du globe, actuellement arides peuvent l'etre.

Avant la glaciation quaternaire, la flore europeene etait assez differente avec la laurisylve dominante dans le sud. Durant les periodes interglaciaires, la foret prehistorique a reconquis les territoires abandones aux glaces, perdant des especes a chaque periode glaciaire (fautes aux chaines de montagnes europeenes, orientee E-W, bloquant la retraite des plantes).

A la fin de la derniere periode glaciaire (-20000 ans), la reconquete des terrains de toundra peri-glaciaires est assez rapide. A l'exception du Dryas recent (-10000ans, episode froid qui a limite la croissance des forets en Scandinavie), le reste de l'Europe est couvert d'une foret prehistorique de pins, aulnes, bouleaux, frenes, noisetiers, saules dont les populations varient du nord au sud. En Europe occidentale, la foret prehistorique s'etendait d'Irlande a l'Europe de l'est.

La sedentarisation (-5000) a commence a entame cette foret primaire. Le developpement humain dans les 3 derniers milliers d'annees a reduit considerablement cette foret prehistorique. Il y a 2000 ans, il ne reste en Europe occidentale temperee que la foret d'Ardennes, la foret hercynienne, la foret vosgienne, qui couvrent toujours de tres grandes portions du territoires celtes. C'etait des forets difficilement penetrables et dangereuses, contenant une macrofaune importante et les predateurs qui vont avec (loups, ours, hyenes, leopards, tigres?, lions?).

T-K

[mh34]

Il y a 2000 ans, il ne reste en Europe occidentale temperee que la foret d'Ardennes, la foret hercynienne, la foret vosgienne, qui couvrent toujours de tres grandes portions du territoires celtes.

Et les forêts du sud de la France? Les Cévennes, le massif central? Ces forêts n'existaient pas il y a 2000 ans?

[Tawahi-Kiwi]

Et les forêts du sud de la France? Les Cévennes, le massif central? Ces forêts n'existaient pas il y a 2000 ans?

Elles etaient la, mais je ne sais pas lorsqu'elle ont commence a etre sous controle humain (et donc ne seraient plus primaire). Tout depend de la presence et l'activite celte & romaine.
Elles sont aussi d'une taille plus raisonable par rapport a la foret hercynienne.

T-K

[inviteb0d1a2a0]

Donc je compte partir sur une seule foret très dense (avec quelques trous visibles sur des plans plus rapprochés) sur toute l'Europe, ça me parait bien non ?
Pareil pour la moitié Est de l’Amérique du nord.
Je met un lien d'un premier test large assez grossier, mais qui donne le ton.
Vous en pensez quoi ? c'est la bonne voix ?
http://imgur.com/05vmncO

[Tawahi-Kiwi]

Dans ce papier: http://wsl.ch/staff/niklaus.zimmerma...aplan_2009.pdf , tu peux avoir une idee des variations forestieres en Europe des 3000 dernieres annees. Des changements de sol n'implique pas forcement un changement de la couverture forestiere mais de eventuellement du type de foret.

Egalement ce papier: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...50203/abstract qui n'est malheureusement pas en acces libre, qui donne les variations de populations florales en Europe depuis la fin de la periode glaciaire. Cela entrainerait certainement des changements de l'aspect de la foret vu de haut.

Exemple des cartes de distributions des pollens pour 1000 BP.
Screen Shot 2015-12-19 at 10.47.28 pm.jpg
Screen Shot 2015-12-19 at 10.48.01 pm.png

T-K

[inviteb0d1a2a0]

merci,
le premier lien est un peu difficile à lire, et il y a plusieurs cartes, du coup c'est un peu confus..
Je dois retenir la page 3024 puis le résultat le plus ancien pour la densité de la végétation ?
et la page 3026 montre un scenario différent ?
Leurs départs à -1000 BC sont différents, ça veut dire qu'il ne prennent pas en compte une éventuelle déforestation commencé plus tôt ?

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

il s'agit de modeles, pas de la realite. Suivant ce que l'on utilise comme parametres importants, la carte finale est differente.
La seconde carte prend l'evolution technologique en compte, creant un equilibre entre la croissance de population et la necessite de terres defrichees.
A 1000 BC, la deforestation necessaire pour supporter une population technologiquement peu avancee doit etre plus importante que le modele standard ou ce parametre technologique n'a pas une si grande importance.
Ce n'est pas du tout mon domaine, donc je n'ai aucune idee a quel point de tel modeles sont valables.

T-K

[inviteeb19e63b]

N'y aurait t'il pas un peu de prairie dans notre flore originelle? Si non, toute la biodiversité de prairie actuelle comme par exemple les graminées et ruminants viendrait des grandes steppes eurasiennes?