J'aimerais avoir votre opinion sur le réchauffement climatique produit par l'Homme:
- c'est sûr, il faut agir ?
- il vaut mieux attendre que la recherche scientifique fasse des progrès sur le sujet?
- ou alors, on ne fait qu'assister à des variations naturelles du climat?
PS:
à ce titre, si vous voulez aider la recherche sur le sujet avec votre propre PC, voyez http://www.climateprediction.net
On a souvent débattu de ce sujet dans de nombreux fil, fais une recherche sur le forum en utilisant par exemple "effet de serre". Tu devrais trouver ce que pensent les personnes qui débattent sur ce forum à tes différentes questions.
Pour moi il y a pas photo il faut agir et vite et arrêter de se disculper ou de refuser de voir la réalité en face !! Les gens ont peur quand on leur parle de bouleversement climatique lié aux activités humaines et ils on raison d'avoir peur . Seulement la plupart font le choix de se réfugier dans un doux cocon aseptisé et se voilent totalement la face en faisant confiance à qui je me le demande !! A l'origine l'homme fait partie intégrante de la nature, de la terre. Et il s'en est petit à petit détaché en ommettant au passage de la respecter. Et aujourd'hui on observe une sorte de conflit entre l'homme d'un côté et la nature de l'autre. C'est ce conflit que l'on doit réussir à éliminer et rétablir un équilibre entre l'homme et la nature. Et on ne doit pas oublier qu'il n'y a pas que nous même que nous mettons en danger (souvent on se focalise sur les problèmes que le bouleversement climatique pourrait apporter à l'homme), mais aussi toute la faune et la flore de la planète. Et oui nous ne sommes pas seuls sur terre et nous ne la méritons pas plus que d'autres.
Bonjour
Je profite de ce fil pour vous inviter à écouter un extrait de cette émission de midi à France Inter. La deuxième demi-heure est un débat sur le sujet du réchauffement.
Outre que les arguments émis par l'un des interlocuteurs sont très pertinents, ce débat met cruellement en lumière la différence entre un journaliste qui s'interesse à la science et un scientifique qui communique.
A écouter donc (sautez directement la première demi-heure).
Je ne suis pas d'accord. Tu pars d'un exemple pour généraliser... ce n'est pas très scientifique comme démarcheEnvoyé par vince
Jean-Paul Croizé (le journaliste du Figaro) est malhonnête intellectuellement. Mais d'autres journalistes font un très bon boulot sur ce sujet. Je pense notamment à Sylvestre Huet, de Libération.
Tu as en partie raison, cela dit la démarche de JP Croizé m'apparaissait comme symptomatique et illustrant bien la paresse intellectuelle de nombreux journalistes de la presse généraliste.
C'est comme pour les voyantes, y en a des sérieuses mais beaucoup sont des charlatans... (j'décoooooone, avouez que vous avez eu peur...)
Il ne faut pas oublier que le boulot d'un scientifique, c'est de publier de la science exacte, et celui d'un journaliste, c'est de vendre du papier...qu'il soit exact ou non.
Croizé a choisi de publier un bouquin polémique qui va à l'encontre de la tendance générale, mais il vend. Sur ces questions délicates de climat, c'est facile et pas fatigant.
Bien sûr, il y a aussi des bouquins clairs et honnêtes, et je pense que celui de Jancovici, "L'avenir climatique", en fait partie. C'est plus compliqué à écrire, mais beaucoup + riche, + précis et + juste pour le lecteur.
Le problème des bouquins polémiques sur le climat, c'est qu'ils entretiennent l'idée qu'il n'y a pas unanimité chez "les scientifiques", et qu'il y a un doute sur le réchauffement. Or il me semble qu'il existe en fait un plus petit dénominateur commun entre les recherches des plus grands labos Français, US, anglais, japonais, etc. TOUS les modèles climatiques de ces labos annoncent une hausse brutale des températures à venir. Bien sûr, certains annoncent + hausse, d'autres -, mais le constat de base est le même.
PS:
merci Vince pour ton très bon lien.
Il y a aussi des scientifiques dont le boulot est de publier ... point. Publish or perish, c'est bien connu. Et un journal se décrédibilise autant qu'un labo lorsqu'il publie des choses fausses. En revanche, il est vrai que le journaliste ira souvent chercher l'avis scientifique iconoclaste, même s'il n'est pas représentatif de la communauté scientifique.
Je suis tombé par hasard sur l'émission diffusée par France Inter. J'ai été assez atterré par le discours de JP Croizé. C'est complétement irresponsable et limite criminel. Comme tu le dis très justement gargulp, cela fait bien longtemps qu'il y a unanimité chez les scientifiques sur le fait que non seuleument le climat va se réchauffer, mais que c'est l'homme qui en est à l'origine. Le fait des gens comme lui aient accès aux médias donne l'illusion aux profanes qu'il y a encore débat, et qu'on est pas sûr du réchauffement... Ca conforte les gens dans une position qui est "on est sur de rien, on va pas changer nos habitudes, on verra bien quand ce réchauffement sera avéré...".
Tromper l'opinion publique sur un sujet dont les conséquences peuvent être aussi graves, ça me dépasse !!
Je sais pas comment exprimer ma colère, ce genre de propos est complétement hallucinant... !
Pour aller plus loin: un lecture critique du livre de JP Croizé: http://www.manicore.com/documentatio...at_menace.html
et si cet "ouvrage" pouvait a contrario provoquer une réelle prise de conscience ??
du genre oui ! - non !
oui ! - non
oui !- non
oui ! - non
oui ! - non
non ! - oui ! ... euh ...
C'est vrai que si ça peut ouvrir le débat
Pourquoi aujourd'hui ou hier sur france inter ces deux personnes s'en sont mis plein les mirettes. Nous vivons dans un pays ou les scientifiques travaillent chacun de leur cotè et défendent leur petit pré-carrè et surtout leurs découvertes. La rétention d'information est a son comble par rapport aux USA ou l'on peut avoir et prendre connaissance d'une foule d'infos qui en france ne sont pas a notre disposition malgré que ce soit le contribuable qui la finance. Je pose une question: avant de savoir ce qui nous attend dans vingt, cinquante ou cent ans je voudrais connaitre ce que sera l'étè prochain. En 2003 la grande maison qu'est météo-france avait fait tourner ses puissants calculateurs et dés le mois d'avril avait soi-disant décelé que la canicule serait présente en juillet et aout mais l'info n'a pas étè divulgué pour des raisons que j'ignore. Ne nous prenez-pas au dépourvu ,l'info vaut ce qu'elle vaut mais il faut la dire, tout le monde peut se tromper mais au moins dites-le.Pour ma part je pense sincérement que l'étè sera classique ,avec une belle secheresse mais sans canicule durable comme en 2003; cette canicule devrait quant a elle sévir sur la Russie , l'Est asiatique et les USA;
Salut,
Je crois que tu connais mal le monde scientifique. Lis les publications et tu verras que ceux qui bossent de leur côté sont l'exception. Les collaborations internationales sont la règle.
Exemple ?
Faux : les prévisions sur la saison à venir ne marchent pas. Voici ce qu'on trouve dans un article de La Recherche (janvier 2004) sur les leçons de la canicule :
Donc cela contredit ta thèse du travail chacun dans son coin (bien sûr, ces centres météorologiques partagent leurs données, qui sont très coûteuses à acquérir, et comparent leurs modèles). Et cela contredit aussi ta thèse du "on nous cache tout".En avril, plusieurs modèle, notamment ceux de Météo France et du Centre européen pour les prévisions météorologiques à moyen terme, établi en Angleterre, prévoyaient bien une anomalie chaude pour les mois de juin, de juillet et d'août. Mais les prévisions de mai et de juin ne confirmaient pas cette tendance, au contraire. Le modèle américain de l'International Research Institute for Climate Prediction, qui ne signalait rien en avril, s'est révélé meilleur dans ses analyses de mai. Quant à celui du Meteorological Office britannique, il n'a rien vu.
Simplement, le climat européen est trop complexe pour nos capacités de prévision. Peut-être est-il même intrinsèquement imprévisible, car cahotique.
Wahou, Jacote34 plus fort(e) que tous les services météo !! Et d'où viennent tes prévisions ?
Merci d'avoir répondu a mon mail mais tu n'as pas répondu a ma question. Quand a ton jugement ,sache que dérriére un pseudo peut se dissimuler un petite personne qui durant quarante ans n'a fait que cela, de la météorologie , de l'oceanographie et beaucoup d'autres choses.Beaucoup de chercheurs pour des résultats bien souvent qui ne servent a pas grand chose surtout dans ce domaine. Tu as du lire toutes les études f
c'etait quoi la question ??
Excuses-moi je continue " tu as du lire toutes les études que l'on a a notre portée et tu as du te rendre compte que personne ne peut dire ce qui va se passer cet étè, c'est a dire que mes prévisions saisonniéres valent autand que les prévisions des grandes institutions. Nous cherchons sérieusement depuis quelques années surtout du cotè du gulf stream qui depuis que le satellite geosat envoie ses clichés( année 2001 ) l'on a appris que le temps de réponse du gulf stream par rapport aux anomalies climatiques de notre pays est de deux ans.Je pense fermement que ce qui se passe dans l'atmosphére n'est point préocupant, c'est ce qui se passe dans l'océan et là les données ne datent que des années 1985-1986 date a laquelle l'oceanographie opérationnelle a commencé a se mettre en place. C'est une spécialisation trés pointue qui necessite encore quelques années pour connaitre la réaction des divers facteurs qui trés certainement influencent l'atmosphére de cette façon violente et bien tranchée. Nous ne tirerons des conclusions fort intéressantes quand la masse d'infos aura étè suffisante , c'est à dire pas encore.C'est pour cela que chacun y va de son bouquin ou de sa thése , ou de ses recherches qui sont lourdes et qui une fois le dossier ecrit il faut le corriger car entre-temps il est arrivé d'autres infos.Ce n'est simple pour personne surtout pour l'étudiant qui est encore en facou dans une grande école ou ce qu'il apprend a ce sujet aujourd'hui devra étre oublié demain.Tout le plaisir a étè pour moi de pouvoir parler de cela car dans peu de temps les surprises de taille vont sortir des profondeurs de l'océan. A bientot et salutations printaniéres.
La question était "de quoi sera fait l'étè prochain , canicule , étè classique, période d'orages violents, etc.....
je crois que tu as repondu toi meme !
reponse : on sait pas
Tes messages se contredisent :
PuisPour ma part je pense sincérement que l'étè sera classique ,avec une belle secheresse mais sans canicule durable comme en 2003; cette canicule devrait quant a elle sévir sur la Russie , l'Est asiatique et les USA
Enfin,Nous ne tirerons des conclusions fort intéressantes quand la masse d'infos aura étè suffisante , c'est à dire pas encore.
Je suis d'accord avec la première partie de ta phrase, pas avec la deuxième. Ce n'est pas parce que les prévisions sont peu fiables que n'importe qui peut faire aussi les siennes. Il y a un monde entre prévisions incertaines et divination.tu as du te rendre compte que personne ne peut dire ce qui va se passer cet étè, c'est a dire que mes prévisions saisonniéres valent autand que les prévisions des grandes institutions.
Bonjour
Je pense que la question n'est pas du tout de savoir quel sera la météo cet été mais bien d'être capable d'évaluer l'impact des activités humaines sur le climat à moyen et long terme. Il me semble qu'il y a là une confusion de plus entre climat et météo.
En outre personne n'a jamais dit que le rôle des océans n'était pas important, il est évident qu'ils sont des acteurs climatiques majeurs.
J'avoue que j'ai du mal à suivre ton propos fait de critiques envers les scientifiques, de sermonts moralistes, d'affirmations péremptoires et de questions naïves : au fait !
Rendez-vous en septembre pour la synthése des divinations.A +
Jakote fustige la rétention d'informations des scientifques mais ne veut pas partager avec nous les raisonnements qui l'amènent a ses prévisions... hummm
dommage !
Slu
puisqu'au delà d'un délai donné, la probabilité de pertinence d'une prévision tombe en dessous de 50%,
il suffit de prédire aussi au delà de ce délai pour être tout aussi pertinent que La Météo Nationale
CQFD
Non, il n'y pas que 2 évènements possibles...
bonjour,
réchauffement de qui par rapport à quoi ???
ok, je me doute qu'il y à nombre d'études de recherches et d'ouvrages hyper serieux relatant de la question.
Mais; moi, petit homme du fin fond de la montagne (18 mai : je regarde au travers de la fenetre, à 1800 y'a encore de la neige, ça se réchauffe mais ça va) je me dis :
ok, héliocentrisme, révolution, donc cycle. mais le cycle à l'échelle planétaire voir universel, à quel moment intervient l'effet de boucle dans l'évolution ?
ce que je me demande, c'est l'atmosphere de la terre tente de s'éléver (13.4c de moy) ok ! mais où le problème , où est la preuve d'une anomalie ? pourquoi cela ne devrait-il pas intervenir ?
ciao
Bonjour
Cela ne devrait pas intervenir parceque tout laisse à penser que ce réchauffement est dû à l'activité industrielle humaine qui relâche dans l'atmosphère des millions de tonnes de gaz connus pour être des gaz à effet de serre.
Quant aux conséquences de ce réchauffement, on en parle ici. Dire que le réchauffement n'existe pas car tu vois de la neige par ta fenêtre est naïf. Dans un modèle de réchauffement global, c'est-à-dire à l'échelle planétaire, la survenue d'évènements climatiques extrêmes voire catastrophiques est prévue : sécheresse en hiver ou neige en été.
