Bonsoir
Tropique prenons un generateur de tension sinusoïdale:
U = Umax cos(wt)
prenons une resistance R que nous allons faire chauffer au moyen de ce générateur .
La quantité de chaleur dégagé est elle proportionelle à
Um²/R(tension moyenne) ou Urms²/R(valeur efficace)
Um =
Urms =
JR
Envoyé par HULK28
Salut HULK,
Je suis de ton avis, pour moi le chapitre est clos.
Mon dernier post n'était qu'un clin d'oeil, si tout le monde ne comprend pas, je n'y suis pour rien.
Bon WE également,
Gérard.
Pas pour moi.Salut HULK,
Je suis de ton avis, pour moi le chapitre est clos.
Je remarque que les défenseurs des watts rms ne m'ont toujours pas expliqué pourquoi la formule de jiherve donnait 612mW au lieu des 500mW.
Je me suis pourtant donné la peine de calculer et ce serait bien que tout le monde en fasse autant au lieu de rester bloqué sur ses positions.
Je m'y remets donc et je reprends jiherve au mot. Si après le petit calcul joint vous ne changez pas de position, je commencerai à penser à de la mauvaise foi.
A+
Salut Jack,
je te rappelle quand même les propos de Tropique:
1/ La puissance efficace n'a pas de sens physique, or tu montres au travers de ton équation qu'elle est équivalente à la puissance moyenne.
Comme tu le sais la puissance d'un signal périodique ne peut se calculer que par la formule quadratique, et la puissance efficace vraie ou rms, est le produit Ueff(rms)xIeff(rms).
Une formule mathématique en physique se doit d'être générale et appliquable à n'importe quel signal périodique dans le cas qui nous préoccupe, donc pour moi seule la moyenne quadratique est la solution générale et ce quelque soit la charge.
Tu remarqueras que je parle de moyenne quadratique, ne sois donc pas surpris de trouver dans ton exemple une....puissance moyenne.
2/ Le créationnisme aussi est en train de gagner du terrain...
Pour ma part je ne comprend pas un tel propos, la façon de calculer la puissance efficace (ou RMS pour les anglo-saxons) n'a pas changé, pour ma part je l'ai apprise comme ça, comme tout le monde d'ailleurs, même Tropique.
Moi ce qui m'a fait réagir c'est lorsqu'il dit que la puissance efficace (ou RMS) n'a pas de sens physique, alors que c'est précisemment le contraire, c'est la seule qui ait un sens.
Quant au 612mW de jihervé je pense qu'il s'en expliquera lui même, pour ma part j'attend également son explication, mais surtout celles de Tropique que je suis surpris de voir réagir de la sorte.
Une dernière chose, la puissance s'exprime en Watt inutile de rajouter RMS comme le font souvent les anglo-saxons.
Jack si tu as 5mn, refais ta démonstration avec un signal triangulaire périodique, et dis moi ce que tu en penses.
On en reparlera lundi car ce week end je suis de mariage.
@+
Pourquoi pas la dent de scie? Allons-y:
On peut écrire la tension sous la forme u=t*A/T
Pour calculer la valeur RMS, il faut la mettre au carré: u²=t²*A²/T²
Ensuite, pour obtenir la moyenne, il faut intégrer sur l'intervalle T: (1/T)*int[t²*A²*dt/T²]T0
Soit (1/T)*[t³*A²/3*T²]T0=A²/3
Il reste à prendre la racine carrée pour trouver uRMS:
uRMS=A/sqrt(3)
La puissance dissipée dans la résistance (moyenne pour Jack et moi et RMS ou efficace pour les autres) vaut:
P=A²/3*R.
Utilisons la même méthode pour calculer la puissance RMS dans la résistance:
La puissance instantanée peut s'écrire:
P=u²/R
Mise au carré:
P²=u4/R²=t4*A4/R²*T4
Intégrée sur T:
(1/T)*int[t4*A4*dt/R²*T4]T0
Soit:
(1/T)*[t5*A4/5*R²*T4]T0
=A4/5*R²
Racine carrée:
Prms=A²/R*sqrt(5).
Comme dans le cas démontré par Jack, on constate une différence: racine carrée de 5 vaut 2.236 et pas 3, comme dans le calcul précédent.
Conclusion? l'un des résultats n'est pas la puissance RMS; comme dans le deuxième cas, la méthode a été suivie à la lettre, ce ne peut être que le premier. Et si ce n'est pas une puissance RMS, qu'est-ce que ça pourrait être? La puissance moyenne peut-être.
Désolé pour la lisibilité, je n'ai pas d'éditeur d'équation sur cette machine.
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Salut Hulk,
il faut reposer le problème à plat parce j'ai l'impression qu'on ne parle pas exactement du même problème:
les termes de puissance efficace ou rms me dérangent. Personnellement, je ne connais que 4 types de puissance:
- puissance instantanée: p(t) = u(t).i(t). Elle est valable quel que doit la forme du signal
- puissance apparente: S=Ueff.Ieff
- puissance réactive:Q=Ueff.Ieff.sin(phi). Valable en sinusoïdal
- puissance active:P=Ueff.Ieff.cos(phi). Valable en sinusoïdal
La puissance utile, celle qui fournit un travail, est bien entendu la puissance active.
Or, par définition, la puissance active est égale à la moyenne de la puissance instantanée sur une période.
Après, que cette puissance s'appelle puissance efficace ou puissance rms, ce n'est qu'une question de terminologie.
Mais la puissance utile, c'est bien la puissance active.
Ce que je conteste c'est la méthode de calcul de jiherve. Je rappelle:
Je suis d'accord sur le premier point: la puissance active n'est pas égale au produit des valeurs efficaces de la tension et du courant (Désolé Hulk, mais ça c'est la puissance apparente), sauf sur charge purement résistive.Bonsoir
Désolé Tropique mais seul le watt RMS à une signification physique car c'est la seule grandeur qui puisse être raccrochée à un travail ou une energie .
Ce n'est pas sauf cas particulier le produit de Volt rms et d'ampère rms mais :
me goure je ?
JR
C'est la formule que je conteste: elle fait apparaître que la puissance active (utile) est égale à la moyenne quadratique de la puissance instantanée alors qu'il ne s'agit que de calculer la simple moyenne de la puissance instantanée
A+
La quantité de chaleur est évidemment proportionnelle à Urms²/R, puisque cette grandeur a précisément été créée dans le but de pouvoir manipuler des tensions alternatives comme de simples grandeurs scalaires, auxquelles on peut appliquer les règles de calcul du courant continu.Bonsoir
Tropique prenons un generateur de tension sinusoïdale:
U = Umax cos(wt)
prenons une resistance R que nous allons faire chauffer au moyen de ce générateur .
La quantité de chaleur dégagé est elle proportionelle à
Um²/R(tension moyenne) ou Urms²/R(valeur efficace)
Um =
Urms =
JR
Le point crucial à saisir est que le résultat de l'opération est une puissance moyenne, bien qu'elle soit calculée à partir de la tension RMS. Voir p.ex. ici, à partir de la p7 les considérations sur la puissance moyenne (ou active) et les grandeurs RMS:
http://www.uvpl.org/telechargement/f...4-10.01.00.pdf
Ou tout autre cours sérieux, ce n'est pas ce qui manque.
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Bonjour
la formule
Urms =
est vraie qq soit la forme d'onde et est la seule à avoir une sgification physique.
On a bien sur la même formule pour le courant mais là ou cela queute c'est losqu'il s'agit de calculer une puissance car , l'exemple est facile en sinusoidal pur on peut très bien avoir Urms /= 0 Irms /= 0 et P(reélle) = 0 si Phi = pi/2
Avec des formes d'onde non sinus le probleme se complique et il faut je crois appliquer la formule que j'ai donnée plus haut.
la réponse est là mais je ne suis pas abonné
http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/lo...number=1556985
JR
je t'ai pourtant démontré dans mon post #33 qu'il s'agissait bien d'une puissance moyenne. Et la formule est valable quel que soit la forme du signal.Avec des formes d'onde non sinus le probleme se complique et il faut je crois appliquer la formule que j'ai donnée plus haut.
Si tu n'es toujours pas d'accord, montre-moi où est l'erreur dans cette démo.
A+
Voulez pas tirer à pile ou face avant que çà ne finisse dans un bain de "sang".
Bon WE,
Gérard.
je ne suis ni fâché, ni énervé.
J'étaie mes réponses en les démontrant quand je peux. Si je suis dans l'erreur, ce qui peux arriver bien sur, j'attends qu'en retour on montre où mon raisonnement est faux.
A+
salut
il y tout de même quelque réponse dans ce topic qui feraient dresser sur la tête les cheveux de plus d'un électricien...
Dire que cette notion ne sert à rien reviend à dire à un mécanicien que sa clé de 12 est inutile...
Pour info sur wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Voltm%C3%A8tre
RMS (Root Mean Square= Racine carrée du carré moyen)
La valeur RMS est obtenue grâce à un filtrage qui élimine la composante continue (valeur moyenne) de la tension, et permet d'obtenir la valeur efficace de l'ondulation (valeur efficace RMS ou AC) de la tension.
La valeur Rms en audio est la référence puisqu'on ne peut pas prendre en compte une puissance basée sur la valeur efficace simple. Ceci est vrai pour tous le signaux non sinusiodaux (et non continus).
Peut etre est-il possible de soumettre un hp de 400w (200rms) à quatre cent watt sur un régime sinusoidal mais des que vous mettez les ondulations d'un signal audio amplifié, c'est fini: les 400w ne correspondent plus à rien (et j'insiste sur le rien). Vous croyez envoyer 400w au haut-parleur alors que vous en envoyez réellement 500 ou 600!!
On ne pourait pas dimensionner le materiel sans la valeur RMS; sinon on tombe dans l'approximation...
++
Je crois que le malentendu est en partie d'ordre mathématique: pour trouver la valeur RMS d'une tension v, on applique une fonction f(v) dont le résultat est la valeur RMS. Lorsqu'on veut trouver une puissance à partir de cette valeur, on fait f(v)*f(v) (à une constante prés, la résistance). Il est tentant de croire que f(v*v)=f(v)*f(v), car cela impliquerait que le produit de deux valeurs RMS est également une valeur RMS; ça a l'air "logique", et intuitivement, pas mal de gens tombent dans le panneau (quand on fait des opérations sur des pommes, on retrouve des pommes à la fin, pas des poires, cf école primaire).
Bien sur, ce n'est pas le cas: la fonction "prendre la valeur RMS" n'est pas distributive (je crois que c'est le terme exact, mes cours sont loin, il faudrait demander aux matheux), donc l'égalité f(v*v)=f(v)*f(v) est fausse.
Les arguments des "pros-RMS" sont difficiles à démonter, parce que tout est question de définition, et si on n'accepte que sélectivement la définition, il n'est pas possible de donner une contre-démonstration. On peut cependant donner des contre-exemples, comme celui de Jack avec la sinusoide ou le mien (gracieusement prêté par Hulk) avec la dent de scie. Ces incohérences devraient faire réfléchir les pro-RMS.
Pourquoi s'acharner et ne pas laisser filer:
Ce genre d'incohérence finit par se répandre et avoir des conséquences, surtout avec l'internet: je suis sur que des moteurs de recherche sont déjà en train d'indexer joyeusement ces pages, avec des expressions comme "watts efficaces" et autres.
Cela va alimenter toutes sortes de filières déjà très prospères sans cela. Démonstration:
Soit un système, alimenté en tension continue, qui alimente une charge en régime impulsionnel, avec un rapport cyclique élevé. L'entrée du dispositif est soigneusement filtrée, donc on est en régime continu et tensions et courants moyens, RMS, crête se confondent; pas de souci. La sortie est impulsionnelle, donc on calcule la puissance RMS. Pour être au-dessus de tout soupçon (car il y a des méchants sceptiques qui guettent le moindre faux pas), on calcule directement la "puissance RMS" en sortie, sans passer par les étapes de tension ou courant RMS (qui apporteraient des incertitudes en plus).
Dans ces conditions, cette "puissance rms de sortie" va être plus grande que la puissance d'entrée.
Merveilleux!!! Ca ne vous rappelle rien?
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
s'il te plait, PlugAndPlay, relis attentivement les post précédents et montre-moi à quel moment Tropique et moi avons contesté les mesures de tensions ou courants rms.
C'est Puissance RMS qui ne veut rien dire ou plutôt qui, dans ce cas, aurait été dépouillé de son sens.
A+
Bonoir
Jack je suis d'accord avec ta demonstration.
Moi j'ai appliqué la methode generale de calcul d'une valeur RMS , il est donc etrange que nous n'obtenions pas le même resultat literal mais peut être est ce du au fait que tu fait l'hypothèse que I = U/R ce qui n'est vrai que pour une resistance pure.
Je ne prétend pas avoir raison, je ne suis d'ailleurs même pas sur de la validité de mon raisonement , je vais donc essayer d'obtenir le doc IEEE car manifestement ce point est loin d'être aussi trivial qu'il n'y parait.
exemple imagine une fem valant 10V pendant 50% du temps et 2 v les 50% restant
sa valeur moyenne c'est Um :6v
sa valeur efficace U eff : sqrt(51) = 7,14 v
maintenant imaginons un courant fourni par ce générateur
0 pendant 50% du temps , 10 A pendant les 50% restant
donc I m = 5 A
I eff = sqrt(50)= 7,07 A
on peut alors calculer Pm = Um*Im = 30W
Peff = Ueff*Ieff = 50,5 W
faire ton calcul P = 10W
ou bien faire mon petit calcul et la P = sqrt(200)= 14W
Donc à plus tard!
JR
PS j'espère ne pas avoir fait d'erreur de calcul!
@Jack C'est exactement le même cheminement
http://electoonix.free.fr/cours/puissance.htm
La valeur efficace (RMS ou root-mean-square) d'un courant et d'une tension périodique est la valeur qui correspond au courant ou à la tension continu(e) (DC) qui fournirait la même puissance à un dipôle D.
http://www.gatago.com/fr/sci/electronique/11088786.html
http://www.sonomag.com/Lexique/Defin...o,index,e.html
http://www.sonomag.com/Lexique/Terme...e+(audio).html
Maintenant pourquoi les valeur efficaces des tensions et des courants sont fausses... (un petit effort tropique?)
Faudra que tu m'expliques comment tu peux choisir du materiel en sachant que tu te bases sur des valeurs erronées.
Tu choisis comment si tu n'as aucune valeur representant la réalité?
Si tu lis attentivement, tu verras que dans une résistance, ce qui est appelé puissance efficace ou rms n'est que la puissance moyenne dissipée dans la résistance, ce que je dis depuis le début.
et alors? tout le monde est d'accord sur ce point depuis le début.La valeur efficace (RMS ou root-mean-square) d'un courant et d'une tension périodique est la valeur qui correspond au courant ou à la tension continu(e) (DC) qui fournirait la même puissance à un dipôle D.
Si on commence à citer des forums comme référence de la physique, où va-t-on?
Pour la nième fois, je n'ai jamais dit le contraire.
Aucun intérêt sur charge non résistive. Pour de l'audio, si on considère les HP comme purement résistifs, pourquoi pas. N'empêche, tu arriveras dans ce cas au même résultat en calculant la puissance moyenne. Je l'ai déjà démontré au post#33.
A+
pour jiherve,
Je trouve sqrt(52). Déjà ça commence mal au niveau calculssa valeur efficace U eff : sqrt(51) = 7,14 v
C'est en général le genre de choses à éviter, le produit d'intégrales (ou de moyenne), n'étant généralement pas égal à l'intégrale (ou la moyenne) d'un produit. Ca se saurait, et la résolution d'intégrales deviendraient alors un jeu d'enfants.on peut alors calculer Pm = Um*Im = 30W
Peff = Ueff*Ieff = 50,5 W
On est bien d'accord, ta source fournit une tension de 10V et un courant de 10A pendant une demi période, et pendant le reste du temps 2V et pas de courant?faire ton calcul P = 10W
Montre-moi comment tu fais car je trouve 50W de puissance moyenne.
A+
C'est bience qui nous fait 7,2V(eff) et 7,07A(eff)
Ueff*Ieff=50,99Weff
Pour une puissance moyenne de 30W.
Ce qui est donc... FAUXSi tu lis attentivement, tu verras que dans une résistance, ce qui est appelé puissance efficace ou rms n'est que la puissance moyenne dissipée dans la résistance, ce que je dis depuis le début.
Non, tu le démontre en le décretant. Tu peux très bien avoir un régime periodique complexe avec une puissance moyenne nulle (tension moyenne nulle et intensité moyenne nulle) mais avoir une puissance efficace (RMS) non nulle.Aucun intérêt sur charge non résistive. Pour de l'audio, si on considère les HP comme purement résistifs, pourquoi pas. N'empêche, tu arriveras dans ce cas au même résultat en calculant la puissance moyenne. Je l'ai déjà démontré au post#33.
Je suis formel:
Umoy*Imoy=Pmoy
Ueff*Ieff=Peff
Je ne te suis pas bien. Tu fais référence à un site puis tu dis que ce qu'il raconte est faux.Citation:
Si tu lis attentivement, tu verras que dans une résistance, ce qui est appelé puissance efficace ou rms n'est que la puissance moyenne dissipée dans la résistance, ce que je dis depuis le début.
Ce qui est donc... FAUX
N'importe quoi. Alimente une capa aux bornes d'une source alternative. Tu vas relever une tension efficace et un courant efficace.Non, tu le démontre en le décretant. Tu peux très bien avoir un régime periodique complexe avec une puissance moyenne nulle (tension moyenne nulle et intensité moyenne nulle) mais avoir une puissance efficace (RMS) non nulle.
Je suis formel:
Umoy*Imoy=Pmoy
Ueff*Ieff=Peff
Donc, d'après toi, en multipliant Ueff par Ieff tu vas trouver une puissance efficace non nulle.
Or tu sais très bien qu'une capa ne consomme aucune puissance active ou, si tu préfères, ne dissipe aucune chaleur. Par contre la puissance moyenne, elle, est bien nulle, ce qui me conforte dans mes idées et j'en conclus donc que Ueff.Ieff n'est pas représentatif.
Bref, si vous voulez une réponse allez faire un tour du côté des pince ampermetrique et autres appareils permettant de mesurer un valeur efficace juste.
Une fois que vous aurez compris qu'un voltmètre ou amperemetre peut ne pas reussir à donner une valeur exacte, image des energie mises en jeu ça sera déjà pas mal...
Pour info composantes continues... (peut-etre une piste? qui sait!)
-----------
C'est une blague?
je remarque que tu as évité de répondre au problème que j'ai posé au sujet de la capa. Tu maintiens toujours dans ce cas que Peff = Ueff.Ieff?
Quant aux mesures de courants et de tensions efficaces et la justesse des mesures, problème n'est pas là.
On est en train de parler du principe de calcul permettant de déterminer la valeur de la puissance active (ou utile) dans une charge.
Pourquoi cette égalité ne serait elle pas correcte?
U=R.I
Si I=0, l'égalité est fausse? Pourquoi: parce qu'on ne peut pas l'appliquer! L'exemple que tu donnes n'est même pas un circuit
Si, le problème est là puisque cette valeur est experimentale.
Evidement que la puissance dissipée par un dipôle est une puissance moyenne puique rapportée sur une periode comme toutes les puissances sauf instantanée.
Commment fait-tu pour indiquer la valeur de la puissance efficace alors que nous ne somme pas dans un régime sinusoidal et non periodique?
Parce que c'est bien ce que veut dire RMS... La puissance d'un dipole en regime non périodique est une puissance RMS puisque issue d'une tension et d'un courant efficace. Je le répete en régime non sinusoidal et non periodique.
C'est exactement ça! La puissance active est la puissance RMS et c'est ce terme qui défini le régime dans lequel est appliqué le dipole. On pourait employer le therme puissance moyenne dans un regime periodique le contraire est une erreur puisque impossible à calculer. Et ne me dites pas qu'on peut sinon allez tout de suite telecharger un logiciel d'édition audio pour voir la gueule du signal et trouver la periode.
Bonjour
Oups oui j'ai oublié d'élever 2 au carré par contre pour les calculs Pm = Um*Im et Peff = Ieff*Ueff je ne fait pas de produit d'intégrales mais des quantités calculées grace à ces intégrales et que tout bon voltmètre/amperemetre RMS vrai aurait donné pour les valeurs du même bois, ce que tout electricien applique avec P= U*I*cos(phi)!
Pour la derniere remarque c'est ma faute je n'ai pas été clair : lorsque la tension vaut 10 V le courant est nul et il vaut 10 A lorsque la tension est à 2 V (un générateur qui s'écroule).
JR
Mais ce serait pareil avec un circuit RC. On peut mesurer Ueff et Ieff aux bornes de la capa. Ces valeurs seront non nulles donc leur produit aussi.Pourquoi cette égalité ne serait elle pas correcte?
U=R.I
Si I=0, l'égalité est fausse? Pourquoi: parce qu'on ne peut pas l'appliquer! L'exemple que tu donnes n'est même pas un circuit
Je répète donc que le produit Ueff*Ieff n'est pas nul alors que la puissance active l'est forcément dans un condensateur. C'est de la physique élémentaire il me semble.
Le produit Ueff*Ieff n'est donc pas représentatif.
Ah bon? Rien n'empêche de calculer la puissance moyenne même si le signal n'est pas périodique. A partir du moment où l'expression de la puissance instantanée est analytique, on peut calculer l'intégrale sur un temps quelconque.Si, le problème est là puisque cette valeur est experimentale.
Evidement que la puissance dissipée par un dipôle est une puissance moyenne puique rapportée sur une periode comme toutes les puissances sauf instantanée.
Voir réponse ci-dessus.C'est exactement ça! La puissance active est la puissance RMS et c'est ce terme qui défini le régime dans lequel est appliqué le dipole. On pourait employer le therme puissance moyenne dans un regime periodique le contraire est une erreur puisque impossible à calculer. Et ne me dites pas qu'on peut sinon allez tout de suite telecharger un logiciel d'édition audio pour voir la gueule du signal et trouver la periode.
En plus des exemples déjà donnés, on peut en ajouter un qui s'analyse par simple calcul mental:
Soit un signal impulsionnel d'amplitude unitaire, actif 1/10ème du temps.
Sur une charge unitaire, la puissance de crête vaut 1W, et la puissance moyenne vaut 1/10ème de watt.
J'espère que jusqu'ici, personne n'a d'objection, tout cela me semble assez évident.
Calculons les valeurs RMS, tension ou courant: racine carrée du moyen carré: sqrt(1/10)=0,316.
Appliquons le même processus à la puissance pour trouver la puissance RMS: sqrt(1/10)=0,316W.
Pour comparer, calculons la puissance à partir des valeurs de tension ou courant RMS: 0,316²=0,1W.
Si l'on compare la puissance d'entrée et de sortie (RMS), on voit que le gain de l'opération est confortable: plus de 300%, de quoi réjouir les tenants des générateurs surunitaires.
D'ailleurs, c'est typiquement sur ce genre d'arguments qu'ils se basent.
Intéréssant, non?
Au fait, Plugandpray, pourrais-tu nous expliquer comment tu évalues tes watts RMS: c'est manifestement un concept important pour toi, donc tu dois savoir précisément comment l'évaluer. Pourrais tu donner la procédure mathématique? Est-ce la même que pour toutes les autres quantités RMS? Peut-être, si tu n'as pas les bases mathématiques nécéssaires (il n'y a rien de méprisant dans cette remarque, ignorance n'est pas vice), pourrais-tu expliquer la procédure permettant à d'autres de l'établir, ou comment fais-tu la mesure, pratiquement?
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Re
Bien que le calcul de valeur RMS semble pouvoir être appliqué à n'importe quelle grandeur :
http://en.wikipedia.org/wiki/Root_mean_square
Je me demande si c'est bien "légal" pour une puissance.
Il reste tout de même que si l'on mesure une tension au moyen d'un voltmètre efficace et un courant au moyen d'un amperemètre efficace la puissance peut s'ecrire :
P = K*Ueff*Ieff avec K = cos(phi) dans le cas simple du sinus et n'importe quoi dans d'autre cas (0<=k<=1).
JR
jiherve, je suis heureux que nous soyons maintenant d'accord.
L'article de wikipedia conforte ce que je dis depuis le dépuis:
il y est bien dit que la puissance dissipée dans la résistance est une puissance moyenne (PAVG)
Il y est même dit que PAVG=Ueff*Ieff mais à la condition marquée sous la formule. Je cite:
However it is important to stress that this is based on the assumption that voltage and current are proportional (that is the load is resistive) and is not true in the general case
tu ne fais pas le produit d'intégrales? C'est vite dit. Toi peut-être pas, mais ton voltmètre lui, oui.par contre pour les calculs Pm = Um*Im et Peff = Ieff*Ueff je ne fait pas de produit d'intégrales mais des quantités calculées grace à ces intégrales et que tout bon voltmètre/amperemetre RMS vrai aurait donné pour les valeurs du même bois, ce que tout electricien applique avec P= U*I*cos(phi)!
Le voltmètre applique ce que nous enseigne la théorie: pour obtenir une valeur rms, il faut calculer une intégrale. Et quand tu multiplies deux valeurs efficaces, il y a bien un produit d'intégrales finalement.
Je trouve effectivement 10W et c'est bien la puissance dissipée dans la résistance.lorsque la tension vaut 10 V le courant est nul et il vaut 10 A lorsque la tension est à 2 V (un générateur qui s'écroule).
Pour s'en convaincre, il suffit de tracer les tension et courant en fonction du temps. Au dessous, en concordance des temps, on trace la puissance en fonction du temps en multipliant point par point.
La surface comprise entre la courbe de la puissance et l'axe des abscisses représente l'énergie dissipée dans la résistance.
Pour obtenir la puissance, il suffit de diviser cette aire par le temps de la mesure. Il s'agit bien d'une valeur moyenne de la puissance instantanée.
A+
bonjour,
je ne voudrait pas rajouter d'huile sur le feu, mais l'objet du debat semble etre actuellement les differences de traitement entre des signaux sinusoidaux et d'autres formes. Tout le monde semble etre d'accord sur le traitement a reserver aux signaux sinusoidaux. C'est alors peut etre le moment de sortir l'artillerie lourde de faire des decompositions en serie de fourrier (sur les quelles tout le monde dvrait etre d'accord) et de faire la somme des puissances generées par chaque harmonique. La methode peut paraitre tordue , et je suis sur de ne pas savoir la developper mais il y a surement de meilleurs matheux que moi pour qui ce ne sera qu'une formalité.
fred
