brouilleur d'onde ...

[invite0b8beced]

Bonsoir,

Je recherche un plan d'un brouilleur d'onde pour téléphone portable, si queqlu'un avait une idée sa serait super cool ^^

Merci
-----

[inviteb753ced1]

Salut,

Une petite question : l'utilisation de tels brouilleurs n'est-elle pas "vachement" réglementée ?

A+

[invite0b8beced]

jen c'est rien non ba de toute facon c'est trop dur for me lol ++

[f6bes]

Bonsoir,

Je recherche un plan d'un brouilleur d'onde pour téléphone portable, si queqlu'un avait une idée sa serait super cool ^^

Merci

Bsr Tibo7,
Ta question est un peu ambigue.
On peut penser au premier abord que tu veux brouiller
les ONDES des téléphones portables de façon, à ce que
leurs propriétaires ner puissent s'en servir.
Pour quelles raisons ?(c'est peut etre punissable par la loi,
cette façon, de faire)
On peut penser aussi que tu veux BROUILLER tes ondes,
de façon à ce qu'on ne puisse savoir (éventuellement)
ce que tu racontes.Ca c'est différent.
Bien sur je ne te répondrais pas sur le premier point.
Que veux tu faire ??
Cordialment

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite150c1a63]

jen c'est rien non ba de toute facon c'est trop dur for me lol ++

un effort dans ta formulation serait tres apprecié.je me considere moi meme tres nul en francais,mais quand je vois les fautes des autres,sois ils sont moins bon que moi en francais,soit ils ne font pas attention.

je N'en sais rien,de toute facon,c'est trop dure pour moi

[invited604dd85]

bonjour ,

Les brouilleurs de GSM sont utilisés dans les lieux publics , restaurants , voire amphis d établissement scolaires ( examens ) .
On peut en mettre un à la maiosn , pour que la nuit les gamins dorment au lieu de passer leur nuit à envoyer des SMS, dormir le lendemain en classe , et dépasser ( de loin ) leur forfait !
Ils portent en général à qqs dizaines de mètres au plus .
on les trouve dans le commerce à environ 250 / 300 euros .
Je n' en ai pas achété ( je me tâtes car je suis dans l' un des cas cités ) , mais j' ai une adresse de vente par correspondance : 2 modèles au catalogue

claude

[inviteb753ced1]

Les brouilleurs d'ondes sont-ils dangereux pour la santé ?

[f6bes]

Bbjr ananda,
Vue la puissançe mise en jeu, c'est autant "dangeureux" que le Wifi.
C'est à dire que le danger est ultra minime (pour moi inexistant).
Le micro onde de madame est certainement plus "dangereux".
cordialement

[invite0982d54d]

Bbjr ananda,
Vue la puissançe mise en jeu, c'est autant "dangeureux" que le Wifi.
C'est à dire que le danger est ultra minime (pour moi inexistant).
Le micro onde de madame est certainement plus "dangereux".
cordialement

En ce qui concerne le wifi, on ne sait pas encore si c'est dangeureux pour la santé. Il est dit que c'est un signal à très faible puissance => donc peut dangeureux pour le corps humain. Mais le wifi fonctionne à une fréquence qui est la fréqence de résonance de l'eau. Or on est constitué de "environ" 70% d'eau. Donc je sais pas trop quoi pensé de l'inoffensivité du wifi.

[f6bes]

Bjr,
Tout est une question de rapport de PUISSANCE mise en jeu,
de PROXIMITE .
Meme pour des frequençes différentes de la résonançe de l'eau,
il peu y avoir des dangers (autres)
Les Wifi fonctionnent avec un dizaine de miliwatt.
Les téléphones portables de l'ordre de 2 watts (collé contre l'oreille)
Un four micro onde de l'ordre de 700 watts !!!( heureusement bien enfermé)
Cordialement

[invite0982d54d]

Bjr,
Tout est une question de rapport de PUISSANCE mise en jeu,
de PROXIMITE .
Meme pour des frequençes différentes de la résonançe de l'eau,
il peu y avoir des dangers (autres)
Les Wifi fonctionnent avec un dizaine de miliwatt.
Les téléphones portables de l'ordre de 2 watts (collé contre l'oreille)
Un four micro onde de l'ordre de 700 watts !!!( heureusement bien enfermé)
Cordialement

Je suis d'accord avec toi. Je crois qu'un emetteur wifi à un mètre équivaut à un portable à 3 mètres. Mais le wifi utilise la fréquence de résonnance de l'eau, et ça c'est pas cool pour notre corps.

[monnoliv]

Mais le wifi utilise la fréquence de résonnance de l'eau,

Où as-tu entendu ça ?Ce n'est pas exact:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
si tu lis l'anglais
A+

[f6bes]

Je suis d'accord avec toi. Je crois qu'un emetteur wifi à un mètre équivaut à un portable à 3 mètres. Mais le wifi utilise la fréquence de résonnance de l'eau, et ça c'est pas cool pour notre corps.

Euh 10 milliwatts à 1 métre (wihi) , supérieur à 2000 milliwatts à 3 m. (portable)
Je fais pas le calcul , mais l'atténuation est égale au carré de la distançe.Je te laisse calculer.Cordialement

[invite0982d54d]

Où as-tu entendu ça ?Ce n'est pas exact:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
si tu lis l'anglais
A+

J'ail lu ça sur d'autres forum. Et il est dis que le wifi utilise la même fréquence que le micro-onde. Et le micro onde doit bien utiliser la fréquence de résonnance de l'eau pour faire cuir les aliments ...
Non ?

[invite0982d54d]

Euh 10 milliwatts à 1 métre (wihi) , supérieur à 2000 milliwatts à 3 m. (portable)
Je fais pas le calcul , mais l'atténuation est égale au carré de la distançe.Je te laisse calculer.Cordialement

J'ai pas dis supérieur, mais équivaut.

[f6bes]

Bjr Iwio,
Fait le calcul , on est loin du compte !!!!
cordialement

[invite0982d54d]

Bjr Iwio,
Fait le calcul , on est loin du compte !!!!
cordialement

tu peux me faire le calcul
par exmeple, si a un mètre, pour le wifi, tu as 10mW / 1 = 10mW
mais si on se raproche, imagine a 1cm tu as 10mW / 0.01 = 1W et donc si on touche l'emmetteur wifi, on se prend oo W dans le doigt AIE.
Et pour le portable, mis à l'oreille, on se prend 200 x oo dans le cerveau. OUPS ça fait mal !!!!

Je déconne, se prendre l'infinie Watts est impossible. Peut tu écrire STP, l'eqution de l'attenuation de puissance dans l'air.
Merci.

[monnoliv]

Et le micro onde doit bien utiliser la fréquence de résonnance de l'eau pour faire cuir les aliments ...

Non, la fréquence de résonnance de l'eau est bien plus haute. C'est la dissipation de l'onde dans l'eau qui crée l'échauffement (pertes diélectriques je pense).
A+

[f6bes]

Bjr Iwio,
Le champ s'atténue comme le carré de la distançe.
Si distançe double, atténuation 4 fois,
si distançe triple, atténuation 9 fois
si distançe quadruple, atténuation 16 fois.
etcccc..
T'arriveras bien à faire un calcul avec ça !!
Pour ma part, si je ne me suis pas planté,
je trouve 500 mW en équivalent distançe
pour le portable (2 w)
Notablement fifférent de 10 mW.
Cordialement

[f6bes]

Re bjr,
Savais bien que j'avais fait ma "boulette" !!
C'est pas 500 mW, mais 222,222 mW.
Mais tout de meme, 22 fois plus !!
Trois fois plus éloigné (1m et 3 metres).
2000/ 3 au carré = 2000/9 =222,222 mw.
Pour etre équivalent au 10 mw à 1m, il
faudrait que l'émétteur 2000 mW soit
plaçé à 14,142135 métres !!!
Calcul:2000/10=200
Racine carré de 200=14 et des broutilles.
Cordialement

[invite0982d54d]

Oui je suis d'accord avec toi f6bes.
Mais ça ne règle pas mon problème de l'infinie Watts quand on est très très très proche de la source.

Non, la fréquence de résonnance de l'eau est bien plus haute. C'est la dissipation de l'onde dans l'eau qui crée l'échauffement (pertes diélectriques je pense).

Merci du renseignement.

[f6bes]

Bjr Iwio,
Téléphone portable j'aime pas !!!
Wifi, je n'en ai pas sous mon oreiller !!
On n'est pas forçément en PERMANENCE la tete dans le Wifi.
Il y TOUJOURS une certaine distançe.
C'est curieux , y pas mal de gens qui s'excitent la dessus, mais
ne pense pas du TOUT au rayonnement X produit par
les écrans cathodiques (oridinateurs et TV).
On peut passer sa journée à 50 cm d'un écran d'ordinateur.
Il y a qq jours un quidam se faisait du souçi à cause de la
vitesse de son microprocesseur à 2 GH.Voir rubrique "technologie""
On dit 2 GH , mais on peut dire 2 G coup d'horloge (tic -tac).
La vitesse d'un microprocessuer n'a rien à voir avec la
création d'un champ magnétique correspondant.
Cordialement

[invité576543]

Bonjour,

Juste quelques points techniques.

L'émission d'un portable n'est pas de 2 W. Ou plus exactement, l'émission moyenne n'est pas de 2 W, or c'est celle-là qu'il faut prendre pour comparer avec WiFi.

Un portable GSM en mode parole n'émet jamais plus de 125 mW, et la plupart du temps beaucoup moins (qq dizaines de mW)...

Ensuite, la propagation n'est pas en 1/r² en pratique. Cette formule est valable dans le vide, en l'absence d'obstacles (y compris latéraux). Selon la distance, l'exposant va de 2 à 4, les valeurs 3 à 3.6 étant atteintes dès que des obstacles sont présents pas loin de la ligne de transmission (en pratique quelques mètres!).

Entre deux objets très proches (tête et portable par exemple), les formules de propagation simples ne sont pas valables: l'influence mutuelle change l'antenne, son impédance etc... et donc l'énergie transmise. A l'extrème (contact) la propagation de l'énergie est la conductivité électrique, et pas la radio (l'antenne est alors complètement désaccordée!). Au pire (conducteur) on prend les qq dizaines de mW électriquement, mais c'est l'équivalent de quelques mV... Bien en-dessous une pile...

Cordialement,

[invité576543]

Pour rajouter à la comparaison, le WiFi émet au cours d'une journée beaucoup plus de temps que l'usager moyen ne passe au téléphone... A prendre en compte aussi.

Enfin, la propagation est un domaine un peu mystérieux! Il s'y passe de drôles de choses. Dans une pièce où il y a un émetteur (WiFi ou autre), il peut y avoir des lieux de réception très favorables... Pour peu que l'oreiller sont justement en un de ces endroits, le champ reçu peut être comparable à un portable, et ce ... toute la nuit si on utilise le PC pour télécharger par exemple...

Cordialement,

[invite0982d54d]

Merci mmy de tous ces renseignements très interressants. Donc le wifi ne serait pas inoffensif pour le corps.
Ca fou les boules !!!!! Moi je passe beaucoup plus de temps à 1m de mon emmetteur wifi, qu'au telephone.

[invité576543]

Merci mmy de tous ces renseignements très interressants. Donc le wifi ne serait pas inoffensif pour le corps.
Ca fou les boules !!!!! Moi je passe beaucoup plus de temps à 1m de mon emmetteur wifi, qu'au telephone.

Pas de conclusions rapides! Je dis juste que la comparaison entre wifi et portable n'est pas si simple. A mon sens les deux sont innofenssifs, du moins comparé avec bien d'autres dangers que l'on accepte tous les jours, comme prendre la voiture, vivre dans une ville polluée, ou ne pas faire attention aux dates de péremption de la nourriture...

Cordialement,

[invitef3452f45]

Depuis 2005 (date de ce post) les recherches ont pas mal avancées...
Le problème n'est pas la puissance, car l'effet thermique* dût aux ondes n'a pas encore été démontré vraiment nocif, ce qui arrange bien des fournisseurs en téléphonie mobile avec leur rassurant indice DAS (l'échaufement des tissus dût aux micro-ondes d'un vieux portable avec un indice DAS très élevé et une conversation de 30mn par exemple).

Oui, il y a un autre problème d'effets cancerigènes révelé par des études en 2005, 2006 et confirmé par des études statistiques en 2007. Notre ADN, (une micro antenne en double hélice), et nos cellules (petites sphères d'eau, genre de mini parabole), vibrent à plusieurs fréquences variées.

Notre crâne, vis à vis des gsm, est comme une parabol fermée ou les ondes se retrouvent prisonnières, bref un petit four à micro-ondes ; bon ça ok, tout le monde connais... Mais le pire, c'est que les fréquences d'ondes utilisées sont à même de briser carement l'adn par résonnance magnétique.
Les packets de bits (les informations en 00110011101...) bombardent les cellules à un rhytme BF (basse fréquences) dans le signal HF (micro-ondes). Ces packets de données les font ainsi vibrer et causes des troubles aux niveaux de certaines protéines.

L'important n'est pas la puissance (effet cuisson), mais la fréquence (effet cassure de l'ADN ou usure des cellules par résonnance et vibration), cet effet a été observé par microscope électronique.
Des études statistiques indépendantes de 2007 montrent une réelle correlation entre la hausse de certains cancers, la proximité des antennes GSM ou l'usage intensif du portable, ajoutant une preuve supplémentaire au fait que nous servont actuellement de cowbayes à grande échelle.

Les Etats dans le monde sont presque toujours sous l'emprise économique de "trust", et les études commandées en France, sont soit des études réalisé sous l'égide des fournisseurs en téléphonie ou même des fabriquants de portables, ou simplemznt des contres études

D'autres études en cours tentent à démontrer la responsabilité éventuelle des ondes dans la disparition mondial des abeilles. La carte mondiale de disparition des ruches et carte du devellopement des communications hertziennes se superpose étrangement, sans apporter de preuves ou de précisions.
Mais bien évidement il y a surement d'autres causes, comme le couple OGM/pesticide (les abeilles sont les ennemis N° des OGM, car elles les répandent), certains virus et parasites.

PS : La mère de ma copine à perdu 40% de ses abeilles l'an dernier et 100% cette année ! C'est idem aux USA !

Les abeilles c'est 80% des insectes polénisateurs, c'est à dire 35% de ressources alimentaires en moins pour l'homme si cet animal s'éteint.

Pour le Wifi pas trouver d'études... le four micro-onde cest 2.45Ghz en émission, le wifi 2.4Ghz, j'ai pas trop chercher (effets de résonance de l'eau dans nos cellules?)

Confirmed: Mobile Phones Break DNA & Scramble Genomes
http://www.i-sis.org.uk/CMPBDASG.php


les effets des champs électromagnétiques (CEM) dans la bande des radiofréquences sur la barrière hémato-encéphalique (BHE)
http://csifcem.free.fr/bhe.html

> "Mobile phone radiation has some biological effect. Even if the changes are small, they still exist"
"The analysis of 580 proteins identified 8 proteins that were statistically significantly affected"
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/en_GB/news_481/

> Carte des antennes radios en France
http://www.cartoradio.fr/netenmap.ph...EXTENT=2720000

> Ondes Vs Abeilles
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=24313

> OGM vs Abeilles (video, français)
http://fr.youtube.com/watch?v=gC8CEx8SCSM

Pour ceux qui continuent de penser que les ondes electromagnétiques sont inofensives.
> 100 000 Watt Ray Gun on a hummer (video, english)
Quand les ondes servent servent à "protéger" la "démocratie"
http://www.cbsnews.com/stories/2008/...n3891865.shtml

Alors, envie de réaliser des brouilleurs, de blinder les murs de votre chambre, de porter une cote de maille blinder aux HF ?
)

[invitef3452f45]

Grenelle de l’environnement : les 5 exigences du (riirem
(source http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1965)

1. Déconseiller l’usage du téléphone mobile pour les moins de 15 ans.

On sait depuis 1996 que le cerveau des enfants peut absorber jusqu’à 50 % de plus de rayonnement radiofréquences que celui d’un adulte.

L’exposition des usagers sur le long terme, à plus de 10 ans, s’accompagne d’un risque accru de tumeur auditive ou cérébrale, du côté où le téléphone est utilisé. Des risques de maladies neuro-dégénératives ont récemment été également mis en évidence. Chez un enfant ou un adolescent, ces risques sont accrus puisque leurs organismes sont en développement.

2. Pas de Wi-fi dans les écoles, les collèges, les lycées.

Tandis que plusieurs villes s’engagent dans des accès à internet sans fil, l’Autriche, l’Allemagne déconseillent le Wi-fi dans les écoles et chez les particuliers. Lorsque le Wi-fi fonctionne, une pollution électromagnétique « passive » en résulte, qui s’additionne aux rayonnements déjà existants (hertziens, gsm, umts, tnt...). Des témoignages d’enseignants « wifisensibles » se multiplient par exemple en Grande Bretagne.

La fréquence du Wi-fi est très proche de celle optimum agitant les molécules d’eau. Une tres faible puissance suffit à provoquer des effets. Une exposition chronique, avec un « hotspot » allumé en permanence, est à proscrire.

3. Limiter le rayonnement des antennes-relais à 0,6 V/m.

Plus de 80 % des études publiées depuis 2002 dans des revues à comité de lecture observent des effets sanitaires chez les riverains d’antennes-relais GSM ou UMTS. Le maximum des troubles est atteint dans un rayon de 100 m autour de l’émetteur, et s’échelonne jusqu’à 300 ou 400 m.

Plutôt que raisonner en terme de distance, il faut limiter la puissance rayonnée. Le seuil de précaution de 0,6 V/m, recommandé par le parlement européen depuis 1994, est techniquement réalisable et appliqué dans plusieurs villes d’Europe.

4. Appliquer les servitudes légales en matière de lignes THT .

Le risque de leucémie infantile augmente de 69 % si l’on vit à moins de 200 m d’une ligne haute tension.

Le décret du 19 août 2004 prévoit des servitudes excluant toute construction dans une zone de 30 m autour de lignes à moyenne ou haute tension. Il est aussi temps d’appliquer les recommandations d’organisations internationales limitant l’exposition du public à 0,2 microTesla (0,2 µT).

5. Moratoire sur le Wimax et promotion du Ultra Haut Débit par fibre optique.

Il n’existe aucune étude d’impact sanitaire sur la technologie Wimax, et aucune sur ses effets biologiques. Son déploiement, superposé sur les autres réseaux sans fil, amplifie encore « l’électrosmog » ambiant.

Le ultra haut débit par fibre optique offre une vitesse de transmission supérieure au Wimax sans aucune nuisance ni pollution électromagnétique. Plusieurs villes françaises sont en passe d’étre équipées ou disposent déjà de l’infrastructure existante.

[invitef3452f45]

Etudes israeliennes (Dr Sigal Sadetzki) de 2007 ; les cancers dût aux portables.
http://www.psychomedia.qc.ca/pn/modu...5/article.html

[invitef3452f45]

Le gouvernement israelien a décidé d'étendre son étude sur la totalité des adultes du pays.

"The "Interphone" Study: International Case-control Study of Cancer in
Relation to Mobile Telephone Use.
The major goal of this multi centered project is to determine whether the
radio frequency (RF) radiation emitted by mobile telephones are
carcinogenic, and, specifically, whether mobile telephone use increases the
risk of gliomas, meningiomas, acoustic neurinomas and parotid gland tumors.

This international study was expanded in Israel to include the total
Israeli adult population. The specific aims of this supplement part of the
study are to determine the attributable risk of ionizing and non ionizing
radiation for brain tumors development in the adult Israeli population, and
to characterize trends of incidence rates of the above mentioned tumors in
Israel. The multi-centered study is financed by European Commission (EC),
and the UICC and the Israel supplement is supported by the Israel Cancer
Association."
( Sources = site de l'institut Gertner (GVT israelien) =
http://www.health.gov.il/english/pag...d=13&maincat=2 )