comparaison 2 schémas debounce

[invitefd519eb1]

Bonjour

Pour faire un sytème anti rebond, j'ai trouvé 2 type de schéma

type1

type2

Ils sont symétriques l'un par rapport à l'autre, j'imagine que la montée de la tension au milieu du sytème doit suivre la même courbe mais j'aimerais en être sur, merci de vos conseils.
-----

[PIXEL]

aucun n'est vraiment valable : pas de comparateur à hystérésis ...

http://www.ptitrain.com/electronique...2/poussard.gif

le CI peut être un 40106 (sextuple Schmitt)

[trebor]

Bonjour,
Pour le type 1 c'est une impulsion positive de 5 Volts
Pour le type 2 c'est une impulsion négative de Vcc/20

A+

[DAUDET78]

Le type 1, a mettre à la poubelle ( mise en court-circuit brutal du condensateur)
Le type 2 est mieux, mais donne un niveau bas de Vcc*R2/(R1+R2)

Avec les mêmes composants et quelques neurones ...... on peut faire mieux

PS : si on a derrière un µC , on prend le type 1, on vire le condensateur et on gère le rebondissement par soft ( il n'y a pas de p'tite économie quand on fait 10000 appareils !)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd519eb1]

merci pour vos réponses très rapides.

@Trebor : ce point m'avait échappé , c'est le type 1 qui m'intéresse du coup

@Pixel : il me semble que même sans comparateur on arrive déjà à des résultats pas trop mal ,peut être moins précis sur l'instant exact auquel le niveau haut est atteint, mais en tout cas pas de risque d'avoir plusieurs impulsions d'un seul coup.
Merci pour ton exemple, ayant besoin d'une commutation sur une implusion positive , ce serait le même schéma mais sans inverseur je suppose, ou alors un schéma comme celui la ?

[DAUDET78]

ce point m'avait échappé , c'est le type 1 qui m'intéresse du coup

le schéma que je demande de mettre à la poubelle !

Si c'est une transition 0->1 qui t’intéresse ( pourquoi, je me le demande?),tu le fais facilement avec le type 2 (tu rajoutes un seul neurone !)

[invitefd519eb1]

le schéma que je demande de mettre à la poubelle !

mauvais choix de ma part ! j'étais en train de rédiger mon message quand tu m'a répondu.

oui je suis sur microcontroleur, pour le debounce logiciel j'y songe (j'ai déjà fait quelques test) mais ca alourdi pas mal le code sachant que j'ai 16 boutons à brancher (voir plus mais ca supposera surement du multiplexage alors chaque chose en son temps) et pas mal d'autres choses à faire dans mon code. J'utilise des arduino ( pas très "pro" mais tellement pratique) et des stm32. Sur les arduino il me semble qu'on ne peut pas gérer d'interruption donc c'est moins facile de compartimenter son code pour d'une part gérer le hard et d'autre part gérer des calculs divers et variés.
En ce qui concerne les 10000 pièces je n'en suis pas là mais dans le soucis de tout de suite faire des circuits fiables et robustes ( et éventuellement évolutifs car les param d'un debounce soft peuvent se modifier), cette simple problématique de debounce est déjà un petit casse tête en terme de choix du système le plus pertinent.

[DAUDET78]

pour le debounce logiciel j'y songe (j'ai déjà fait quelques test) mais ca alourdi pas mal le code sachant que j'ai 16 boutons à brancher (voir plus mais ca supposera surement du multiplexage alors chaque chose en son temps) et pas mal d'autres choses à faire dans mon code.

Donc tu DOIS faire du multiplexage ! Et le debounce est automatiquement faisable dans ton code.

Tu as un timer (disons 40 mS ) qui fait la scrutation de ta matrice 4X4 et si tu trouves deux fois un contact "ON" (ou "OFF"), ... c'est qu'il est bien "ON" (ou "OFF")

Sur les arduino il me semble qu'on ne peut pas gérer d'interruption

Ca m'étonnerait fort !

[invite03481543]

Non le code n'est nullement alourdi même avec 200 boutons, c'est quoi cette légende urbaine encore?
Le principe étant d'appeler la même fonction debounce à chaque fois...

Il faudrait apprendre à coder avant tout avant d'avancer de telles âneries.

[invitefd519eb1]

Donc tu DOIS faire du multiplexage

Daudet, tu dis cela parceque dans l'idée ou j'utiliserai plus de boutons par la suite autant commencer tout de suite à faire du multiplexage, ou y a t'il une autre raison ? si j'ai 16 entrées libres qu'est ce qui m'empêche de relier une entrée par bouton ?

au niveau des schémas c'est un peu comme avec le debounce hardware, on trouve des choses très différentes, est ce que quelquechose comme cela te parait correct ?

@Hulk

Il faudrait apprendre à coder avant tout avant d'avancer de telles âneries.

comme tu y vas, apprendre à coder et faire le circuit qui va avec (l'un ne va pas sans l'autre), c'est justement ce que je fais. La différence entre des blogs dans lesquels on peut être induit en erreur et un forum comme celui ci, c'est que tout le monde peut apporter ses précisions et corrections (comme tu l'as fait et je t'en remercie).

[invite03481543]

Désolé d'avoir été un peu sec, mais n'affirme rien dont tu ne sois absolument certain en l'ayant vérifié par toi même, le net regorge d'âneries, c'est de cela dont je parlais pas de toi.
Une méthode merdique va se propager plus efficacement qu'une méthode éprouvée, c'est une nouvelle loi de Murphy née avec le net

[DAUDET78]

si j'ai 16 entrées libres qu'est ce qui m'empêche de relier une entrée par bouton ?

Tu fais comme tu veux ! Mais si tu as 16 entrées de libre ... c'est que tu as pris un µC trop gros !

est ce que quelquechose comme cela te parait correct ?

J'y connais rien en µC !
- Il manque des résistances de tirage sur les entrées (elles sont peut être internes validées par soft)
- Si tu actionnes 3 touches à la fois, tu as une quatrième touche "fantôme" . Il faudrait prévoir des 1N4148 dans chaque contact ou tester que le clavier est totalement OFF avant de détecter la première touche enfoncée.