Transformer du vent en hydrogène

[OEMIOYAGA]

C'est ce que des chercheurs américains ont mis au point: http://www.physorg.com/news87494382.html

Qu'en pensez-vous d'un point de vue économique ?
-----

[invite970ffd48]

Ma réponse :

comme le dit l'article puisque le vent ne soufle pas de façon constante et uniforme partout sur la planète et 24h/24 le passage de l'échelle 'test de labo' à l'échelle pilote risque d'être très difficille et coûteuse et je prédis l'étape industrielle impossible à atteindre...

malheureusement pour cette industrie l'hydrogène n'est pas encore suffisemment répandu pour que des entreprises aient un intéret assez grand pour en produire massivement, et l'hydrogène n'étant produit qu'en quantité relativement faible et peu accessible au public peu d'entreprise veulent produire des appareils utilisant l'hydrgène comme carburant ... c'est la boucle classique des industrie dépendant d'une matière première ...

je crois qu'il vaut mieux se tourner vers des carburant comme le biodiesel et l'éthanol, bien sur comme l'hydrogène leur bilan énergétique est faible compte tenu de la transformation d'une matière en une autre mais du moins le biodiesel/éthanol et autres peuvent être utilisé acutellement dans plusieurs moteurs conventionnel( la demande est d'ailleur en forte croissance )

[OEMIOYAGA]

Les biocarburants ne sont pas viables car pour produire un litre de biocarburant il faut consommer environ un litre de pétrole.

[invite970ffd48]

Bonjour,

D'où tiens-tu cette information ?

je crois que tu veux plustôt dire que la production d'un litre de biocarburant demande l'équivalent d'un litre de pétrole en énergie ce qui en soit est très différent mais presque vrai, techniquement la production de biocarburant demande peu de ''pétrole'' sauf celui pour transport des matières premières du produit fini et pour la culture dans le cas de plantes comme le maïs

d'ailleur la production d'éthanol affiche un bilan énergétique d'environ 1,5 ce qui est très mauvais, la production de biocarburant n'est intéressante que du point de vue qu'elle remplace le pétrole comme combustrible liquide utilisable dans un moteur conventionnel et que dans l'évantuallité ou tout véhicule/machine consommerait du biocarburant le bilan de CO2 serait 0 .... dans tout les cas en se moment la production de biocarburant permet de diminué les émissions de gaz à effet de serre ...

beaucoup d'info sur www.reap-canada.com

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9111aa5b]

Les biocarburants ne sont pas viables car pour produire un litre de biocarburant il faut consommer environ un litre de pétrole.

Soit, mais pour produire la quantité d'hydrogène équivalent en énergie à 1 litre de pétrole, combien faut-il d'énergie ?
En plus de problème de production(électrolyse) il y a les problèmes de compression et de stockage.

http://www.industrie.gouv.fr/energie.../hydrogene.htm

Je cite :

L’économie de l’hydrogène et de son utilisation pour la pile à combustible automobile reste aussi fortement pénalisée par les coûts de compression et de stockage de l’hydrogène au stade de la distribution. Conscients de ces faits, les constructeurs automobiles cherchent à contourner ces difficultés par la mise au point d’un système embarqué produisant l’hydrogène à partir d’hydrocarbures liquides (essence, méthanol). Outre les nouvelles difficultés pour mettre au point ces systèmes (pureté de l’hydrogène à fournir, compacité, réponse du système en dynamique), cette stratégie débouche sur la conception de groupes moto-propulseurs qui ne peuvent plus revendiquer le statut de technologie dite "zéro émission" comme l’est la pile à combustible directement alimentée par l’hydrogène. L’intérêt de ces dernières options, notamment en comparaison avec les résultats toujours meilleurs obtenus avec des solutions mises en œuvre pour les moteurs à combustion interne, apparaît alors faible.

[invite970ffd48]

très intéressant Merci !

par contre je trouve abérant de parlé d'émission 0 lorsque l'hydrogène est produit a partir d'un combustible fossile... (voir le lien)

l'important pour moi est qu'un combustible n'émette pas de nouveau carbone dans l'atmophère...
tout en étant économiquement rentable.

[invite9111aa5b]

par contre je trouve abérant de parlé d'émission 0 lorsque l'hydrogène est produit a partir d'un combustible fossile... (voir le lien)

Où as tu trouvé cette information ?
le titre "Production d’hydrogène à partir d’énergie fossile sans émission de CO2" concerne uniquement la séquestration du CO2, technique qui n'est pas encore vraiment au point et qui de toute manière, ajoutera un coût non négligeable au kg d'hydrogène produit.
Produire de l'hydrogène avec du nucléaire ou de l'éolien c'est bien d'un point de vue émission de CO2 mais malheureusement du coté économique ça passe pas (pour le moment), à cause des pertes qui s'accumulent tout au long du processus de transformation.

[invite970ffd48]

on c'est peut-être mal compris ici je parlais de production de H₂ à partir de combustible fossil comme CH₄ ou autre

certe lors de la combustion dans le véhicule il y aura une émission 0 de CO₂ à la grande joie du constructeur automobile qui pourra faire de la pub disant que sa voiture n'émet pas de C02 car elle consomme de l'hydrogène mais si l'hydrogène est produit à partir de combustible fossile ou d'électricité ( qui est trop souvent produit a partir de centrale au charbon ) cela ne fait que déplacé la production de gaz à un autre niveau ...

l'utilisatoin de H₂ dans un véhicule est intéressante en soit si la façon de produire ce dihydrogène présente un bilan de carbone pls faible que la combustion directe de l'essence actuelle.

jespère qu'on se comprend mieux,

sur ce bonne fin de semaine à tous !

[OEMIOYAGA]

Soit, mais pour produire la quantité d'hydrogène équivalent en énergie à 1 litre de pétrole, combien faut-il d'énergie ?
En plus de problème de production(électrolyse) il y a les problèmes de compression et de stockage.

Il faut beaucoup d'énergie, oui, mais le vent ou le soleil ne coûtent rien. Au bout du compte, on arrive à $1 le gallon d'hydrogène. Je n'invente rien, c'est Manoranjan Misra, le chercheur de Reno qui le dit dans l'article. Quant au stockage, les scientifiques d'Irvine et Scott Samuelson ont mis au point un revêtement composite qui a résolu le problème. Ils utilisent ce revêtement à l'intérieur des réservoirs des nouvelles voitures des bancs d'essai. Les petites molécules coquines d'hydrogène ne peuvent plus s'échapper

Produire de l'hydrogène avec du nucléaire ou de l'éolien c'est bien d'un point de vue émission de CO2 mais malheureusement du coté économique ça passe pas (pour le moment), à cause des pertes qui s'accumulent tout au long du processus de transformation.

D'après cet article, si on se réfère au solaire, c'est sur le point de changer, avec l'hydrogène à $1 le gallon car le processus de transformation est simplifié le plus possible: http://www.physorg.com/news91436391.html

[invite9111aa5b]

Il faut beaucoup d'énergie, oui, mais le vent ou le soleil ne coûtent rien. Au bout du compte, on arrive à $1 le gallon d'hydrogène. Je n'invente rien, c'est Manoranjan Misra, le chercheur de Reno qui le dit dans l'article. (....)

D'après cet article, si on se réfère au solaire, c'est sur le point de changer, avec l'hydrogène à $1 le gallon car le processus de transformation est simplifié le plus possible: http://www.physorg.com/news91436391.html

Désolé mais je ne vois aucun élément crédible, aucune analyse économique permettant de comprendre d'où vient ce 1$ le gallon d'hydrogène.
Je peux aussi faire une déclaration de ce genre en annoncant 0.5$ le gallon d'hydrogène, mais je vois pas ce que ça peut apporter de plus sauf, peut être, obtenir des budgets de recherche.

[OEMIOYAGA]

Bon c'est sûr, mais le chercheur ne veut probablement pas perdre sa crédibilité en disant des bobards...

[invitee0b658bd]

bonjour,
je te conseille un exercice interessant, reprendre tous les science et vie d'il y a 30 ans. Chaque mois, un chercheur qui ne racontait pas de bobards avait trouvé la solution à la crise energetique..... 30 ans aprés on voit bien les solutions miracles qui ont été mises en oeuvre.
en science et en technique il n'y a pas de miracles, ca avance mais doucement. Les solutions decantent doucement et il existe déja à l'heure actuelle des solutions techniquement efficaces pour reduire les emissions de CO2.
Une isolation efficace ca peut se mettre en oeuvre tout de suite, nul besoin d'attendre une technique miracle en esperant que l'on aura pas a changer notre mode de vie.
laisser le 4x4 chez le concessionnaire et prendre le velo pour aller chercher le pain, ca c'est une technique miracle (les technologies sont disponibles)
fred