Avez-vous vu ce reportage sur l'université néozélandaise qui a mis au point un procédé de génération d'énergie solaire grace à une teinture à base soit d'hémoglobine ou de chlorophylle et de dioxyde de titanium et qui produit autant d'énergie solaire pour 10x moins cher que les procédés classiques à base de silicium?
http://digg.com/environment/90_Perce...er_Solar_Power
Bonne idée. D'autant plus que j'avais lu un article dans S&V qui parlait de la production d'hémoglobine humaine par des plants de tabac génétiquement modifiés.
Dernière modification par Yoghourt ; 13/04/2007 à 13h07. Motif: Suppression de la citation intégrale du msg précédent
Avec leurs OGM, Monsanto pourra faire pousser des carottes sur des pommiers...
comme d'hab, pas de précision de rendement. Le rendement photosynthétique est de l'odre de 1%. Le rendement d'une cellule photovoltaïque de 10%. Si le prix du premier est 10 fois moins élevé que le second, le rendement global est strictement le même, c'est à dire très mauvais comparé aux formes de production actuelle comme le pétrole
J'ose imaginer que les mecs qui annoncent une diminution de prix de 90% ont quand même pensé a ça...
D'ailleurs, c'est a moitié confirmé dans cette phrase
Dr Campbell says that unlike the silicon-based solar cells currently on the market, the 10x10cm green demonstration cells generate enough electricity to run a small fan in low-light conditions – making them ideal for cloudy climates. The dyes can also be incorporated into tinted windows that trap to generate electricity.
Dernière modification par Yoghourt ; 13/04/2007 à 13h07. Motif: Suppression de la citation intégrale du msg précédent
comme tu dis, "à moitié"
l'autre moitié me chuchote que le test aurait pu faire la comparaison en montant le ventilo sur une cellule PV de même taille. Parceque des petits ventilos fonctionnant en sous-régime de 0.1w, ca existe. Et un PV de 10cm*10cm peut alimenter un ventilo de 1w
Moi je comprends pas ça. Quand l'auteur de l'article dit "unlike silicon solar cells", ça laisse entendre qu'il a effectué une comparaison avec des cellules solaires silicium dans des conditions expérimentales équivalentes.
Et puis de toutes façons, il est évident que des mecs un tant soit peu sérieux (et je pense que c'est leur cas) n'annoncent pas n'importe quoi.
Le coût du photovoltaique, ça s'exprime en €/W installé, ou encore en €/kWh, que ta cellule ait un rendement de 1% ou de 40%.
A partir du moment où le coût de ta cellule (en euro/W installé ou en euro/kWh) est 10 fois plus faible que le coût moyen de la technologie silicium (autour de 7€/W installé), le rendement n'a plus aucune importance.
Dernière modification par Yoghourt ; 13/04/2007 à 13h07. Motif: Suppression de la citation intégrale du msg précédent
Si quand même: un rendement 10x moindre nécessitera 10x plus de surface pour les mêmes besoins...Envoyé par Alex66
Dernière modification par Yoghourt ; 13/04/2007 à 13h06.
Si une technologie coute 1€/W installé avec un rendement de 1% et une autre coute 10€/W avec un rendement de 10%, ça coutera toujours 10 fois moins cher d'installer 10 m² de la technologie N°1 qu'1 m² de la technologie N°2.
Le rendement plus ou moins élevé d'une technologie a un impact direct sur la surface de cellules nécessaire pour produire une quantité d'électricité donnée, mais pas nécessairement sur son coût...
Dernière modification par Yoghourt ; 13/04/2007 à 13h06. Motif: Suppression de la citation intégrale du msg précédent
J'ai été voir l'article en question, je suis très méfiante :
- aucune référence citée, donc on n'a aucune preuve que leurs travaux ont été étudiés par d'autres chercheurs. Or, désolée Alex, mais l'argument " il est évident que des mecs un tant soit peu sérieux (et je pense que c'est leur cas) n'annoncent pas n'importe quoi" n'est pas recevable. Il existe des milliers d'exemples où des scientifiques "sérieux" ont raconté n'importe quoi (volontairement ou involontairement).
- les colorants pour le photovoltaïque sont connus depuis des décennies. Leur principal problème est leur durée de vie : au bout de quelques dizaines d'heures (voire moins), leurs propriétés chutent drastiquement. Ici, c'est bizarre, pas la moindre mention de la durée de vie.
- "The expected cost is one 10th of the price of a silicon-based solar panel, making them more attractive and accessible to home-owners.” Les coûts attendus sont dix fois moins élevés que quoi ? Que la même surface de cellules au silicium (auquel cas il faut en effet connaître le rendement pour se faire un avis) ? Que la même puissance installée ? On dirait que le flou est volontaire.
- même le principe n'est pas clair : c'est basé sur les pigments naturels ou sur du dioxyde de titane ? Que viennnent faire les nanotechnologies là dedans ?
Bref, méfiance.
Ouh ouh!!
Combien a-t-il fallu d'énergie pour créer les milliards de tonne de pétrole au cours des millions d'années ? Je pense que la création de pétrole a un mauvais rendement aussi...
