Le rôle des arbres

[invite3de65c50]

Bonjour,

Je m'intéresse, comme beaucoup, à l'avenir de la planête. Nous sommes nombreux à penser que les arbres jouent un rôle important directement au niveau du "filtrage" de l'atmosphère (obsorption du CO2 et émission d'oxygène). Je ne m'y connais pas énormément, mais on nous a toujours appris que l'arbre était indispensable, et que plus il y en aurait, plus cela aurait un rôle positif sur le réchauffement climatique.

Cela dit, j'ai trouvé un article dans un magazine qui dit ceci :

"Pendant leurs croissance, les arbres utilisent la photosynthèse pour fixer le gaz carbonique atmosphérique et le transformer en matière organique. Toutefois, le procédé a ses limites, car une fois leur croissance terminée (50 à 100 ans), les arbres rejettent autant de CO2 qu'ils en fixent. Pire, quand ils meurent, ils restituent l'intégralité du carbone fixé, et en se décomposant, ils émettent du méthane, dont l'effet "réchauffant" est bien plus important que le CO2. Bref, planter des arbres revient en fait à transmettre aux générations futures nos excédents de carbone."

Cela fait longtemps que nombreux, comme moi, pensons que planter des arbres est une solution. C'est même ce qu'on apprend aux enfants. Et ce texte dit carrément le contraire.

Moi qui aime les arbres et la forêt en général, je souhaiterais savoir, s'il y a des spécialistes parmi vous sur ce sujet, et ce que vous pensez de ce texte.

Merci d'avance,

Vax
-----

[pommier]

bonjour
tout dépend de ce que deviennent les arbres adultes (bois d'oeuvre ou de chauffage)
Par ailleurs, les avantages environnementaux de l'arbre sont indéniables: lisez ou relisez "L'homme qui plantait des arbres" de Giono.

[invite32f57b05]

c'est un stock de carbone ; quant l'arbre meurt, il restitue certe ce CO2, mais à combien de remplacants laisse t'il la place ?

Une forêt "stable" est un stock de carbone, en résumé, une forêt en croissance, un puit de carbone.
C'est un "levier" disponible comme un autre, peut être pas le plus important, mais pas négligeable pour autant.

[invite970ffd48]

et lors de sa décomposition il est faut de dire que 100% du carbone est retourné dans l'atmosphère, il me semble qu'une partie est séquestré dans le sol non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2c67a741]

exact, un arbre qui se décompose est utilisé par différents organismes : champignons, insectes xylophages, etc... certain procédé de cette décomposition dégage du CO2 mais une partie est restitué dans le sol ou directement à d'autres plantes par des systémes de symbiose. Ce qui est imortant de retenir c'est que sur un massif foréstier le bilan carbone est nul. Et comme le dit "pommier" : le carbone stocké dans l'arbre pendant ça croissance restera "piégé" plus longtemps si celui-ci est utilisé pour la construction, que pour du bois de chauffage!!!

cordialement

[invite970ffd48]

de façon relative je ne suis pas sur que le bois utilisé en construction valent beaucoup mieux que le bois utilisé directement comme bois de chauffage ... avant de semé la panique je m'explique,

es-ce que le stockage du bois sous forme de meuble et de maison fait vraiment une différence ? les meubles et les maison ont une duré de vie relativement courte et finisse par pourrir à la décharge ou redevenir bois de chauffage... le bois que l'on utilise aujourd'hui ne remplace t'il pas s'implement celui d'hier ? car de plus en plus de maison et de meuble ne sont pas fait de bois ... bien sur il y a l'augmentation de la population qui fait augmenté le besoin en meuble et maison mais ...

[Yoghourt]

Le stockage de carbone sous forme bois n'est a priori que temporaire, je suis bien d'accord.
Mais du temporaire qui peut durer une à plusieurs centaines d'années, c'est quand même pas mal. Ca donne du temps pour se retourner ou s'adapter, et réfléchir à la meilleure utilisation possible du bois en fin de vie (qui ne passera pas forcément par la case CO2).

Pendant ce temps, les crustacés piègent du carbone en faisant du calcaire

Toutefois, je pense que l'aspect le plus intéressant de l'utilisation durable du bois ne réside pas là. Je suis convaincu que réaliser une ossature secondaire en bois local a un bilan en carbone fossile nettement plus intéressant que sa contrepartie métallique en rails à placo.
Par contre, les meubles agglo jetables et bourrés de colles, m'est avis que le bilan doit pas être terrible...

[invite970ffd48]

ouep c'est un peu se que je me disais quand je disais "pas beaucoup mieux" effectivement les meubles d'aggloméré contenant un tas de colle doivent pas avoir un bilan trop génial ...

pour se qui est de la comparaison bois - métal je dirais que cela dépend de la duré utile de la construction, oublions le côté solidité, si le bâtiment de bois dure disont 20 ans et celui d'acier 40 peut-être que le bilan de celui d'acier n'est pas si mauvais ... le bilan dépends aussi de plusieurs facteur ... proximité de la ressource efficacité de la transformation gestions des sous-produit ( écorce dans le cas du bois ) etc etc...

mais ne pensez pas que je ne suis pas pour l'utilisation du bois ... au contraire !

[invite32f57b05]

Yep, mais du bois massif ( charpente, meubles...) bien entretenu ça peut durer plus d'un siècle, voire beaucoup plus d'un siècle...

[invite970ffd48]

Vrai mais il ne doit pas y avoir beaucoup de bâtiment qui atteigne cet âge vénérable ... la plupart des bâtiment on une duré de vie utilse très courte, je pense entre autre aux HLM qui ont une duré prévu de moins de 30 ans en général ...

pour ceux qui veulent en savoir plus sur la duré de vie utile des HLMs :

http://www.rohq.qc.ca/pdf/a_surveill...ation_0805.pdf

[invite32f57b05]

Enfin, en général le bois c'est plutôt utilisé pour construire des maisons individuelles que des HLM, donc pour une durée de vie bien plus longue ( en général quant on fait construire une maison individuelle, on pense la léguer etc... ).

[invite970ffd48]

tout à fait mais je n'avais pas de donné à ce sujet ...

par contre je dirais plutôt que les gens vendent leur maison plutôt que de la légué ... mais ça revien au même.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Il existe des charpentes qui sont en place depuis plus de 1000 ans !!
D'accord que c'est limité à quelques rares batiments, mais c'est un fait constatable.

Si vous avez des meubles anciens en "vrai bois", c'est aussi souvent plusieurs centaines d'années de durée d'utilisation possible.
@+

[invite970ffd48]

Effectivement, mais une fois que tous aurons des "meuble anciens" ( en admettant que se soit possible) on fait quoi ?

[invite32f57b05]

bah se serait déjà pas mal ; si chaque individu acquière en moyenne deux mètres cube de bois pour le conserver 200 ans, ça fait un stockage de 14 milliards de tonnes de CO2 sur 200 ans, c'est pas neutre, c'est un peu moins que ce que l'Europe rejette en 4 ans... et c'est un peu plus de la moitié de ce que le monde rejette chaque année.

[invite970ffd48]

ouais pas mal ... mais il faut y enlevé la production de CO2 lié à la production de ces meubles et leur transport dans tout les foyers du monde ... et le remplacement de tout les meubles actuellement utilisé qui ne sont pas en bois ... mais bon c'est vrai que ça serait mieux que rien !

[invite32f57b05]

ouais pas mal ... mais il faut y enlevé la production de CO2 lié à la production de ces meubles et leur transport dans tout les foyers du monde ... et le remplacement de tout les meubles actuellement utilisé qui ne sont pas en bois ...

aah, non...

il faut enlever la différence de dégagements de CO2 causés par la fabrication et le transport de meubles en bois, et ceux causés par la fabrication des meubles et charpentes qu'ils remplacent.

Et je suis pas certain que cette différence soit positive ; on pourrait y gagner même sur la fabrication, le transport et cie ( surtout si on compare au béton, au métal... ).

[invite970ffd48]

Mon erreur ! tu as parfaitement raison, un meuble en agloméré, en plastique en verre, en marbre etc, consomme surment plus lors de sa fabrication qu'un meuble en bois, je me rétracte donc, reste à savoir à quoi correspondrait le gain "net" de CO2 séquestré ...

[invite32f57b05]

bah, AMHA, il ne faut pas se faire trop d'illusion ; ce ne sera pas grand chose à l'échelle des émissions mondiales sur les temps de stockages considérés.

Sur 100 ans, ça ferait quoi ? allez, maximum 14 milliards fois 10 ; supposer que les gains faits sur le transport, la transformation etc... multiplier le tout par 10 me parait déjà généreux.
Tout ça rapporté à un truc comme 3000 milliards de tonnes émises en 100 ans ( à la louche ) ça nous fait même pas du 5%.

Il est clair que c'est pas la solution à nos problèmes, mais bon, c'est toujours bon à prendre.

[Larixd]

Bonjour,
Il faut tout de même se méfier des calculs de "coin de table". Quelle proportion de l'humanité est capable de s'offrir 2m3 de bois ? Surtout qu'il faut compter là par foyer et non par individu. Je crois que ces chiffres peuvent allègrement être divisés par 5.

[invite32f57b05]

bien sûr ; c'est un maximum que je calculais, pas un chiffre représentatif de quoi que ce soit.

[invitef87b7d1f]

bah, AMHA, il ne faut pas se faire trop d'illusion ; ce ne sera pas grand chose à l'échelle des émissions mondiales sur les temps de stockages considérés.

Sur 100 ans, ça ferait quoi ? allez, maximum 14 milliards fois 10 ; supposer que les gains faits sur le transport, la transformation etc... multiplier le tout par 10 me parait déjà généreux.
Tout ça rapporté à un truc comme 3000 milliards de tonnes émises en 100 ans ( à la louche ) ça nous fait même pas du 5%.

Il est clair que c'est pas la solution à nos problèmes, mais bon, c'est toujours bon à prendre.

Salut,
Mode on /
On peut toujours transformer le bois qui ne serait plus utilisable en charbon de bois, ça dégagerait un peu de CO2 mais on pourrait incorporer le charbon de bois restant aux sols de culture afin d'en amméliorer les qualités ( genre terra preta)
Mode off/
@+

[invite32f57b05]

naaan, faut pas le bruler ! Ca dégagerait du CO2 pour rien.
Faut en faire des cure-dents pour s'en servir en BRF.

Même les conifères ; on s'en cale si ça stérilise des sols, c'est pour la bonne cause !

[invite970ffd48]

hé bien on pourrait remplir les mines et les puits de bois et de foin et bouché les entrées ... d'ici quelques milliers d'année on aurais à nouveau du charbons, qui est un combustible fossile ...

bon évidement il va y en avoir pour dire que sa ne ferait que reporté le problème au générations futures !

[Yoghourt]

sauf que les conditions biologiques sont maintenant différentes de celles du carbonifère. En particulier la quasi-omniprésence de spores de champignons lignivores, si j'ai bien compris.

[invite1b62753f]

Pas de problème, Yoghourt, les plus importants gisements charbonneux du monde sont les gisements chinois qui datent du Crétacé. Donc pas besoin de se référer au Carbonifère, il suffit d'ensevelir suffisamment vite des forêts entières (bon, faut trouver des volontaires, maintenant ).

[invitef87b7d1f]

naaan, faut pas le bruler ! Ca dégagerait du CO2 pour rien.
Faut en faire des cure-dents pour s'en servir en BRF.

Même les conifères ; on s'en cale si ça stérilise des sols, c'est pour la bonne cause !

Salut,
N'est-ce pas un abus de language ? ( tu as dejà vu ce qu'il y a comme champis sous les conifères ? )

@+

[invite32f57b05]

A moins bien sûr de cultiver des champignons, tu peux démolir ton sol ainsi en l'acidifiant, en bousillant ses capacités à dégrader la lignine etc...
Un sol en podzolisation c'est pas forcément génial pour cultiver nos angiospermes.

Bon, c'est sûr que c'est pas un effet immédiat, mais c'est pas non plus un effet positif ; c'est pour ça qu'en BRF, les conifères on évite.


Pour ce qui est du pétrole, il me semble quand même que c'était pas la même flore, pas la même microfaune du sol, et qu'aujourd'hui on manque par trop de zones humides.

[invitef87b7d1f]

A moins bien sûr de cultiver des champignons, tu peux démolir ton sol ainsi en l'acidifiant, en bousillant ses capacités à dégrader la lignine etc...
Un sol en podzolisation c'est pas forcément génial pour cultiver nos angiospermes.

Bon, c'est sûr que c'est pas un effet immédiat, mais c'est pas non plus un effet positif ; c'est pour ça qu'en BRF, les conifères on évite.


Pour ce qui est du pétrole, il me semble quand même que c'était pas la même flore, pas la même microfaune du sol, et qu'aujourd'hui on manque par trop de zones humides.

Salut,
"pour cultiver nos angiospermes."

Sors de là ! productiviste !! ( vade retro, satanas ! )
Je te parle de forêt de conifères de 30 ans et plus, il y en a plein en Ardennes Belges, et c'est bouré de champi sauvages, non cultivés !! (miam miam!)

@+