Lettre ouverte à Jean-Marc Jancovici.
Cher Monsieur,
Dans mon message du 26-8-04 j'ai attiré votre attention sur ce qui me paraissait une incongruité dans une prévision du GIEC concernant la consommation de biomasse en 2100 et qui nécessitait, à raison d'un rendement net que j'estimais à 2,5 Tep (tonne équivalent pétrole) par hectare et par an, 12000 Mha (millions d'hectares) de forêts, alors que la surface totale des terres émergées est de 13500 Mha, déserts compris!
Dans votre aimable réponse vous m'indiquiez que le graphique datait de 4 ans et qu'il fallait consulter votre page
http://www.manicore.com/documentatio.../scenario.html
qui était à jour.
Je me suis empressé de la consulter, elle reproduit 5 scénarios répondant aux doux noms de:
A1C-MESSAGE, A1T-MARIA, A2-MiniCAM, B1T-MESSAGE et B2-AIM.
Ces scénarios sont caractérisés entre autres par les chiffres suivants:
A1C-MESSAGE:
consommation totale d'énergie multipliée par 6 par rapport à 2000;
12000 réacteurs nucléaires de 1400 MVe;
Exploitation de 75% des forêts du globe en vue d'être brûlé !!!!!, avec un rendement de 3 Tep/ha/an (donc mes estimation de 2,5 Tep/ha/an ne sont pas fantaisistes!)
A1T-MARIA:
Consommation x3;
11000 réacteurs comme ci-dessus;
Exploitation de 65% des forêts;
A2-MiniCAM:
Consommation x5;
6000 réacteurs comme ci-dessus;
Exploitation de 30% des forêts;
B1T-MESSAGE:
Consommation x1,4 (relevé sur le graphique);
600 réacteurs comme ci-dessus;
Exploitation de 25% des forêts;
B2-AIM:
Consommation x3,3 (relevé sur le graphique);
2000réacteurs comme ci-dessus;
Exploitation de 40% des forêts;
Tous ces scénarios sont élaborés en vue d'estimer les émissions et la proportion de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Pour atteindre réellement ce but, il serait évidemment souhaitable qu'ils soient moins dispersés et indiscutablement réalistes.
Or, c'est leur nature réaliste que je conteste, pour les raisons (non exhaustives) suivantes:
1/Ils sont basés sur des évolutions hypothétiques de la population mondiale.
La famille A1 paraît relever du vœu pieux, avec un sommet de 8,8 milliards vers 2050 et une décroissance ensuite.
La famille A2 paraît excessivement pessimiste, avec une croissance presque droite pour aboutir à 15 milliards en 2100.
La famille B2 paraît la plus réaliste, car elle prend en compte les progrès du contrôle des naissances, sans croire qu'il se fera rapidement. La population croîtrait jusqu'à 10,5 milliards en 2000 et se stabiliserait ensuite.
2/ Ils sont élaborés en se basant sur l'état actuel de la science, de la technique et des technologies, comme si le progrès foudroyant dans ces domaines s'arrêtait brutalement en 2000! Les sages qui les ont concoctés sont un peu comme auraient été des "spécialistes" chargés d'estimer en 1990 la quantité de tubes cathodiques devant être fabriqués 20 ans après. L'invention des écrans plats vont les reléguer d'ici peu aux musées!
Ainsi ils raisonnent sur des réacteurs nucléaires qui sont couramment obsolètes dès le début de leur fonctionnement. La recherche dans ce domaine va être prodigieusement dopée dès le renchérissement inévitable des sources d'énergie classiques.
3/ Ils comprennent le poste "biomasse" qui me fait froid dans le dos:
Ce poste impliquerait la mise en exploitation de 25% à 75% de toutes les forêts du Globe, en vue d'être brûlés!!!!!
Imaginez les moyens mécaniques fatalement colossaux qui envahiront les forêts des Alpes, de l'Afrique Équatoriale, des Montagnes Rocheuses, de l'Amazonie, de la Sibérie, de l'Himalaya, des Andes, de l'Alaska, de la Birmanie (et j'arrête) pour brûler leur bois! Pour faire bon poids, ils vont brûler y compris les animaux qui les habitent. Je ne suis pas écolo bon teint, mais ceci me révolte!
Et là j'arrête, cher Monsieur Jancovici, alors que j'aurais encore beaucoup à dire. Mais étant péquin ordinaire, ma voix ne porte guère par rapport aux experts qui siègent au GIEC, ainsi j'espère que vous allez l'amplifier pour qu'elle soit entendue par quelques uns, peut-être des décideurs.
Croyez à mes sentiments cordiaux
Paul Balogh
-----
Envoyé par paulb