Bonjour à tous !
Je suis nouveau sur le forum alors ne m'en voulez pas si un topic similaire a déjà été fait !
Alors voilà : je voudrais savoir s'il y a des arbres plus "écologiques" que d'autres, c'est à dire si certains par exemples produisent plus d'oygène que d'autres, ou si certains consomment plus de CO2 de l'air.
Si oui, pouvez-vous me citer quelques exemples !
Merci d'avance !
Je serai tenté de dire que la consommation de CO2 est proportionnelle à la masse de la plante. Donc, plus une plante grossit vite, plus elle consomme de CO2.
(Dans ce domaine, les bambous sont sans doute parmi les plus rapide...)
Mais, il y a un autre paramétre à prendre en compte :
Une fois que la plante à pousser, qu'en fait-on ?
- Si on la laisse bruler dans des incendies de forêt, ca ne sert à rien.
- Si on la laisse pourrir sur place, c'est pas mieux.
- Si on la brule dans un poele, on recupere un peu d'energie. Mais, on relibére du CO2, et, en plus, on ne peut pas bruler n'importe quoi dans un poele...
- Si on en fait des meubles, des charpentes, etc..., on stocke durablement du carbone. Mais, pour celà, il faut du bois de bonne qualité.
A vrai dire je pose cette question afin de planter des arbres... parceque c'est un geste simple et bénéfique environnementalement parlant. Si tout le monde en faisait autant, ce serait 6 milliards d'arbres plantés à l'échelle de la planète... ce n'est pas négligeable tout de même !!! Et comme je suis dans une région assez boisée (le Jura), je me renseigne pour savoir si il y aurait une préférence au niveau des arbres à planter.
De plus, dans ma région, les incendits se font rares. Aussi, pour qu'un arbre pourrisse, il faut, la plupart du temps, qu'il atteigne la fin de sa vie, or d'ici là, il aura consommé beaucoup de CO2, libéré beaucoup de O2, et comme les forêts sont bien entretenues, l'arbre, une fois mort, ne sera pas laissé sur place à pourrir ! Par ailleur, comme je vais planter au moins un arbre dans mon jardin, une fois qu'il sera mort, il sera devenu indésirable, donc coupé et envoyé en scierie... donc aucun problème... enfin je crois !
Je pense que tu peux plutôt faire ton choix d'arbre d'un point de vue respect de l'écosystème: dont, plutôt des arbres locaux, déjà bien adaptés à la pluviométrie et aux températures.Envoyé par c3rb3re
Dans l'ensemble, je crois qu'on ne peut considérer qu'un arbre est un stockage de carbone que s'il est effectivement présent.Aussi, pour qu'un arbre pourrisse, il faut, la plupart du temps, qu'il atteigne la fin de sa vie, or d'ici là, il aura consommé beaucoup de CO2, libéré beaucoup de O2, et comme les forêts sont bien entretenues, l'arbre, une fois mort, ne sera pas laissé sur place à pourrir !
Autrement dit, tant que tu remplaces les arbres morts en en plantant de nouveau, tu peux considérer avoir absorbé quelques tonnes de carbone (grosso modo la masse sèche des arbres de ton terrain).
L'idéal est d'avoir une cheminée et d'utiliser les arbres de ton terrain pour te chauffer, en les remplaçant au fur et à mesure. Ainsi tu as 2 avantages:
1 ) les arbres en vie sur ton terrain stockent (un peu) de carbone
2 ) ton chauffage limite l'utilisation d'hydrocarbures et/ou d'électricité, qui devraient être utilisés pour des applications plus "nobles" que le chauffage. Et au final, le chauffage de ta maison ne coute rien à la planête.
Planter un arbre n'est pas forcément un geste écologique en soi-même. Il y a plein de choses à prendre en compte pour l'aspect "écologique" des arbres :
- comme le souligne Faith, il faut que l'arbre soit adapté à la région, c'est à dire qu'il n'empiète pas sur les espèces existantes, qu'il n'ait pas besoin de soins particuliers, qu'il ne meure pas à la première sécheresse ou au premier froid intense, ...
- l'aspect écologique s'observe de la naissance à la destruction. La question à se poser est donc : planter pour quoi ? pour favoriser la biodiversité ? Pour faire du bois de chauffage et éviter ainsi de se chauffer au fioul ou à l'électricité ? Pour construire en bois et "stocker" ainsi du carbone ? ... selon le but, l'espèce à privilégier n'est pas la même.
- il vaut mieux toujours éviter les transports, consommateurs de carburant. Donc favoriser l'utilisation locale des arbres.
J'ajouterais juste une autre petite suggestion:
Effectivement, tu peux planter ton arbre pour faire du bois de chauffage, c'est toujours ça de pétrole d'économisé. Mais d'ici à ce qu'il te soit utile pour cela, c'est tes enfants qui en bénéficieront.
Idem pour le bois de construction.
Par contre, si c'est pour planter dans ton jardin, tu peux aussi penser à des arbres fruitiers.
Un prunier ou un pommier capteront du CO2 durant leur croissance comme le feraient un sapin ou un chene, mais en plus, tu pourras récolter des fruits:
Avantages:
- Le plaisir d'avoir ses propres fruits
- Qui plus est, exempt de pesticide ou autre
- Tu evites d'autant le transport, stockage, chambre froide des fruits que tu aurais sinon acheté en supermarché.
Ca peut paraitre idiot, mais quitte à planter des arbres pour faire de l'écologie, autant que ca t'apportes un peu plus qu'une bonne conscience.
Sinon, j'avais aussi entendu parler d'une catégorie d'arbre que tu peux couper en ne laissant que 1m50 de tronc et qui refait ensuite des branches.
Tout les 4 ans environs, ces nouvelles branches ont suffisament poussées pour etre coupées et utilisées comme bois de chauffage. Plus rapide et efficace que de planter un bouleau et d'attendre 40 ans.
Je ne sais pas si cette méthode peut s'adapter a n'importe quelle région par contre, et je n'arrive vraiment pas a me rappeler de son nom.
En espérant avoir apporté un peu d'eau au moulin.
Cordialement,
bonsoir,
une quetion surement idiote, dans le bilan des arbres plantés, il faudrait aussi compter le bilan des feuilles qui elles tombent et pourissent (en degeant surement du methane beaucoup plus "nocif" que du CO2)
en terme de gaz a effet de serre le bilan est il si bon que cela ?
Les arbres a feuillage persistant ne seraient ils pas les plus "ecologiques" ?
faudrait il bruler les feuilles mortes ( et rompre un ecosysteme)
fred
Il y a pas mal d'essences d'arbre qui ont été couramment dans le temps exploités en cépée (coupe au ras du sol) ou en têtard (coupe plus haute). Cherche ces termes... La plupart des feuillus s'y prêtent, les résineux rarement, il me semble.
Cordialement,
Bonsoir,
Effectivement, pour avoir rapidement du bois de chauffage, les traitements en taillis (Cépée est favorable, avec effectivement des feuillus, mais tu dois d'abord planter un arbre en premier cycle de futaie pour réalisé ensuite ta cépée, ensuite tu pourra toujours revenir progréssivement à une futaie avec du balivage. Par ailleurs, l'écologie est à prendre en compte et laisser un arbre mort est en soit une bonne chose, il ne faut pas considéré que seul le captage de CO2 est la priorité, laissé un arbre pourrir assure une succession longue d'insectes saproxylophage se faire, et aussi microbe, bactéries et mycètes, favorisant la biodiversité par l'intermédiaire des chaines alimentaire, avoir par exemple des sitelles et des pics qui viendront se nourrir des insectes ou des oiseau qui pourront niché dan sles vieux arbres, par ailleurs, rien n'empêche d'en replanter à nouveau, donc si tu as du terrain, je te conseil de réalisé un TSF qui est un traitement qui te garantira un aspect multifonction. ensuite pour répondre à Verdifre, laisser les feuilles pourrir est très bon pour l'écologie, car cela favorise les décomposeurs, les défragmenteurs et les minéralisateurs du sols et favorise la pédogénèse des sols et la création des humus à base de la MO des feuilles.
enfin, l'idée des essences locales est très bonnes, des arbres fruitiers aussi, mais attention les essances locales ne sont pas forcément celle que tu vois, renseigne toi, car par exemple, même si les pins ont envahit depuis 200 ans la Bretagne ce n'est pas local. Pour finir sur le choix des essences, prend bien conscience qu'une plante ne vie pas n'importe ou et avec n'importe qui et prend en compte le climat, la nature de ton sol et la roche mère et favorise les mélanges de différentes essences, strates et alterne les plantes caduque et sempervirante.
Voilà, n'hésite pas demander des précisions A+
Juste une remarque sur la plantation d'arbres dans un but écologique .
Je vois souvent des gens planter des haies , les tailler 2 ou 3 fois par an à la trançonneuse thermique , bruler le tout au fond du jardin ( interdit normalement dans certaines communes ) ou alors faire de nombreux aller-retour en voiture avec remorque jusqu'à la décheterie à 10 km .
Bref tout cela pour dire qu'il faut effectivement être cohérent jusqu'au bout sinon les quelques kg de CO2 absorbés par l'arbre chaque année sont vite perdus ( tronçonneuse , feu ou voiture ) .
c'est pour cela qu'il est urgent de trouver des moyen de se chauffer avec les dechet vegetaux en tout genre
une voie est le broyage et d'utiliser les copeau dans une chaudiere a bois dechiqueté : ca marche mal car en general les dechet vegetaux sont mal broyé et le systeme d'alimentation de la chaudiere n'est pas assez rustique et se bouche tout le temps
quand les dechet vegetaux broyé contienent trop de feuille il se conservent mal : il y a meme risque d'inflamation spontané dans le silo ...
je travaille sur la pyrolyse pour en faire du charbon de bois et des carburant
si l'abre contient beaucoup de feuilles il vaut peut être mieux
utiliser la biomasse qui fournira du gaz
#####
Dernière modification par Yoghourt ; 13/08/2007 à 08h17. Motif: Signature hors charte
Juste une remarque sur la plantation d'arbres dans un but écologique .
Je vois souvent des gens planter des haies , les tailler 2 ou 3 fois par an à la trançonneuse thermique , bruler le tout au fond du jardin ( interdit normalement dans certaines communes ) ou alors faire de nombreux aller-retour en voiture avec remorque jusqu'à la décheterie à 10 km .
Bref tout cela pour dire qu'il faut effectivement être cohérent jusqu'au bout sinon les quelques kg de CO2 absorbés par l'arbre chaque année sont vite perdus ( tronçonneuse , feu ou voiture
C'est vrai que c'est mieux de ne pas avoir de verdure chez soit, pourquoi ne pas bitumer son jardin , il est selon moi préférable de faire un peu que rien du tout . c'est aussi par là que commence la sensibilsation et la conservation de la biodiversité.
.......
Tous les arbres renouvellent leur feuillage, qu'il s'agisse de feuilles ou d'aiguilles comme les conifères, la différence est que dans le cas des conifères, les aiguilles ne tombent pas toutes en même temps et a l'automne, elles tombent au fur et a mesure que les nouvelles aiguilles poussent.
Les feuilles tombées a terre servent de "carburant" aux micro organismes du sol qui servent souvent d'intermédiaire entre les minéraux et les végétaux. Certains de ces micro-organispmes captent l'azote atmosphérique et fournissent alors aux plantes de l'engrais azoté a l"état de nitrate.
Un sol dépourvu de matière organique devient rapidement stérile et c'est la raison pour laquelle les agriculteurs ont appris qu'il ne fallait plus bruler les pailles, mais au contraire, les enfouir.
bien sur si on recuperait systematiquement tous ce qui pousse jusqu'a la moindre feuille morte pour en faire du carburant le sol s'appauvrirait et plus rien ne pousserait : les solutions poussé a l'extreme ne valent jamais rien
par quel moyen ?obrigadoo
si l'abre contient beaucoup de feuilles il vaut peut être mieux utiliser la biomasse qui fournira du gaz
en lui apportant a manger sous forme de fertilisants: azote, phosphate et potasse.
cela se pratique dans plusieers pays qui utilisent le bois pour fabriqur du papier. Le fertilisant granulé en billes suffisamment lourdes pour traverser le feuillage est dispersé par avion.
Exploiter une forêt sans compenser ce que les arbres ont prélevé dans la sol c'est rendre le terrain stérile car la terre est comme un compte en banque. Si on retire des fonds ans jamais faire d'apport, au bout d'un moment on est en découvert.
Si le but, c'est de stocker du CO2, je ne sais pas si, entre l'énergie pour fabriquer l'engrais et le carburant de l'avion (sans compter la coupe et le transport...), le bilan CO2 sera si positif !
les canadiens, finlandais, suédois, norvégiens, gros producteurs de papier pourront te le dire, mais l'absence d'apport de fertilisants aux plantations forestière est une lacune, hélas déplorable dans les régions ou le déboisement, sans régénération est intensif comme en Amazonie, sud est asiatique, congo. Des régions entières une fois déboisées devennent de simple déserts totalement infertiles. et, la la fixationn de CO2 y est nulle.
Une prairie stocke beaucoup plus de carbone qu'une forêt...
Et ne pas oublier le stress thermique des végétaux en cas de canicule : ils rejettent du CO2, comme ce fut le cas en 2003...
Hélas, tout n'est pas aussi simple !
Réduire notre consommation globale (biens de consommation, trajets, viande, céréales) me parait être un effort plus efficace que planter un arbre. Malheureusement...
