Alimentation - Environnement

[invitec6b3a439]

Bonjour
On entent souvent la these: La surface agricole utlisée aujourd'hui est largement suffisante pour nourrir le monde en condition que l'on reduit considerablement la consommation des produits animales (Viande, Lait, poisson) La surface necessaire pour produire des calories animales entant beaucoup plus élévé on ferait ainsi des larges economies en surfaces, en coût pour le traitement de la pollution lie à l'élévage et aussi en en terme de santé(en ce qui concerne les pathologies lies à la suralimentaion en produit animales) Je viens de lire une enquete sur le développement de l'alimentation et l'évolution des pathologies lies dans des pays industrialisées. C'est hallucinant
Si on voit ça on comprend très vite que les caisses de maladie s'approchent de la faillite.
Mais les moyens pour y remédier sont quasiment inexistent ou bloqués par des interêts économiques.
Vous voyez des possibilités?
-----

[wizz]

Bonjour

je ne vois pas comment on pourrait bloquer la situation par des intérêts économiques...

Je suis consommateur. C'est mon pognon. Et quand je vais faire les courses au supermarché, personne ne m'oblige arme en main à acheter de la viande massivement.

[invitec6b3a439]

Bonjour

je ne vois pas comment on pourrait bloquer la situation par des intérêts économiques...

Je suis consommateur. C'est mon pognon. Et quand je vais faire les courses au supermarché, personne ne m'oblige arme en main à acheter de la viande massivement.

Oui, personne ne t'oblige arme en main à acheter de la viande.
L'arme de l'industrie agroalimentaire est la pub qui dirige une grande part du choix de chaqu'un. Bien sur il y a aussi le prix et l'offre.

Sur la question combien on consomme de viande et si on l'estime bon les gens disent souvent. On en mange trop, la qualité n'est pas bonne et c'est trop cher. Paradoxalement la consomation monte

Je dis "situation bloqué" parce que les moyens pour les pub viande, produits animals sont largement supéreurs à ceux qui incitent à modérer la consommation, voir denoncer les dangers de surconsommation.

On nous a tellement mis dans la tête que c'est la viande, la meilleure chose dans l'assiette qu'on n'ose même pas de chosir autre choses, qui d'ailleurs sont rares dans les restaurants qui en proposent. Demandant au resto un plat sans viande provoque même des fois l'étonnement du serveur.
Mon but n'est pas de diaboliser la viande mais de montrer comment est ancré cet opinion qui est une raison pour la hausse de la consommation de la viande par example
Il y a personne au supermarché qui oblige à acheter de la viande et personne qui l'interdit. Donc la seule solution serait de changer le comportement des consommateurs par sensibilisation.
Il y aurait aussi l'augmentation du prix de la viande (produit de luxe, parce que d'une certaine manière c'est du luxe de consommer trop de surfaces argicoles) mais a nouveau ça pénaliséra surtout ceux que ont déjà peu.

[invite32f57b05]

Pour le reste, le raisonnement sous-jacent est pour le moins branlant : il suppose que tous les pays actuellement en déficit alimentaire exportent autant ou plus de nourriture qu'ils en auraient besoin.

Hors, c'est faux ; quantité de pays ne produisent pas actuellement suffisamment pour nourrir leur population.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Je ne trouve pas qu'il y ai beaucoup de pub sur la viande....

Et puis, pub ou pas, faut arrêter de jeter la pierre aux publicités, on n'est pas si con que ça, si on achète de la viande, c'est qu'on le veut bien.
Au supermarché, le rayon légume est bien fourni, il n'y a pas d'excuse à acheter de viande. C'est notre propre responsabilité.

[wizz]

A la télé, il y a un passage sur les restaurants fastfood d'un certain "clown". Puis le jour suivant, vous vous précipitez chez le "clown" pour manger un hamburger. Et on dit que c'est la télé qui nous influe.

Je me souviens d'une certaine diffusion d'un reportage de ce qu'on fait aux chiens en Chine. Si je me souviens bien, les Français ne se sont pas précipités le lendemain au SPA pour "adopter" un petit chien d'origine PAC de 1.50kg et 24cm de long max...

Donc je maintiens ma position. Si on dit être influencé par la télé, c'est surtout parce que ça nous arrange.

[invitec6b3a439]

A la télé, il y a un passage sur les restaurants fastfood d'un certain "clown". Puis le jour suivant, vous vous précipitez chez le "clown" pour manger un hamburger. Et on dit que c'est la télé qui nous influe.

Je me souviens d'une certaine diffusion d'un reportage de ce qu'on fait aux chiens en Chine. Si je me souviens bien, les Français ne se sont pas précipités le lendemain au SPA pour "adopter" un petit chien d'origine PAC de 1.50kg et 24cm de long max...

Donc je maintiens ma position. Si on dit être influencé par la télé, c'est surtout parce que ça nous arrange.

Je te donne raison sur le fait que personne oblige à consommer de la viande et que sa sort du choix de chacun d'en manger ou pas. Il n'y a certainement pas une ménace de pub viande qui nous ne laisse pas le choix des passer à coté.
Il y a tout de même une surconsommation en proteines animales que ça soit le libre choix, un choix influencé par la "culture" ou du manque de savoir faire autrement, un choix manque du choix, un désinteressement des parents ou du pouvoir publique etc.
Vu la possible économie en surfaces agricoles par le changement du comportement de consomation (moins d proteinesanimales) ma question était surtout si c'est une voie à explorer. Et encore si on ne va pas être obligé à passer par là, sachant qu'on ne pourra pas nourrir le monde par un regime alimentaire européen.
Il se pose aussi la question si le choix de chacun peut se justifié par son désir.
Un homme conscient ne peut pas justifier son comportement que par le simple fait qu'il a envie.
Notre niveau de consommation en nourriture est largement superieur à ce que tous les hommes sur terre pourront avoir. Ou est la conscience sociale?
Ca ne compte pas ?