Les OGM, bons ou mauvais pour l'écologie ?

[invitec7925978]

ce reportage a finit de me convaincre de l'extreme danger de l'utilisation des ogms:


http://www.dailymotion.com/video/x1a...ine_shortfilms

Dommage que l'on ne voit pas la fin du reportage.

En fait l'OGM n'est pas dangereux en lui même, c'est l'exploitation commerciale qui en est faite qui elle est dangereuse. On le voit bien dans ce reportage. C'est principalement économique, et ce qui est rentable n'est pas forcement viable !!!
Je pense que ce reportage est assez sérieux. Comme par exemple les épandages massifs de glyphosate et leur danger sur la santé.
Enfin s'il y a quelque chose d'erronée, Ryuujin, se fera un plaisir de nous citer les vraies sources.
Les scientifiques cherchent et trouvent et apres leurs trouvailles tombent entre les mains de financiers qui sont là pour faire de l'argent.

En fait ceux qui sont Anti-OGM ne sont pas contre l'OGM en tant que tel mais contre l'exploitation commerciale qui en est fait. Et l'exemple de l'argentine dans le reportage en est l'expression.

Enfin j'aimerais bien savoir quels sont les médicaments fait a partir d'OGM.
cela devrait être mis sur les boites.... car j'ai l'impression que la fabrication de médicament a partir d'OGM est très faible. En tout cas on en parle pas trop ...


voilà mon humble avis.

ECILA

[invite5d4a1850]

En fait l'OGM n'est pas dangereux en lui même, c'est l'exploitation commerciale qui en est faite qui elle est dangereuse. On le voit bien dans ce reportage.

En fait ceux qui sont Anti-OGM ne sont pas contre l'OGM en tant que tel mais contre l'exploitation commerciale qui en est fait. Et l'exemple de l'argentine dans le reportage en est l'expression.

ECILA

Bonjour,

je suis bien d'accord avec toi sur ce que démontre effectivement le reportage. Mais ce n'est pas ce qu'il suggère et ce que défende les opposants réactionnaires. Ils mettent en avant des dangers qui ne sont pas spécifique à la technique OGM.

C'est caractéristique dans ce reportage ou les pesticides sont mis avant comme un danger, mais l'utilisation de ces produits ou plus précisement leur mauvaise utilisation n'a rien de spécifique aux OGM.

De même que l'obtention d'une variété protégée n'est absolument pas spécifique aux OGM. Cette protection a d'ailleurs permis une amélioration végétale formidable dans les 50 dernières années. Celà nous permet d'être beaucoup plus à l'aise vis à vis de l''alimentation en Europe. Faut il rappeller qu'il y avait encore dès penuries alimentaires en France dans les années 50. La politique agricole de l'Europe a permis de faire un grand pas au delà de l'autosuffisance et même de maintenir l'autonomie quand elle était menacée lors des embargos américains comme celui du soja dans les années 70.

Pourquoi inventer des dangers aux OGM ? Même si je suis bien d'accord avec toi qu'il s'agit de discussion sur un modèle économique ou certains obsurantiste essaient de donner un allure scientifique à travers le rejet d'une technique particulière mais en rien exeptionnelle qu'est l'implantation de gènes choisis plutôt que leur selection pendant des décennies....

[invitec7925978]

Oui je ne pense pas dire de bêtise si je dis :

si vous habitez a coté d'un champs OGM ou pas et que l'on vous arrose par avion plein de pesticides... pendant 15 ans, il y aura peut être un problème de santé. non?

ECILA

[invite6811a653]

De même que l'obtention d'une variété protégée n'est absolument pas spécifique aux OGM. Cette protection a d'ailleurs permis une amélioration végétale formidable dans les 50 dernières années. Celà nous permet d'être beaucoup plus à l'aise vis à vis de l''alimentation en Europe. Faut il rappeller qu'il y avait encore dès penuries alimentaires en France dans les années 50. La politique agricole de l'Europe a permis de faire un grand pas au delà de l'autosuffisance et même de maintenir l'autonomie quand elle était menacée lors des embargos américains comme celui du soja dans les années 70.

un bémol:
le facteur limitant était aussi la tres faible mécanisation. Chaque agriculteur faisant les céréales pour son élevage et son auto conso.
en maïs, les variétés fermieres avec une sélection empirique avaient certe un rendement faible de 30 à 40 quintaux/ha mais avec une valeur énergétique et une qualité de farine bien supérieure aux hybrides. l'engraissement des bovins avec cette farine n'avait rien à envier aux méthodes actuelles. "une casserole par jour" suffisait.........
qualité et quantité sont souvent antinomiques

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec6b3a439]

Je confirme,
La mecanisation d'aujourd'hui permet d'augmenter le rendement à qualité égale pour atteindre disons 75% du rendement de la culture chimique dans le meilleurs des cas (rotation raisonnable).
Au point de vu qualité du grain d'autre fois je n'ai pas des donnés.
Une observaion de cette année:
malgré l'année difficile j'ai eu 23 qx en blé de bonne qualité les voisins en chimique 35-40qx. Ce qui montre que en cas de problème climatique en bio la perte ne fait que 20% mais en chimie 30-35% voir plus.

[invite32f57b05]

En fait l'OGM n'est pas dangereux en lui même, c'est l'exploitation commerciale qui en est faite qui elle est dangereuse.

Même pas, parceque ce "documentaire" oublie curieusement de mentionner que sans l'arrivée de ces OGM, c'était pas du round-up, certe, mais c'était des herbicides sélectifs qui sont 10 fois pire : plus résidents, et plus toxiques.

On crache énormément sur le round-up, mais c'est surtout faute d'avoir des preuves de sa nocivité aux doses usuelles, ce qu'on ne rappelle pas assez souvent.

les variétés fermieres avec une sélection empirique avaient certe un rendement faible de 30 à 40 quintaux/ha mais avec une valeur énergétique et une qualité de farine bien supérieure aux hybrides.

Bof. Je suis sceptique.
Faudrait quand même que la valeur énergétique et cie soient 3 à 4 fois plus élevée pour qu'on y gagne. Je doute même qu'elle soit plus élevée de 50%, alors de 300 ou 400%...

Les scientifiques cherchent et trouvent et apres leurs trouvailles tombent entre les mains de financiers qui sont là pour faire de l'argent.

D'ailleurs, on aimerait bien que les autres se réveillent un peu et aillent un minimum de l'avant au lieu de pester contre ces OGM qui ne servent qu'à gagner plus d'argent.
S'il n'y a que des multinationales dans le secteurs, c'est par abandon des structures d'état et des ONG.

Ce qui montre que en cas de problème climatique en bio la perte ne fait que 20% mais en chimie 30-35% voir plus.

Ce qui montre également que même dans des conditions de stress, le conventionnel s'en sort mieux.

[invitec6b3a439]

Ce qui montre également que même dans des conditions de stress, le conventionnel s'en sort mieux.[/QUOTE]

Non,
le bilan économique du conventionnel à ce moment est negativ. Vu les intrants, les herbicides et fongcides épandues il faut les 40 qx minimum pour couvrir les charges. D'ailleurs les PS et les l'état des grains était très moyen.
En bio les bilan n'est pas bon mais toujours positif

[invite32f57b05]

bilan positif avec 23 quintaux par hectares alors qu'il serait négatif en conventionnel à 35-40 qx ? tu pourrais donner un ordre de grandeur des charges en traitement phyto en conventionnel par hectare stp ?
parceque là ça me parait quand même franchement curieux.

[invitec6b3a439]

bilan positif avec 23 quintaux par hectares alors qu'il serait négatif en conventionnel à 35-40 qx ? tu pourrais donner un ordre de grandeur des charges en traitement phyto en conventionnel par hectare stp ?
parceque là ça me parait quand même franchement curieux.

23 qx en bio se vendent à 590 €
40 qx en conventionnel à 640 € (bonne qualité de grain)

Le travail du sol quasiment le même et les apports en engrais 80 uts pour l'un et 160 uts pour l'autre qui se valent en prix il reste le poste des phytos qui represente au moins 180€/ha pour le conventionnel: un antilimace, un herbicide, un insecticide, deux fongicides (voir plus dans des conditions difficiles).
Etant donné qu'on ne traite pas en bio et que le contrôle des mauvaises herbes se fait par une rotation refléchie un travail du sol adapté au problème ce poste ne se trouve pas en Bio. Dans la moyenne des années le travail du sol en bio n'est que légèrement plus élévé(Binage du tournesol/soja) dans le sud ouest

D'ailleurs il est clair que les céréaliers en conventionnel qui font que 35-40qx/ha chaque année ne le feront pas longtemps.




Je n'ai pas dit que 23 qx est un bon rendement et que l'on vit bien avec mais au moins on est pas déficitaire.

[invitec6b3a439]

Bonjour,

je suis bien d'accord avec toi sur ce que démontre effectivement le reportage. Mais ce n'est pas ce qu'il suggère et ce que défende les opposants réactionnaires. Ils mettent en avant des dangers qui ne sont pas spécifique à la technique OGM.

C'est caractéristique dans ce reportage ou les pesticides sont mis avant comme un danger, mais l'utilisation de ces produits ou plus précisement leur mauvaise utilisation n'a rien de spécifique aux OGM.

De même que l'obtention d'une variété protégée n'est absolument pas spécifique aux OGM. Cette protection a d'ailleurs permis une amélioration végétale formidable dans les 50 dernières années. Celà nous permet d'être beaucoup plus à l'aise vis à vis de l''alimentation en Europe. Faut il rappeller qu'il y avait encore dès penuries alimentaires en France dans les années 50. La politique agricole de l'Europe a permis de faire un grand pas au delà de l'autosuffisance et même de maintenir l'autonomie quand elle était menacée lors des embargos américains comme celui du soja dans les années 70.

Pourquoi inventer des dangers aux OGM ? Même si je suis bien d'accord avec toi qu'il s'agit de discussion sur un modèle économique ou certains obsurantiste essaient de donner un allure scientifique à travers le rejet d'une technique particulière mais en rien exeptionnelle qu'est l'implantation de gènes choisis plutôt que leur selection pendant des décennies....

Exactement, c'est l'application du round up qui est en premier lieu irresponsable.
Si s'était un autre herbizide s'était pareil, peu importe si c'est une culture OGM uou pas.
Mais qui est responsable? A mon avis ça doit être celui qui effectue l'épandage, puis son patron, puis la police, puis le minstère et le président.
La question qui se pose OGM ou pas: Si dans ce cas précis du soja argentin les Etats Unis sont bien au courant que l'état de l'Argentine ne sais pas contrôler suffisament comment ils ont pu accepter les exploits de Monsanto, firme americaine. Et si le gouvernemet des Etats Unis est impuissant ou desintéressé, ou même "intéressé" ça veut tout simplement dire qu'il font pareil chez eux et qu'il faut tourner déjà ce film en USA.
Moi, je pense que le vrai problème des techniques agricoles ne se trouve pas dans le technique mais surtout dans l'application. Il faut se rappeller qu'il ya moins de trente ans les agriculteurs manipulait régulièrement des substances fortement toxiques sans aucune protection. Et c'est encore le cas par endroit et surtout dans les pays "sousdévéloppés".
OGM ou pas si on veut appliquer une méthode il faut qu'on soit formé et au courant des dangers et contrôlé régulièrement.
Et là je vous confirme que c'est loin d'être le cas en plaine campagne du sud- ouest.