Comment sont contrôlées les nouvelles variétés de plantes alimentaires non OGM ?

[invite32f57b05]

Cela me semble (pour une fois...) logique, puisque l'on peut, dans un OGM, introduire a peut près tout et n'importe quoi, en commençant par des facultés à produire des molécules qui n'étaient pas ou peu fabriquée naturellement par l'hote. Partant de ce principe, il est normal de tester l'impact de ces transformation sur la santé. Sans renter dans les polémiques OGM, ces précautions me sembles indispensables, et assez inutiles pour les espèces cultivées.

Oui, mais ce que tu ignores, c'est qu'on peut également introduire à peut près tout et n'importe quoi dans des variétés non-OGM.

La transgénèse permet de transférer des gènes préexistant d'une espèce X dans une espèce Y. Et encore, X et Y peuvent être la même espèce.

La création variétale classique permet elle de transférer des séquences inconnues et en nombre inconnu d'une espèce vers une autres espèce pas trop éloignée, mais aussi de faire apparaitre aléaoirement des séquences complètement nouvelles. Jamais testées elles, puisque complètement inédites, inconnues, et présentes en nombre également inconnu.

Et ça, on a curieusement tendance à l'oublier ; lorsqu'une nouvelle variété non-OGM arrive dans notre assiette, on ignore complètement qu'elle est nouvelle, et en quoi.


D'ailleurs, les faits confirment cela : il y a des cas assez célèbres de nouvelles variétés non-OGM qui auraient mérité d'être testées avant d'être commercialisée.
La patate Lenape par exemple a été mise sur le marché alors qu'elle était mortelle, et a envoyé son premier consommateur dans le coma.
La patate Magnum Bonum, une des variétés ramenée d'Amérique début 1800 a été consommée pendant un peu moins de deux siècles, avant qu'on se rende compte en 1995 qu'elle était toxique.
Idem pour les allergies ; un concombre allergisant au point d'irriter ceux qui le récoltaient et ceux qui le vendaient a été retiré du commerce aux USA après plus d'un an.


Le risque potentiel dont on parle là, ce n'est pas celui de la transgénèse : c'est celui de la modification des génomes des plantes cultivées.

Et on ne peut exclure que les risques que l'on a testé ; une variété n'est pas sûre parcequ'elle est consommée depuis des années : elle est sûre parcequ'elle a été testée négativement.

[invite3521a3a5]

On est d'accord, mais les exemples dont tu parles n'ont fait qu'emplifier la présence de certaines toxines ou certains allergènes déjà présents dans l'espèce ou, au plus, dans le genre.
L'exemple des patates et autres tomates mortelles est l'illustration de mes propos concernant les solanacées, ou les sélections successives avait permis de limiter la présence des toxines soit dans certaines parties soit dans toute la plante, mais uniquement à maturité.
Donc effectivement, si la sélection massale a ce genre de dérives, et qu'en plus on travaille sur des hybrides pouvant alléatoirement développer de nouveaux carractères, alors oui, il faut peut être introduire des testes de toxicité et d'allergie. Mais tout ça, une fois de plus, n'est lié qu'à l'oublie de la prudence, ....


Pilou

[invite32f57b05]

On est d'accord, mais les exemples dont tu parles n'ont fait qu'emplifier la présence de certaines toxines ou certains allergènes déjà présents dans l'espèce ou, au plus, dans le genre.

Oui, mais à des niveaux de production inédits pour l'espèce en question : il n'y a pas production d'un nouveau toxique, mais il y a apparition d'une nouvelle séquence d'ADN qui entraine une nouvelle production d'un toxique chez ces variétés.

C'est ceci dit largement plus probable (et fréquent) que l'apparition d'une nouvelle molécule toxique, ce qui ne signifie pas que cela soit exclu.

Qu'est-ce qu'on sélectionne lorsqu'on parle de sélection variétale ? On sélectionne des croisements, mais aussi et surtout pour créer de nouveaux traits, des mutants.

Et ça, hybride ou pas, ça pose toujours ce problème de risque potentiel de toxicité et cie : les mutations font apparaitre des séquences nouvelles, inconnues et en nombre inconnu.

[invite3521a3a5]

Ok sur le fond, mais relativisons quand même, il y a eu, dans l'histoire moderne, très peu de réel problèmes de toxicité sur les espèces traditionnellemnt cultivées, quelque soit la sélection ou l'hybridation.
Je n'ai jamais entenu parler de toxicité chez les poacées entre autre, alorsqu'avec les OGM, on peut finir par en avoir (plus ou moins que par les traitements aériens actuels... autre débat, autre post)
Concernant les mutations, oui cela existe, mais ce n'est pas le propre des nouvelles variété, il faudrait alors controler l'ensemble des semences... je ne pense pas non plus que cela vaille la peine, en terme de priorité sanitaire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite32f57b05]

Je n'ai jamais entenu parler de toxicité chez les poacées entre autre, alorsqu'avec les OGM, on peut finir par en avoir

Je n'ai jamais entendu parler d'études sur le sujet : on ne peut trouver de toxicité que là où on en cherche.

En l'absence de tests systématique, le risque reste potentiel, donc non quantifiable et non comparable ; OGM ou pas, même combat...

Concernant les mutations, oui cela existe, mais ce n'est pas le propre des nouvelles variété

Ce n'est pas le propre des nouvelles variétés, mais c'est une de leur caractéristique : qu'est-ce qui fait qu'une variété est nouvelle ?
Le fait qu'elle ait un nouveau génome, soit par sélection d'un mutant, soit par mise en contact originale de deux génomes...

On en revient au même point : le risque potentiel découle de l'inconnu, et l'inconnue de la nouveauté.

[invite3521a3a5]

Re bonjour,
Ryuujin, je pense que sur le fond on est d'accord, que le risque est toujours là, et que l'on devrait, pour cela ou pour autre chose, être prudent.
Je dis juste que, comparé aux multitudes de problèmes de santé publique, alimentaires ou non, et dans le contexte actuel, cela ne me semble pas être une priorité. Mais là c'est un avis philosophique de consommateur, et non scientifique.

Pilou

[invite32f57b05]

Bah, perso je pense aussi qu'il faudrait établir des priorités, par exemple se concentrer sur certaines familles (solanacées), sur l'aspect "rustique" et cie, sur les variétés résistantes aux insectes etc...etc... plutôt que ce ridicule clivage OGM/"naturel".

Ou alors on est logique, on cherche un risque zéro, et on teste tout, mais je ne suis pas certain que la création variétale et les variétés anciennes y survive.

[invitef87b7d1f]

...

La POMME DE TERRE Magnum Bonum, une des variétés ramenée d'Amérique début 1800 a été consommée pendant un peu moins de deux siècles, avant qu'on se rende compte en 1995 qu'elle était toxique...

.

Salut,
As-tu des infos là dessus parce que 200 ans, ça me parait largement suffisant pour qu'une variation se soit induite dans cette pomme de terre Solanum tuberosum ( et non patate qui est Ipomoea batatas ) en augmentant la toxicité. ??
Sinon, un mort en 200 ans, ça fait très peu, me semble-t-il
D'accord, c'est un de trop, mais il faut relativiser.

Combien d'OGM n'ont même pas franchit le cap de la commercialisation à cause de toxicités ?
@+