Vient-on de passer le pic de production pétrolière ?

[invite8915d466]

Avec l'explosion du baril, on s'est beaucoup posé le problème de la ressource en pétrole et de la proximité du pic de production. La crise économique a sensiblement réduit la demande en énergie, et la destruction de la demande a ramené le baril entre 30 et 40 $, ce qui fait disparaitre presque completement le sujet dans les médias, beaucoup plus occupés au probleme de la crise.

Néanmoins, il semblerait que les chiffres rendent de plus en plus probable le fait que le pic se soit effectivement produit juste maintenant.

* les agences officielles prévoient officiellement une production en baisse en 2009 par rapport à 2008

AIE (OCDE) (graphiques sur la droite)

EIA (Agence US)
http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/STEO...&tableNumber=6

les chiffres sont légèrement différents parce que l'AIE et l'EIA ne compte pas tout à fait les memes liquides et leurs calculs sont un peu différents. L'EIA prévoit une production 2010 legerement supérieure à 2008, mais ses prévisions à moyen terme ont été systématiquement optimistes ces dernières années.

Il y a de bonnes raisons pour penser que la production aura beaucoup de mal à dépasser le niveau de 2008. L'explosion du baril a été due à une stagnation de la production alors que la demande etait forte, ce qui indique que la plupart des pays etaient au taquet. La baisse de la demande a temporairement masqué les difficultés de production, mais la dépletion sous-jacente des gisements continue, et en l'absence de demande forte et l'assèchement des crédits, les nombreux investissements nécessaires pour préparer de nouvelles productions sont reportés ou annulés. Tout laisse penser donc qu'avec une éventuelle reprise, les capacités de production auront diminué par rapport à 2008, provoquant immédiatement une nouvelle flambée du baril qui pourrait replonger le monde dans la récession, meme si la crise des subprimes est réglée.

C'est en tout cas ce que disent meme les agences officielles et certains PDG de compagnie pétrolières....

http://www.lefigaro.fr/matieres-prem...u-recette-.php
-----

[invited6b5c4ff]

Bien malin celui qui arrive à comprendre ce jeu de poker menteur:

Les pays producteurs annoncent des réserves que personne n'est capable de confirmer.

De plus, les réserves dépendent du prix (puisque le prix de l'extraction est de plus en plus élevé)

Les traders racontent tout et son contraire pour maximiser leurs profits immédiats. Le prix du brut est donc decorrélé de la réalité du marché.

Le "pic oil" est-il une fatalité ou un choix politique ?
On développe rapidement des techniques (horriblement polluante) pour transformer des schismes bitumeux en pétrole ou du charbon en essence.
Dans une logique de libéralisme pure, on peut repousser ceux point pendant une cinquantaine d’année (au vu des resserves des autres sources fossiles).
D’un point de vu du développement durable, il faut imposer une diminution de la consommation dès maintenant. On se retrouve alors au maximum de la consommation.

[invité576543]

Est-ce que la notion de pic de production n'est pas par définition un phénomène qui n'est argumentable scientifiquement qu'a posteriori, bien après son occurrence, à l'instar d'une spéciation par exemple?

Si c'est bien le cas, la question posée n'est discutable qu'en termes de vraisemblance, pas en termes d'affirmation.

Et, comme toute discussion en termes de vraisemblance sur un événement futur sans une multitude d'équivalents passés, la discussion ne sera qu'un échange d'opinion, éventuellement agressif si s'en mêlent des participants qui font une affaire personnelle qu'il y ait d'autres personnes ayant une opinion différente.

Cordialement,

[invite765732342432]

Est-ce que la notion de pic de production n'est pas par définition un phénomène qui n'est argumentable scientifiquement qu'a posteriori, bien après son occurrence, à l'instar d'une spéciation par exemple?

Si c'est bien le cas, la question posée n'est discutable qu'en termes de vraisemblance, pas en termes d'affirmation.

Et, comme toute discussion en termes de vraisemblance sur un événement futur sans une multitude d'équivalents passés, la discussion ne sera qu'un échange d'opinion, éventuellement agressif si s'en mêlent des participants qui font une affaire personnelle qu'il y ait d'autres personnes ayant une opinion différente.

D'accord à 100%.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

Si c'est bien le cas, la question posée n'est discutable qu'en termes de vraisemblance, pas en termes d'affirmation.

bien sur !!

il me semble que le phénomène très nouveau de la crise et de la chute de la consommation apporte cependant un nouvel élément au probleme qui change la discussion, par rapport à tout ce qu'on a dit avant. Par exemple, aussi bien les piquistes que les optimistes prévoyaient un prix durablement élevé après le pic : simplement les conséquences prévues étaient différentes. Les piquistes pensaient que ce prix élevé ne suffirait pas à monter la production et plongeraient le monde dans le chaos, et les optimistes pensaient que le prix élevé allait développer les nouveaux gisements qui éviteraient un pic avant longtemps.

Or on voit quelque chose d'un peu inattendu : il y a eu au moins un pic secondaire passé (et il n'y a pas de raison que la situation soit différente selon que ce soit le "vrai " maximum ou bien un maximum secondaire suivi d'un autre plus important, vu que la causalité serait violée !), et le prix n'est plus du tout élevé ... ce qui fait que les non conventionnels ne sont par exemple plus tellement rentables, voir plus du tout !!!

ça remet donc en question un certain nombre de raisonnements, il me semble..

[invite13fddc90]

Il n'y a pas besoin d'être devin pour prévoir une réduction de la production en 2009. L'OPEP a décidé de réduire sa production de 4Mb/Jour pour soutenir le prix du brut. Je ne vois pas bien le rapport avec le "pic". De plus, la production été en hausse jen 2008. Donc par définition, nous n'avons pas atteind le pic en 2008. Et pour la baisse qui suit, c'est une décision des pays producteurs. Donc on ne pourra pas passer le pic avant 2010, si on le passe un jour chose à laquelle je ne crois pas. Pour moi, le pic pétrolier est un mirage après lequel tout le monde court depuis 50ans.

[invite765732342432]

et il n'y a pas de raison que la situation soit différente selon que ce soit le "vrai " maximum ou bien un maximum secondaire suivi d'un autre plus important, vu que la causalité serait violée !

Et toujours la rengaine "si ça s'est passé comme ça une fois, ça se passera comme ça les autres fois".
Aucune prise en compte de la mémoire, aucune prise en compte de l'ordre des évènements (la crise économique qui a fait baisser le prix du pétrole lors de ce pic alors que les scénarios de pic "global" parlent de l'invers: les prix élevés qui causent la crise)
Bref, de la simplification à outrance.

Peut-être que tu as raison, peut-être que tu as tort.... on est bien avancé

Juste un point intéressant:

ça remet donc en question un certain nombre de raisonnements, il me semble..

Non, ça ne remet rien en question vu qu'on n'est pas dans la situation envisagée. Par contre effectivement les experts pourraient se servir de cet accident pour affiner ou modifier leurs prévisions.
Mais ça c'est le boulot des experts, ils sont les seuls à pouvoir le faire (ni toi ni moi n'avons suffisamment de connaissance et de données pour imaginer pouvoir établir un scénario de meilleure qualité)

[invitec27b7f8c]

et il n'y a pas de raison que la situation soit différente [...]

Et toujours la rengaine "si ça s'est passé comme ça une fois, ça se passera comme ça les autres fois".

Je suis désolé, mais en réfléchissant deux seconde, il n'y a aucune raison que ça ce passe autrement tant que le pétrole sera régit par un marché d'enchères mondial .
Pénurie -> hausse du prix -> baisse de la demande (crise) et hausse de l'offre -> baisse du prix ...

Rien ne permet d'affirmer objectivement que cette fois est la bonne, mais rien ne permet non plus de l'infirmer objectivement .
Et c'est bien le problème : on pourrait très bien subir le "pic" sans jamais en avoir conscience ! même après coup, parce que celui-ci ne sera pas le problème de "premier-plan" ...

[invite765732342432]

Je suis désolé, mais en réfléchissant deux seconde, il n'y a aucune raison que ça ce passe autrement tant que le pétrole sera régit par un marché d'enchères mondial .
Pénurie -> hausse du prix -> baisse de la demande (crise) et hausse de l'offre -> baisse du prix ...

Justement, 2 secondes de réflexion ne suffisent pas quand on parle d'économie mondiale (et même des heures ne suffiraient pas pour nous, simples forumeurs)
Et la chronologie que tu indiques n'a rien à voir avec ce qui se passe ces derniers temps. On a connu:
Crise quasi-indépendante du pétrole -> baisse du prix -> baisse de l'offre.

Rien ne permet d'affirmer objectivement que cette fois est la bonne, mais rien ne permet non plus de l'infirmer objectivement .

C'est ce que j'ai dit au dessus.

Et c'est bien le problème : on pourrait très bien subir le "pic" sans jamais en avoir conscience ! même après coup, parce que celui-ci ne sera pas le problème de "premier-plan" ...

C'est très probable (et c'est à peu près ce que disait Michel (mmy)).

[invitec27b7f8c]

Et la chronologie que tu indiques n'a rien à voir avec ce qui se passe ces derniers temps.

On a connu:
Crise quasi-indépendante du pétrole -> baisse du prix -> baisse de l'offre.

On a connu :

Hausse du pétrole -> crise d'origine incertaine -> baisse de conso -> baisse du prix -> baisse de l'offre
Sans chercher à faire de lien de causalité, il n'y a aucune raison que cela ce passe autrement quel que soit le "pic" .
Et il n'y a aucune raison qu'on trouve plus de lien de causalité qu'aujourd'hui entre les événements ...

[invite8915d466]

Mais ça c'est le boulot des experts, ils sont les seuls à pouvoir le faire (ni toi ni moi n'avons suffisamment de connaissance et de données pour imaginer pouvoir établir un scénario de meilleure qualité)

je cherche alors la raison pour laquelle je n'étais pas d'accord avec les experts il y a deux ans , et ce qui se passe est beaucoup plus conforme à ce que je disais, qu'à ce qu'ils disaient eux.... coup de bol ?

tu veux que je te fasse quelques autres prédictions pour les 10 ans qui viennent, histoire de voir si j'ai toujours la baraka ?

le critère "scientifique" de vérité, c'est bien toujours la capacité prédictive et la comparaison avec la réalité, ça a pas changé ?

[invite765732342432]

Hausse du pétrole -> crise d'origine incertaine

Tu écris "origine incertaine", et pourtant tu mets une flèche de causalité entre hausse du pétrole et crise.

De plus, plus l'origine incertaine, tous les experts que j'ai entendu parler sont clairs: crise financière s'étant propagé à l'économie réelle avec le prix des matières premières comme léger facteur aggravant (mais en aucun cas source de la crise)
Bien sur tu peux me dire que les experts se plantent tous... mais bon, moi je vais me contenter d'être un mouton et de les croire.

[invite765732342432]

je cherche alors la raison pour laquelle je n'étais pas d'accord avec les experts il y a deux ans , et ce qui se passe est beaucoup plus conforme à ce que je disais, qu'à ce qu'ils disaient eux.... coup de bol ?

Inutile: Nostradamus l'a déjà fait (ou on l'a fait faire à ses écrits).
Ta remarque me fait penser aux forums boursiers que je fréquente et qui sont plein d'amateurs (comme moi). Tous les jours chacun fait sa petite prévision et les jours où ils ont raison, ils l'annoncent à grands cris.
C'est toujours facile de venir après coup dire: ma prévision s'est réalisée, c'est donc que ma méthode est bonne, donc faites moi confiance pour l'avenir.
Et bien non, ça ne marche pas comme ça.

Avoir raison ne veut pas dire que ta démarche est valable. Je peux avoir raison en choisissant à pile ou face, ça ne veut pas dire que tirer à pile ou face est une bonne façon de faire des prévisions.

[invite8915d466]

Avoir raison ne veut pas dire que ta démarche est valable.

Avoir tort, encore moins, n'est ce pas ?

[invitec27b7f8c]

Tu écris "origine incertaine", et pourtant tu mets une flèche de causalité entre hausse du pétrole et crise.

Je mets une flèche de lien chronologique, pas de lien de causalité .

De plus, plus l'origine incertaine, tous les experts que j'ai entendu parler sont clairs: crise financière s'étant propagé à l'économie réelle avec le prix des matières premières comme léger facteur aggravant (mais en aucun cas source de la crise)
Bien sur tu peux me dire que les experts se plantent tous... mais bon, moi je vais me contenter d'être un mouton et de les croire.

Il n'y a aucune contradiction à dire qu'une hausse du pétrole a été un "amplificateur" de la crise financière et non sa cause et dire qu'il est très probable qu'il aurait de toute façon été l'amplificateur d'un phénomène indépendant du pétrole, qui ce serait produit de toute façon, mais "plus tard" et "moins fort" .

[moijdikssékool]

Donc on ne pourra pas passer le pic avant 2010, si on le passe un jour chose à laquelle je ne crois pas. Pour moi, le pic pétrolier est un mirage après lequel tout le monde court depuis 50ans.

connais-tu la définition de l'expression 'non-renouvelable'?

Ensuite, je vais me répéter: le pic dépend du mode de consommation. Par exemple, nos gouvernements s'aperçoivent que le prix du pétrole monte et grève nos achats. Que peut-il faire? il peut diminuer nos impôts, par exemple en réduisant les crédits aux armées. Il peut aussi limiter la richesse concentrée, par exemple en plafonnant le salaire maximum autorisé, ce qui relève les bas salaires. Il peut aussi limiter les bagnoles, par exemple en les taxant. Des ressources, autrefois dédiées aux armées, au luxe et aux bagnoles, sont détournées pour, par exemple, extraire un pétrole qui nécessite une certaine quantité de ressources pour être extrait. Résultat des courses: nous continuons à consommer, à extraire d'avantage de pétrole du sol, sans être passé par un pic. S'il n'y avait pas ce détournement de ressources, nous serions passés par un pic, car les puits qui demandent 'une certaine quantité de ressources pour être extraits' n'auraient pu être ouverts. La différence, c'est que pour continuer à augmenter la consommation de pétrole, il faut augmenter la part de pétrole qui est mobilisée pour l'extraire (il est moins rentable en somme et certains secteurs économiques, de part leur sacrifice des ressources qu'ils concèderaient à l'extraction d'un pétrole plus difficile à extraire, en pairaient donc le prix)
Bien sûr, je parle de gouvernement, mais les consommateurs peuvent très bien le faire eux-mêmes en limitant certaines dépenses (ce qui peut diminuer certaines richesses concentrées), en ajustant leur priorités (l'auto-régulation du marché en somme) et les exemples que j'ai pris (armées, luxe, bagnole) peuvent tout à fait être autre (recherche, bien-être, médecine), tout n'est histoire que d'ajustement des priorités
Evidemment, ce raisonnement a ses limites car il y a de fortes chances que si nous sacrifions tout un tas de secteurs économiques pour pouvoir extraire du pétrole, celui-ci n'a plus, au bout d'un moment, de raison d'être. Espérons qu'avant cela, la rentabilité du pétrole soit dépassée par celle des ENR (les 2 courbes devraient à priori se rencontrer) car sinon, la société de consommation n'aurait plus de raison d'être

[invitedbb5457c]

Résultat des courses: nous continuons à consommer, à extraire d'avantage de pétrole du sol, sans être passé par un pic.

Si je pousse ton raisonnement à l'extrême, il arrive un moment ou l'on extrait du pétrole dans le seul est unique but d'avoir du pétrole pour faire de nouveaux forages, avec 100% de la population employé par les compagnies pétroliers...
Est-ce que tu crois que cela tiens la route ?
Que le pic puisse être différé par cette méthode, c'est possible, mais s'il soit supprimée, non !
(Autre chose, si on veut augmenté la production de pétrole, il faut augmenté le budget des armées... Quand il s'agit de "piller" les richesses des autres pays, les armes sont plus utilises que les forages !)

[moijdikssékool]

Si je pousse ton raisonnement à l'extrême, il arrive un moment ou l'on extrait du pétrole dans le seul est unique but d'avoir du pétrole pour faire de nouveaux forages, avec 100% de la population employé par les compagnies pétroliers...
Est-ce que tu crois que cela tiens la route ?

j'avais précisé sur la fin que le raisonnement a ses limites

Que le pic puisse être différé par cette méthode, c'est possible, mais s'il soit supprimée, non !

bien sûr (j'aurais du donner la définition de 'non-renouvelable'...)

(Autre chose, si on veut augmenté la production de pétrole, il faut augmenté le budget des armées... Quand il s'agit de "piller" les richesses des autres pays, les armes sont plus utilises que les forages !)

les armes sont un moyen pour piller des ressources, pour appauvrir celles détenues par d'autres, c'est à dire pour détourner des ressources pour, dans ce cas, permettre le forage. Si un pays détenteur de puits est pauvre (le pétrole qu'il extrait est difficile à extraire, il vend en gros son pétrole au coût qu'il l'extrait), alors aucun autre pays ne cherchera à l'envahir avec son armée parceque, au final, cela ne lui rapporterait rien, cela lui aura même coûté de faire faire intervenir son armée. Il aura eut plus vite fait d'acheter ce pétrole plutôt que s'engager dans une coûteuse invasion

[SK69202]

Bonsoir,

Un avis sur cette affaire de plateau de production avant la descente.

Extrait :

Sadad : Il y a une résistance à accepter cette notion de plateau de l’offre mondiale de pétrole, qui est largement basée sur un manque d’information ou un manque de curiosité. En fait, si on se penche sur les informations publiées - par exemple le rapport annuel de la British Petroleum- elles indiquent très clairement que depuis 2003 la production a à peine augmenté. Donc l’information est disponible. Si vous regardez les publicités que Chevron utilise depuis quelques années, ils disent clairement que nous avons utilisé la moitié des réserves mondiales. L’information est là. Les faits sont là. Les prix du pétrole n’ont pas bondi autant en trois ou quatre années pour une autre raison qu’un manque de production. Certes, on a pu constater une volatilité, récemment en 2008, mais la tendance à l’augmentation est réapparue depuis 2002-2003. Donc ça se sont des réalités et ces résistances montrent que d’une certaine manière le marché ne sais pas prendre en compte ces réalités, que quelque part les gens ne peuvent pas faire face à ces réalités.

Il y a aussi cette info, qui envisage que le Mexique devienne importateur net en 2017.

Les tensions ne font que commencer.

@+

[invite8915d466]

un petit up pour une nouvelle qui ne manque pas de sel

http://www.boursorama.com/infos/actu...04b9923303f271

Le PDG de Saudi Aramco, la compagnie pétrolière nationale d'Arabie Saoudite, a estimé jeudi que le débat sur le pic de production mondiale de pétrole était désormais "derrière nous".
"Nous pensons que tout le débat qui a suscité beaucoup de préoccupation sur le pic de production est derrière nous", a déclaré Khalid al Falih lors du Forum économique de Davos.
La notion de pic de production mondiale (peak oil) divise les experts depuis plusieurs années. Il vise à estimer le moment où la production ne pourra plus progresser faute de nouvelles découvertes et par conséquent le début de l'épuisement des réserves mondiales.

allez, hop, ni vu ni connu, c'est fait. D'ailleurs "on" vous l'avait bien dit depuis longtemps non, que le pic était imminent, hmmm ? (y aura plus qu'à revoir les scénarios d'émission du GIEC dans la prochaine version ...). 85 Mb/j alors que toutes les agences officielles continuent à afficher des prédictions dépassant les 100 Mb/j. Une broutille ....

c'est quand même assez hallucinant en relisant les discussions d'il y a seulement quelques années, y compris la façon dont les gens qui alertaient sur le problème (dont votre honorable serviteur) se faisaient incendier comme quoi ils y connaissaient rien et que y avait des spécialistes qui disaient le contraire et que pour qui tu te prends non mais sans blague. Comme quoi c'est pas parce que c'est écrit et répété dans toutes les instances officielles que c'est forcément juste ...

[invite765732342432]

un petit up pour une nouvelle qui ne manque pas de sel

Le PDG en question dit que le débat est passé... certes... ça ne dit pas grand chose sur le pic de production lui même !
Aurais-tu péché par excès d'optimisme ?

Ou alors, tu n'as pas cité le bon lien...

[invite8915d466]

j'attendais cette remarque . C'est vrai, il ne dit pas que le pic est passé, mais que le débat est derrière nous.

Mais si il n'y a plus de débat, ça veut dire quoi à ton avis? qu'on est sûr qu'il n'y aura jamais de pic maintenant ?

tu me rappelles combien de temps l'Eglise catholique attendu pour reconnaitre officiellement que Galilée avait raison, déjà ?

[meteor31bis]

j'attendais cette remarque . C'est vrai, il ne dit pas que le pic est passé, mais que le débat est derrière nous.

Mais si il n'y a plus de débat, ça veut dire quoi à ton avis? qu'on est sûr qu'il n'y aura jamais de pic maintenant ?

Non cela ne veut pas dire ça bien entendu.
Mais d'un autre côté la formulation n'est pas suffisamment claire pour laisser conclure que nous avons passé le pic géologique de production.

On peut aussi comprendre que nous avons passé un pic de production conjoncturel c'est à dire du à la baisse de consommation en 2008 et que la production réaugmentant depuis (parce qu'elle réaugmente réellement) on n'a plus à discuter de pic.
Cela peut s'interpréter en tous cas car de plus il parle aussi de préoccupation derrière nous.
Alors ça veut dire qu'il ne faut plus se préoccuper de rien et qu'on a plus qu'à attendre la dernière goutte?

[invité576543]

D'ailleurs pourquoi en saurait-il plus que l'IEA, le gars en question?
On peut aussi comprendre que nous avons passé un pic de production conjoncturel c'est à dire du à la baisse de consommation en 2008 et que la production réaugmentant depuis (parce qu'elle réaugmente réellement) on n'a plus à discuter de pic.

Si la production "réaugmente réellement", alors on se retrouve dans la situation préalable, c'est dans la situation où on peut discuter du pic.

Il n'y a qu'un seul cas où discuter d'un futur pic n'a pas de sens : quand la production ne fait que décroître.

[invite8915d466]

certes, mais ce serait particulièrement étrange de dire que le débat est passé sous prétexte que la crise à fait chuter la production au dessous de sa limite géologique mais qu'elle a un peu remonté depuis, puisque en quoi est ce que ça rend les arguments de ceux qui disent qu'on y est actuellement moins pertinents?
(d'ailleurs la plupart parlent plutot d'un plateau ondulé d'une dizaine d'années ce qui est exactement ce qu'on voit depuis 2005).

il faut se rappeler ce que c'etait que le débat ces dernières années : c'etait d'un coté les piquistes qui prévoyaient un pic entre 2007 et 2012 en gros (donc on serait en plein dedans), et de l'autre ceux qui ne le voyait pas avant 2020 ou 2030 et une croissance continue et ininterrompue d'ici là : comprenant le CERA, l'AIE, l'EIA, et par suite tous les scénarios officiels du GIEC (qui prevoyaient de dépasser les 100 Mb/j avant 2020).

pour comparer les deux classes , voir les bilans réguliers faits sur TheOilDrum par exemple

http://www.theoildrum.com/node/5521

Alors si le débat est "derrière nous", c'est qu'on est à peu près fixé non? quel autre sens cela peut-il avoir?

et c'est quoi la conclusion à laquelle pense le président de Saudi Aramco selon vous ?

[meteor31bis]

certes, mais ce serait particulièrement étrange de dire que le débat est passé sous prétexte que la crise à fait chuter la production au dessous de sa limite géologique mais qu'elle a un peu remonté depuis, puisque en quoi est ce que ça rend les arguments de ceux qui disent qu'on y est actuellement moins pertinents?

enfin pour moi la formulation n'est pas très claire.

il aurait été plus simple de dire : "le pic est derrière nous", non?

"le débat est derrière nous" c'est plus alambiqué.

perso, j'attendrai un peu confirmation.

ou alors cela veut dire qu'il n'y a plus de débat parce que tout le monde est d'accord que le pic est derrière nous?
dans ce cas ce serait une sacrée nouvelle, effectivement.

[invite765732342432]

C'est vrai, il ne dit pas que le pic est passé, mais que le débat est derrière nous.

Mais si il n'y a plus de débat, ça veut dire quoi à ton avis? qu'on est sûr qu'il n'y aura jamais de pic maintenant ?

Et si on se contentait de s'intéresser aux paroles dites, plutôt que ce qu'on imagine entendre derrière ces paroles ?

Je rejoins donc la position de meteor31bis, qui est la seule raisonnable en partant d'une citation aussi ambigüe:

perso, j'attendrai un peu confirmation.

[meteor31bis]

j'ajouterai d'ailleurs que tous les PDG ne semblent pas d'accord entr'eux.
voici ce qu'a déclaré le PDG de Total à la même conférence de Davos:

"Pour le président du groupe français Total, Thierry Desmarest, qui participait au même débat, "le +peak oil+ reste un problème". On atteindra "le +peak oil+ dans une dizaine d'années. On n'y est pas aujourd'hui", a-t-il dit à l'AFP."

bon pour le PDG heu, c'est plus TD mais Christophe de Marjorie (à moins que TD ait encore un genre de casquette "président du conseil exécutif" cher à Proglio ) mais à part ça il semble qu'il y ait encore débat.

[invite765732342432]

Et puis comme on n'est jamais mieux servi que par soit même, voici un article indiquant que Khalid al Falih a dit exactement le contraire de ce que gillesh38 a "supposé":
http://www.tradearabia.com/news/news...M&artid=173965

There is still plenty of oil in the ground and the world should put aside fears about "peak oil", the head of the Saudi state oil firm Saudi Aramco said on Thursday.

[edit]croisement avec meteor31bis

[meteor31bis]

j'ajouterai d'ailleurs que tous les PDG ne semblent pas d'accord entr'eux.
voici ce qu'a déclaré le PDG de Total à la même conférence de Davos:

"Pour le président du groupe français Total, Thierry Desmarest, qui participait au même débat, "le +peak oil+ reste un problème". On atteindra "le +peak oil+ dans une dizaine d'années. On n'y est pas aujourd'hui", a-t-il dit à l'AFP."

bon pour le PDG heu, c'est plus TD mais Christophe de Marjorie (à moins que TD ait encore un genre de casquette "président du conseil exécutif" cher à Proglio ) mais à part ça il semble qu'il y ait encore débat.

dans le même article il me semble déceler une certaine incohérence dans les propos du PDG de Saudi Aramco:

"M. Falih a par ailleurs regretté les propos des responsables politiques appelant à réduire la consommation d'énergie fossile, affirmant que cela n'incitait pas les producteurs à investir dans la prospection.

"L'année dernière, malgré la récession, nous avons maintenu nos investissements. Mais nous ne recevons pas d'assurance en retour de la part des décideurs politiques (...)", a-t-il dit.

"Il y a trop de discours publics sur l'abandon du pétrole. Cela n'est pas envisageable et induit en erreur la population," a-t-il ajouté.

Le responsable saoudien a refusé de se prononcer sur le niveau souhaitable des prix. "Le prix sera déterminé par le marché mais nous devons prévoir suffisamment de marge (de production) pour être certains que les prix ne grimpent pas comme ils l'ont fait", a-t-il dit."

comment peut-on dire que le pic de prod était derrière nous s'il dit qu'il faut prévoir des marges de production pour limiter la hausse des prix.
moi je comprends pas, si la production ne peut que baisser on ne peut pas l'augmenter comme bon nous semble en fonction du marché?