Réduire l'émission d'aérosols renforcerait l'effet de serre

[inviteb1bc40d0]

Vu sur "Le Monde.fr":
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-631969,0.html

Voici des extraits de ce qui n'est pas une nouveauté, mais plus une confirmation. En résumé, ce qui est bon pour nos poumons ne l'est pas forcément pour le climat.

Extraits:
C'est un paradoxe. La limitation des rejets de particules dans l'atmosphère par les industries et les moyens de transport pourrait ne pas avoir d'effet modérateur sur le réchauffement climatique. Au contraire.
[...]
Jusqu'à présent, il est vraisemblable que la présence de ces aérosols dans l'atmosphère terrestre a contribué à contrebalancer l'effet de serre" par une sorte d'effet parasol.
[...]
""La réduction des émissions de particules est un objectif important et légitime d'un point de vue de santé publique, mais il est à peu près sûr qu'elle aura des conséquences négatives sur le réchauffement", poursuit M. Le Treut"
-----

[invite13d85322]

Bonjour,

C'est un problème qui peut devenir dérangeant ... Quel parti prendre pour les décideurs ? Privilégier la santé humaine à court terme ou alors les conséquences d'une augmentation de l'effet de serre ...

A voir ... :/

[invite600c2730]

A mon avis il ne faut pas tout mélanger : sans les émissions anthropiques, le réchauffement de la planète n'aurait pas l'ampleur qu'il prend aujourd'hui. S'il existe un effet parasol lié à ces particules, il ne fait que masquer un problème d'origine humaine.

Bilan : le remède réduction des émissions de gaz à effet de serre est de loin préfèrable au remède effet parasol par particules (qui ont un effet négatif sur a santé humaine). On ne guérit pas un malade atteint de jaunisse en le peignant en bleu.

[invite1f93278d]

est ce que vous pouriez m'expliquer par quel phénomène la diminution des aerosols renforcerait-elle l'effet de serre et donc le rechauffement de la planete?
merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Un dossier devrait paraître bientôt là dessus sur ce site mais , très rapidement. Les aérosols réfléchissent la lumière du soleil, ils diminuent donc l'énergie que la terre peut absorber. Cela va à l'encontre de l'augmentation de l'effet de serre qui, elle, tend à diminuer l'énergie que la Terre perd.
Ce sont donc deux effets antagonistes. Par contre, les aérosols n'influent pas directement sur l'effet de serre.

[wizz]

donc ironiquement, on pourrait dire que conduire une vieille voiture diesel serait moins néfaste pour la planète que de rouler dans la derniere voiture diesel HDI-TDI avec FAP.
la quantité de CO2 dégagée serait plus ou moins identique mais les suies noires sauveraient la planète en renvoyant une partie du rayonnement solaire....

[invitec81515bd]

Bonsoir,

Si les suies sont noires, elles retiendront plus la lumière qu'elles ne la réfléchieront (Albédo), et donc renforceront l'effet de serre, non ? Irroniquement donc, ne vaut-il mieux pas rouler avec son CdTi, son Hdi, ou son TDI... ?

[wizz]

L'effet de serre est du au CO2 qui renvoie les rayons infra rouge vers la terre.
La terre absorbe les rayons du soleil et renvoie les rayons infra rouge. A partir du niveau du sol, il y aura toute la couche d'atmosphère à traverser, donc la part de rayons IR qui seront capturés par le CO2 sera relativement grande.
Les particules se dissimuleront dans l'atmosphère, à une altitude plus ou moins élevée. Ces suies absorberont la lumière du soleil et renveront des IR. Sauf qu'à cette altitude, la couche atmosphère restante est plus faible, et donc la quantité de CO2 moindre. Ça voudra dire que moins de rayons IR pourront être captés par cette couche de CO2. Donc moins d'effet de serre. Donc chute de température.
On peut vérifier cela avec un phénomène semblable: les volcans explosifs. Ils envoient une grosse quantité de cendre (généralement de couleur assez foncée!) dans la haute atmosphère plus ou moins haut, et qui finira par recouvrir plus ou moins la planète. Par la suite, la température planétaire chute localement si petit volcan (pinatubo) ou globalement si gigantesque explosion (krakatoa).

Donc je reconfirme , ironiquement, roulons avec des vieilles peugeot 504 diesel si on veut moins d'effet de serre.

Ironie mis à part, si on veut moins d'effet de serre et une planète dans un meilleur état, il vaut mieux moins rouler, beaucoup même!

[yves25]

L'effet de serre est du au CO2 qui renvoie les rayons infra rouge vers la terre.
La terre absorbe les rayons du soleil et renvoie les rayons infra rouge. A partir du niveau du sol, il y aura toute la couche d'atmosphère à traverser, donc la part de rayons IR qui seront capturés par le CO2 sera relativement grande.

Ca , c'est juste

Les particules se dissimuleront dans l'atmosphère, à une altitude plus ou moins élevée. Ces suies absorberont la lumière du soleil et renveront des IR. Sauf qu'à cette altitude, la couche atmosphère restante est plus faible, et donc la quantité de CO2 moindre. Ça voudra dire que moins de rayons IR pourront être captés par cette couche de CO2. Donc moins d'effet de serre. Donc chute de température.

Ca, ce n'est pas faux mais c'est un effet très faible. L'influence des aérosols absorbants (je parle ici de leur absorption) est de modifier le profil de température de l'atmosphère ce qui joue surtout sur la condensation et les mouvements ascendants de l'air.

On peut vérifier cela avec un phénomène semblable: les volcans explosifs. Ils envoient une grosse quantité de cendre (généralement de couleur assez foncée!) dans la haute atmosphère plus ou moins haut, et qui finira par recouvrir plus ou moins la planète. Par la suite, la température planétaire chute localement si petit volcan (pinatubo) ou globalement si gigantesque explosion (krakatoa).

Ca, c'est faux. Les cendres des volcans retombent très rapidement et n'ont d'effet que localement (centaine de km). Par contre, ils éjectent, en même temps des gaz qui montent beaucoup plus haut , jusque dans la stratosphère. ils se transforment ensuite chimiquement et finissent par former des aérosols qui réfléchissent la lumière du soleil (ils ne l'absorbent pas: ils la réfléchissent). L'effet du Pinatubo a été global , pas gigantesque (0,2 à 0,3°C de refroidissement global) mais pas seulement local.

Donc je reconfirme , ironiquement, roulons avec des vieilles peugeot 504 diesel si on veut moins d'effet de serre.

Si tu roules avec de vielles 504 diesel, tu ne réduiras pas l'effet de serre, tu augmenteras l'albédo de la planère (un chouia) ce qui aura tendance à la refroidir et aboutira au même résultat.

Ironie mis à part, si on veut moins d'effet de serre et une planète dans un meilleur état, il vaut mieux moins rouler, beaucoup même!

Je me contente de corriger ce qui est scientifiquement incorrect, quant à savoir s'il vaut mieux polluer deux fois parce que les résultats de ces pollutions sont opposés, c'est une affaire de "goût et de couleurs "

[invite6f7c62c4]

Il n'empêche, le réchauffement semble s'accélérer, 9 années historiquement les plus chaudes sur les 10 dernières années, cet été une canicule simultanée sur l'Europe et l'Amérique du Nord, tout cela est un peu inquiétant.

N'allons nous pas être obligés de "climatiser" la terre dans les prochaines décennies pour contre-balancer cet effet de serre qui parait inéluctable (même si les pays développés font des efforts car ils peuvent se le permettre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, comment empêcher la Chine et l'Inde de brûler du charbon ?) ? Balancer volontairement des aérosols dans l'atmosphère, faire des explosions nucléaires artificielles, que sais-je...

[yves25]

Il n'empêche, le réchauffement semble s'accélérer, 9 années historiquement les plus chaudes sur les 10 dernières années, cet été une canicule simultanée sur l'Europe et l'Amérique du Nord, tout cela est un peu inquiétant.

N'allons nous pas être obligés de "climatiser" la terre dans les prochaines décennies pour contre-balancer cet effet de serre qui parait inéluctable (même si les pays développés font des efforts car ils peuvent se le permettre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, comment empêcher la Chine et l'Inde de brûler du charbon ?) ? Balancer volontairement des aérosols dans l'atmosphère, faire des explosions nucléaires artificielles, que sais-je...

On a discuté plusieurs fois de ce sujet su FS. En particulier, on a abordé , au moins deux fois, ce pb d'ingénieurie climatique. Fais une recherche avec les mots clés Rechauffement, aérosols, ingéniuerie climatique. Tu trouveras déjà pas mal de choses, ensuite, si tu veux, on peut continuer à discuter du sujet.
Cordialement

[inviteff7c3e03]

Salut,
Les aerosols ne sont ils pas responsablent du trou dans la couche d'ozone et donc participent au rechauffement ?

[yves25]

Salut,
Les aerosols ne sont ils pas responsablent du trou dans la couche d'ozone et donc participent au rechauffement ?

Non. Il y a confusion de langage.
On s'est longtemps servi des fréons (ou encore CFC cad chlorofluoro carbones) pour propulser des tas de trucs en fines gouttelettes (par exemple des parfumsn, de la laque pour les cheveux, de la peinture, du vernis etc etc) . Ces petites gouttelettes s'appellent des aérosols. Les fréons ont donc servi de gaz propulseur des aérosols. Par extension le langage courant a confondu les gouttelettes et le gaz propulseur.

ce sont les fréons (interdits depuis 1990 mais encore un peu untilisés) qui sont responsables du tou de l'ozone.

[inviteff7c3e03]

Non. Il y a confusion de langage.

ok !! merci pour ta correction yves25.