Relation Homme / Nature : Comment la renforcer??

[invite4cb350e6]

Bonjour à tous,

Je me présente, Guillaume, 24 ans. Je suis actuellement en 5ème année d'étude de Design Industriel.
Le design c'est avant tout une démarche, qui consiste à penser l'objet (ou le service ou autre) en fonction de son
usage et de son usager. Il consiste aussi à prendre en compte l'esthétisme et la faciliter à industrialiser son processus de
création.

Dans le cadre de mes étude, je devais cette année, présenter un mémoire duquel découlerais un projet de fin d'année.

Pour mon mémoire j'ai choisi le thème suivant : La relation Homme / Nature.

Apres une étude spacio-temporelle de la relation, de l'importance de la nature ( surtout de la biodiversité ) pour l'Homme, et des limites
des acteurs actuels, j'en suis arrivé aux conclusions suivantes :

Tout d'abord, les solution sont deja présente ( panneaux solaire, produit éco responsables, produits bio etc.) mais ce qui manque c'est de créer l'envie
de se diriger vers ces solutions.
Il y a une importance réelle à récréer une adéquation : besoin pour beaucoup de redevenir attentif à la nature (afin de continuer de profiter de celle qu'elle a à nous apporter).
Il y a un besoin de retrouver des réflexes dans notre relation à la nature ("nous" ne savons plus comment faire).
Il faut mettre l’Homme au centre de la problématique ("nous" devons nous sentir concernés).

Pour répondre à ces conclusions, je dois créer un projet.

Pour ce projet j'ai opté pour lé démarche suivante : Attirer / faire comprendre / faire changer.

J'ai deja quelques pistes :

1) Mobilier urbain, vivant ( mélange de construction et de nature) et participatif . L'entretient revient au habitants, qui, pour profiter des services offerts par se mobilier doivent prendre le temps de se pencher sur la nature, sinon ce dernier pourrira.

2) Faciliter la vie dans la Nature : le bivouac "sans soucis". Cette piste consister à faciliter la vie dans la Nature sans en avoir les inconvénient. C'est donc une invitation à prendre le temps de vivre avec elle.

3) Rendre le loisir de Nature (ex. randonnée) participatif. L'idée est de rendre le marcheur, par exemple, acteur de l'écologie, en lui confiant par exemple, en début de randonnée, une sorte de kit d'urgence (ludique) pour qu'il puisse, au grès de son passage, améliorer la qualité de son environnement en en prenant soin.


Dans le but d'élargir ma réflexion je viens à vous pour prendre vos avis et surtout savoir si de nouvelles idées vous viennent. Même complètement farfelues, même irréalisables. L'idée est juste d'ouvrir au maximum mon champ de pensée.

Merci à tout ceux qui voudrons bien prendre le temps de se livrer à ce petit exercice !!
-----

[Ryuujin]

Tout d'abord, les solution sont deja présente ( panneaux solaire, produit éco responsables, produits bio etc.) mais ce qui manque c'est de créer l'envie de se diriger vers ces solutions.

Il y a déjà une mode des produits "éco-responsables", "bio" etc...
Le problème, c'est que ces produits ne sont en rien des solutions ; ils peuvent même apporter de nouveaux problèmes faute d'une démarche raisonnée.

Pour trouver des solutions, il faudrait déjà étudier en profondeur le problème, et évaluer l'impact des différentes solutions potentielles. Ça n'est pas fait.
Donc en l'état des choses :
- on ne connait pas bien le problème
- on a pas identifié de véritable solution.
On navigue au doigt mouillé.

1) Mobilier urbain, vivant ( mélange de construction et de nature) et participatif . L'entretient revient au habitants, qui, pour profiter des services offerts par se mobilier doivent prendre le temps de se pencher sur la nature, sinon ce dernier pourrira.

Excellente idée ; les murs végétalisés par exemple apportent une bonne isolation thermique et phonique.
Mais, il y a un mais !
Un des gros problèmes de ces démarches est que les services offerts par ce genre de chose ne sont pas clairement visibles. On ne les réalise qu'à long terme, à grande échelle etc...
Et globalement, nous ne vivons que dans un monde à "court-terme", et à échelle individuelle.

2) Faciliter la vie dans la Nature : le bivouac "sans soucis". Cette piste consister à faciliter la vie dans la Nature sans en avoir les inconvénient. C'est donc une invitation à prendre le temps de vivre avec elle.

Je bivouaque assez régulièrement. Je ne vois rien de nouveau à apporter en terme de confort etc, à moins de dénaturer le bivouac en camping et d'en perdre tout l'intérêt.
Désolé, mais c'est un fait : la nature est beaucoup moins confortable que notre environnement anthropisé.
Si on commence à ramener notre confort en pleine nature, ça n'est plus "la vie dans la Nature".

En outre, je n'aimerai pas qu'on soit beaucoup plus nombreux à bivouaquer ; ça aurait très probablement un impact écologique désastreux.

3) Rendre le loisir de Nature (ex. randonnée) participatif. L'idée est de rendre le marcheur, par exemple, acteur de l'écologie, en lui confiant par exemple, en début de randonnée, une sorte de kit d'urgence (ludique) pour qu'il puisse, au grès de son passage, améliorer la qualité de son environnement en en prenant soin.

Cela revient - encore - à aménager la nature. Qui n'en a pas forcément besoin.
Crois tu vraiment que cela serait bénéfique pour l'environnement de faire exploser le nombre de randonneurs ? J'en doute.

[invite4cb350e6]

Merci beaucoup pour cette réponse rapide qui me permet d'avancer sur mes axes et de les rendre plus pertinents.

Pour la première idée, la notion de mobilier vivant permet d'établir en lien quasiment immédiat entre l'attention qu'on porte a cet obet / nature et le service qu'il nous rend. Un manque d'attention se traduit rapidement par une dégradation du vivant et donc l'impossibilité de l'utiliser. Exemple : une chaise accrochée à un arbre, si l'arbre meurt, plus de chaise.

Pour la deuxième, l'idée est justement de trouver une solution qui permet de démocratiser le bivouac ( pour les moins téméraire que toi) sans pour autant dégrader la Nature. La solution doit donc prendre en compte la gestion des déchets etc.
Si il n'existe pas des gens, qui tiennent à un relatif confort mais qui malgrès tout serait intéressés pour découvrir la Nature, alors effectivement cette piste n'est pas viable.

Pour la dernière solution le problème est le même: Démocratiser la randonnée en Nature permettrait de faciliter la création de liens entre un plus grand nombre d'Homme et la Nature.
Cette démocratisation doit justement être designée judicieusement pour qu'elle est une impacte POSITIVE plutôt que négative sur son environnement. Si pas une sorte de jeux, chacun devient médecin de la Nature, cette dernière à tout intérêt à voir le nombre de randonneur augmenter ! non ?

Merci encore pour tes retours, as tu sinon d'autres idées ? ou même d'autres retours !

[mh34]

Bonsoir.

Si il n'existe pas des gens, qui tiennent à un relatif confort mais qui malgrès tout serait intéressés pour découvrir la Nature, alors effectivement cette piste n'est pas viable.

Bien sûr qu'il en existe. Il doit même en exister des tas. Mais Ryuujin a raison ; il ne faut pas, si on leur apporte le "tout confort", leur faire croire en même temps qu'ils "vivent avec la nature". Non. Ils vivront durant le temps de ce bivouac un peu comme quand on va au zoo ; ils regarderont la nature sans vivre dedans, donc sans vraiment la découvrir.
Attention, je ne critique pas l'idée en elle-même ; ce que je critique est la présentation que vous en faites, parce qu'elle me semble trompeuse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4cb350e6]

Merci mh34,

Aucun soucis, toute critique constructive est la bienvenue ! je suis au contraire ravi d'avoir un 2eme participant.

Je suis d'accord avec vous sur ce point, il doit y avoir une limite entre le tout confort et la Nature à l'état brut. Il faut en effet que l'usager reste connecté a son environnement. C'est le but !!

Votre remarque montre que je dois être prudent sur la solution que je peut proposer.

Peut être existe t il d'autre domaine pouvant servir de base pour renforcer la relation Homme Nature ?

[Cécile]

Pour la première idée, la notion de mobilier vivant permet d'établir en lien quasiment immédiat entre l'attention qu'on porte a cet obet / nature et le service qu'il nous rend. Un manque d'attention se traduit rapidement par une dégradation du vivant et donc l'impossibilité de l'utiliser. Exemple : une chaise accrochée à un arbre, si l'arbre meurt, plus de chaise.

Entretenir un "mobilier vivant" est une contrainte, qu'on ne peut pas imposer comme ça aux gens. En ont-ils besoin ? Envie ? Qu'est-ce que ça leur apporterait ? La satisfaction est-elle à la mesure de la contrainte ? Cela engendre-t-il vraiment un lien avec la nature, et du bien pour l'environnement ? J'ai plutôt l'impression que les gens penseront "je m'occupe de mon mobilier vivant, donc j'ai l'impression de m'occuper de la nature"... mais n'hésiteront pas à acheter un meuble dont le bois est issu de déforestation.
Bref, je trouve ça un peu "gadget", et l'aspect lien avec la nature peu convaincant.

Pour la deuxième, l'idée est justement de trouver une solution qui permet de démocratiser le bivouac ( pour les moins téméraire que toi) sans pour autant dégrader la Nature. La solution doit donc prendre en compte la gestion des déchets etc.

Démocratiser le bivouac est-il bon pour la nature ? J'en doute ! La surfréquentation dans des zones fragiles est toujours néfaste pour ces zones. Un des freins à la surfréquentation de certaines zones isolées et fragiles, c'est l'effort à faire pour y aller, et le manque de confort. Si on facilite l'accès et le confort, on favorise la surfréquentation. Cela est très visible en montagne : les zones avec des téléfériques sont surpeuplées, celles où il faut 5 heures de marche d'approche, beaucoup moins !

Si pas une sorte de jeux, chacun devient médecin de la Nature, cette dernière à tout intérêt à voir le nombre de randonneur augmenter ! non ?

La nature n'a pas à être "soignée". Juste à ne pas être dégradée.
Mais l'idée d'un kit pour randonneurs n'est pas forcément mauvaise. Pas pour "soigner" la nature, juste pour mieux la connaître pour la préserver (préserver et soigner sont deux notions très différentes).

[invite4cb350e6]

Cécile, merci de ta réponse.

L'idée est de démocratiser la relation Homme Nature. Pour que le des choses se fasses, les gens doivent pouvoir s'approprier les problématiques. C'est à mon sens ce qui manque actuellement.

Les gens ont besoin d'avoir la démonstration de l'importance de changer notre relation à la nature par eux même.

Ceci est a croiser avec tes remarques qui sont très justes. Je pense qu'un juste milieu peut être trouvé.

[invite4cb350e6]

Il m'est venu une nouvelle idée !

Une sorte de loterie, le tiquet contient une graine. Une fois planté, l'usager doit faire la démarche de se renseigner sur la plante, comment s'en occuper, ses besoins etc.
Si il y arrive, la plante arrive en floraison. Si la fleur est par exemple Jaune il a perdu, si elle est Bleu il gagne.

Une partie des gain va vers les asso' de protection de la Nature.

Autour de ça, une campagne de com' qui énonce, s'occuper de la Nature peut rapporter gros ! ( parallèle entre les apports tels que le gains, et les apport de la biodiversité).

Des avis ??

[wizz]

youpi, et avec son gain, qui rapporte gros, il pourra acheter un gros SUV...

[Cendres]

Un avis serait aussi de se recentrer sur une thématique scientifique.

[invite4cb350e6]

C'est a dire ? L'idée de loterie ne vous semble pas intéressante ?

[_Mayou_]

L'idée de la loterie et de "s'occuper de la nature peut rapporter gros" rentre en plein dans la problématique actuelle concernant le prix de la biodiversité. Autant dire que je suis pas pour.

Enfin, c'est pas parce que quelqu'un va s'occuper d'une plante (en fait, c'est ce que font déjà les 3/4 des français, non ? Je pense que quasi tout le monde a des plantes chez soi), que la nature va en tirer un quelconque bénéfice.

Pour tes idées précédentes, tu es bien dans l'accessibilité à la nature. Pas sur un service rendu à la nature.
Pour le mobilier urbain "nature" que tu proposes, au final, qui penses-tu qui accepterait une telle chose ? Les personnes qui sont déjà proches de la nature et y font attention. Les autres ne vont pas s'enquiquiner avec ce genre de truc.

Attirer Ok tu devrais y arriver, faire comprendre peut être, mais alors faire changer.... c'est une autre histoire !

[Tilleul]

1) Mobilier urbain, vivant ( mélange de construction et de nature) et participatif . L'entretient revient au habitants, qui, pour profiter des services offerts par se mobilier doivent prendre le temps de se pencher sur la nature, sinon ce dernier pourrira.

Sur ce sujet et d'autres tu peux voir ce qui a été fait par Jaime Lerner, le maire de Curitiba au Brésil sur la thématique des déchet et de la dépollution. Je pense en particulier à son programme "La municipalité vous offre de l'ombre, vous offrez de l'eau" qui a permis de planter et faire pousser 1 millions d'arbres.


Maintenant c'est vrai que ce sera plutôt une valorisation de l'aspect mobilier urbain de la nature plutôt qu'une hybridation entre un élément naturel et un élément de mobilier urbain.

[Tilleul]

3) Rendre le loisir de Nature (ex. randonnée) participatif. L'idée est de rendre le marcheur, par exemple, acteur de l'écologie, en lui confiant par exemple, en début de randonnée, une sorte de kit d'urgence (ludique) pour qu'il puisse, au grès de son passage, améliorer la qualité de son environnement en en prenant soin.

Tu peux regarder les outils développés pendant la campagne Teeme Ara en Estonie pour identifier les dépôts d'ordures illégales dans tous le pays et en coordonner le nettoyage pendant une campagne d'une journée qui a permis de nettoyer tous leur territoire.

http://www.youtube.com/watch?v=A5Gry...eature=related

[invite4cb350e6]

Merci Tilleul pour ces 2 références ! Jaime Lerner à l'air d'être un homme assez incroyable. La preuve vivante qu'avec créativité et ambitions, les choses peuvent changer !!

[Cendres]

C'est a dire ? L'idée de loterie ne vous semble pas intéressante ?

Non, simplement que l'on s'efforce de discuter des problématiques scientifiques soulevées par entre autres les menaces sur la biodiversité dans ce forum. Donc la loterie est à mentionner si elle est accompagnée de choses plus "pointues" question biodiversité, écologie scientifique...

[streshydrique]

L'idée de la loterie et de "s'occuper de la nature peut rapporter gros" rentre en plein dans la problématique actuelle concernant le prix de la biodiversité. Autant dire que je suis pas pour.

Si l'on pars du faite que la pollution d'un écosystème (accompagné d'une baisse de biodiversité) engendre des couts, je trouve normale que l'on essaies de quantifié sa valeur. Sa valeur est bien sur supérieur aux seuls préjudices liée aux activité humaine.

@ baars

Peut être que le problème de ton sujet est plutôt d'expliquer en quoi il est économique de limiter notre impact sur l'environnement.

"On" est globalement plus attentif aux économie individuel (panneaux solaire, isolation, voiture peut consommatrice...)que collective (traitement des polluants, études et suivie par les différents acteurs...), alors que les économies collective se répercute en économie individuelle.

Peut être que ce post serais mieux placer dans un forum de sociologie-communication

[_Mayou_]

Sauf que donner une valeur, c'est surtout donner un prix, et là c'est ce qui se passe en ce moment : ce sont des économistes qui vont gérer la biodiversité. Ce qui ne rend pas beaucoup de service peut donc être facilement détruit ? De quel droit la "biodiversité ordinaire" a le droit d'être souillée ? Si on la souille vraiment, parce que ça coûte rien, alors elle ne sera plus ordinaire....
Ca veut dire aussi qu'un gros industriel a le droit de détruire, parce qu'il peut payer. Un particulier qui fera moins de mal, lui, ben il peut pas.

Bref c'est sans fin. Je ne connais pas un seul écologue qui soit pour la monétarisation de la biodiversité (et c'est ce qui se passe avec la CDC Biodiversité).
Les économistes par contre adorent ça !

[Ryuujin]

Baars : la nature, par définition, c'est ce qu'on a pas modifié.
Donc ta démarche est une impasse : la meilleure chose qu'on puisse faire pour la nature, c'est limiter ce genre de "liens" qu'on aurait avec elle qui sont en fait toujours des liens d'exploitation.
Absolument toutes les choses concrètes que tu as proposé sont en fait des modes d'exploitation de la nature.

Tu devrais donc réfléchir un peu plus à ta problématique.
Moi ce que je vois, ce n'est pas une histoire de liens avec la nature etc...etc...
La question que tu te poses selon moi, c'est plutôt "comment améliorer notre gestion des ressources et de la nature".
En gros, comment la modifier autrement, et peut-être de façon moins drastique, moins délétère.
Mais aucun de tes "clients" n'aura toujours le moindre lien avec la nature : la nature, ça n'est pas faire une randonnée avec un sac à dos plein d'eau et de nourriture, ni dormir dans un hamac sous une bâche en pleine forêt.


A propos de la randonné d'ailleurs : prends donc l'exemple d'un rapace qui niche près d'un GR. A chaque fois qu'un randonneur passe, le rapace va être dérangé et va donc passer un peu plus de temps à surveiller son aire, et un peu moins à chercher à bouffer.
Si c'est 3 randonneurs par jour, c'est déjà handicapant, mais bon.
Maintenant, imagine ce que ça donne si c'est 100 randonneurs par jour ?
Là, il y a fort à parier que sa descendance va en pâtir...


En bref : le lien avec la nature, c'est une belle histoire, mais un peu toujours aux dépends des mêmes. Le randonneur rentre ensuite "chez lui" se poser à côté du radiateur avec un bol de café chaud pendant que les animaux qu'il aura dérangé galèreront un peu plus pour se nourrir et cie.
Si tu veux être utile, je te conseillerai de bosser plutôt sur la "qualité" du lien avec la nature.
Plutôt que de lâcher des centaines de randonneurs en plus dans la nature, tu pourrais déjà commencer par sensibiliser un peu plus ceux qui y sont déjà à la façon dont ils exercent leur "lien", et à son impact.


Là, il y a du boulot autrement plus utile qu'un mobilier végétal et autre truc de bobos ;
- évaluer l'impact de présences humaines
- détecter et cartographier les zones sensibles (sans leur faire de la pub...)
- aménager des itinéraires qui les évitent, essayer de trouver un meilleurs compromis entre notre "voyeurisme humain" et le besoin de calme de divers écosystèmes
- sensibiliser les randonneurs...

Et à une échelle plus grande :
- mieux gérer nos utilisations des sols.
- mieux gérer nos déchets
- réhabiliter les sols que nous n'utilisons plus
- mieux estimer notre impact...


Tu restes trop en surface ; c'est un peu du bricolage ce sur quoi tu planches.

[streshydrique]

Sauf que donner une valeur, c'est surtout donner un prix, et là c'est ce qui se passe en ce moment : ce sont des économistes qui vont gérer la biodiversité. Ce qui ne rend pas beaucoup de service peut donc être facilement détruit ? De quel droit la "biodiversité ordinaire" a le droit d'être souillée ? Si on la souille vraiment, parce que ça coûte rien, alors elle ne sera plus ordinaire....

Ce qui n'a pas de prix ne peut se payer (gratuit ou valeur inestimable), ainsi un pollueur n'a pas a payer les dommages qu'il a engendré?
Je pense bien que la valeur intrinsèque de la biodiversité ne peut être jugé par l'homme, mais on en tient quand même compte, On a quand même juger que la valeur de l'écosystème du pique-prune est supérieur aux cout du détournement d'une autoroute...

Ca veut dire aussi qu'un gros industriel a le droit de détruire, parce qu'il peut payer. Un particulier qui fera moins de mal, lui, ben il peut pas.

Bref c'est sans fin. Je ne connais pas un seul écologue qui soit pour la monétarisation de la biodiversité (et c'est ce qui se passe avec la CDC Biodiversité).
Les économistes par contre adorent ça !

C'est bizarre, le comité scientifique contient plusieurs écologue de grand nom dont luc Abdadi, robert Barbault, sandra Lavorel.

http://www.cdc-biodiversite.fr/conte...e-scientifique
Comme cela tu en connaitra quelque uns.

[streshydrique]

Tout a fait d'accord avec Ryuujin.
@ baars
Ce serait plutôt des stage de survies, si tu veux vraiment développé un contact avec la nature, mais là l'impact sur la biodiversité peut être énorme. Prédations "sauvage" des ressources naturelle, chasse-pèche-cueillette sans tenir compte de la règlementations.

Oui, comme le dit Ryuujin, il vaut mieux aménagé des parcours balisé (avec interdiction d'en sortir), affut pour ne pas déranger les diverses espèces, voire même des parcours pour handicapé, permettant de rendre ces lieux accessible a tous. Bref des endroit très anthropique, mais conçu pour l'observation dans de bonne conditions pour tous.

[_Mayou_]

Ce qui n'a pas de prix ne peut se payer (gratuit ou valeur inestimable), ainsi un pollueur n'a pas a payer les dommages qu'il a engendré?

Payer ok, mais payer combien ? Pourquoi certains écosystèmes auraient des prix plus élevés que d'autres ? On sait que ça a de la valeur, mais de là à donner un prix.... C'est encore un exemple de la grandeur de l'homme qui sait tout estimer et tout faire, tellement bien qu'il fait n'importe quoi.

On a quand même juger que la valeur de l'écosystème du pique-prune est supérieur aux cout du détournement d'une autoroute...

Pourquoi parler forcément de valeur ? Moi j'y vois simplement un décision qui est : l'écosystème du pique-prune est plus important que le passage d'une autoroute - qui peut - elle, passer ailleurs.

C'est bizarre, le comité scientifique contient plusieurs écologue de grand nom dont luc Abdadi, robert Barbault, sandra Lavorel.

J'avoue ne pas connaître les "grands", de "là haut". Par contre je connais les gens qui sont sur le terrain. Les gens qui voient les choses et qui bossent avec les aménageurs/industriels. Bref, pas juste des penseurs. Et bien TOUS, dans leur totalité, sont très très très sceptiques là dessus. La majorité sont contre, une autre partie n'est vraiment pas pour (mais pas totalement contre, sceptique). On verra à l'avenir ce que ça donnera, parce que même si ça part d'un bon truc, en réalité ça risque d'amener à bien des dérives !

[Ryuujin]

J'avoue ne pas connaître les "grands", de "là haut".

Bon, bah commence donc par te renseigner avant de persifler ; tu apprendras notamment qu'ils ont fait pas mal de terrain.


##### supprimé. Restons soft.
JPL modérateur