bonjour ,
j ai lu dans plusieurs articles que le rechauffement climatique etait plus important au niveau de l'arctique et il est moins important au niveau du reste de la planete ..
je voudrais avoirs de plus amples explications ..
merci d avance ..
Bonsoir
Le réchauffement est globalement le même partout sur la planète mais il est bien plus spectaculaire là oû il y a encore de la glace à fondre...
Vincent
Non Vincent, le réchauffement n'est pas uniforme sur la planète (certaines zones pourraient même refroidir), et il est plus important aux pôles (et pas seulement en Arctique, mais aussi en Antarctique).
En revanche, je n'ai pas les compétences pour l'expliquer.
merci a vous deux pour ces reponses
en effet j ai lu plusieurs fois que le rechauffement climatique se faisait plus 'sentir' au niveau des poles qu au reste de la planete mais moi non plus je n arrive pas a en determiner la raison .
si qqun a une explication elle est la bienvenue !!!
pour moi, il y a une explication très simple, mais curieusement effectivement je ne l'ai jamais vue expliquée ... je pense que Cécile à tout à fait les compétences pour la comprendre.
voila : la loi de l'émission du corps noir dit que la puissance émise par une surface "idéalement absorbante" (un corps noir) varie comme la puissance 4e de la température. Pe = sigma T^4 (loi de Stefan). Pour un corps non idéal, on multiplie par une coefficient A, mais la loi en T^4 est générique.
à la température d'équilibre, la puissance reçue Pr est équilibrée par la puissance émise Pe, et donc la température d'équilibre s'exprime par Te = (Pr/sigma.A)^1/4.
Maintenant si on fait varier la puissance par ∆P, un simple développement limité montre qu'on a ∆T = ∆P /(4.sigma.T^3) , ce qui montre que PLUS la température est élevée, MOINS sa variation est grande , et donc , que les régions les plus froides seront bien plus variables et sensibles à des variations de forçages que les régions chaudes - ce qui est effectivement ce qu'on observe.
Comme je disais, j'ai rarement voire jamais vu cet argument proposé, mais je pense qu'il est bon.
Je pense que les arguments sont bien plus complexes : vouloir modéliser la Terre comme un corps noir, bof bof. Ca veut dire notamment négliger les courants, les échanges de chaleur entre région, les vents...
Yves25, où es-tu ?
Il y a plusieurs raisons. La première est que les pôles sont des déserts avec peu de vapeur d'eau. Leur état naturel n'est donc que peu influencé par le GES de la vapeur d'eau. Or le GES du C02 est assez homogène, donc les pôles sont plus sensibles aux GES C02 seul qu'ailleurs.
La seconde raison vient de rétroaction positive. Le froid, la neige, la glace engendre le froid. Moins de froid, de neige et de glace = encore moins de froid engendré (albédo, vent catabatique etc...).
Ensuite il y a sans doute d'autres rétroaction dû aux changement climatique : modification des cycles saisonniers, du vortex polaire et des interactions océan - atmosphère - banquise
Sans oublier les cycles naturelles (AO) qui viennent se surajouté là-dessus.
Yves complétera...
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Je n'ai pas grand chose à ajouter aux explications de Damien
Les deux causes principales sont effectivement la faible concentration en vapeur d'eau et la rétroaction positive de la neige et la glace
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
