Climat ...

[invite89ebdb79]

Oui mais pourquoi ( comme dirait l'autre ), après deux étés chauds, dont un assassin, se caille-t-on les meules ?
-----

[Cendres]

C'est un peu succinct, comme titre et comme message...

Fais-tu référence aux été 2003 et 2006?

[invite89ebdb79]

Et bien oui, malgré les prêches sur l'aggravation du climat, y compris ici, l'hiver a été froid et n'en fini plus de finir ...

Est-ce encore un coup du CO2 ?

[invitebd2b1648]

Salut !

En ce qui concerne l'étude du climat, on ne peut et on ne doit pas se baser sur son vécu, nous ne ressentons que les variations locales alors que l'effet du CO₂ a un impact global sur une échelle de temps plus longue que les saisons ... !

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteddd26fb4]

Bonsoir,

Et bien oui, malgré les prêches sur l'aggravation du climat, y compris ici, l'hiver a été froid et n'en fini plus de finir ...

Est-ce que tu ne confondrais pas météo et climat?

Bonne soirée,

Fjord

EDIT: doublé par octanitrocubane

[invite89ebdb79]

Merci Octa, un politicien à la mode n'aurait pas dis mieux ...

Fjord, la météo sur plusieurs années n'est pas ça le climat ?

Et si globalement il y du changement climatique, pourquoi localement n'est ce pas constaté ?

[inviteddd26fb4]

Fjord, la météo sur plusieurs années n'est pas ça le climat ?

Je vais te demander une précision: depuis combien de temps as-tu l'impression que l'on se caille les meules?

Et si globalement il y du changement climatique, pourquoi localement n'est ce pas constaté ?

Parce que le climat ne s'occupe pas de ce qui se passe localement .

[yves25]

Le climat, c'est la moyenne du temps météorologique sur 30 ans . C'est la définition de base.
Et on considère des zones géographiques de la taille d'un continent
Pour le cas de réchauffement global , on parle évidemment de la planète entière.

Alors le temps qu'il fait ici ou là ne compte pas (il fait toujours beau qq part, il pleut toujours qq part etc..)

[invite89ebdb79]

Quelle est la part du CO2 émis liée à l'activité humaine par rapport au CO2 émis total ?

[invite89ebdb79]

Il me semble avoir lu qu'elle est inférieure à 10 %, le reste étant pricipalement dû aux océans ...

[yves25]

Je viens de répondre à ça dans une autre discussion . La question n'est pas pertinente parce que les émissions naturelles sont équilibrées par les absorptions naturelles . Ce qui compte, c'est ce qui reste or le bilan net des échanges naturels de CO2 est nul donc tout ce qu'on rajoute, c'est 100% du déséquilibre.

[BioBen]

Je viens de répondre à ça dans une autre discussion . La question n'est pas pertinente parce que les émissions naturelles sont équilibrées par les absorptions naturelles

Euh.... si c'était le cas, il n'y aurait jamais de variation climatique non ?
Globalement ce que tu dis est vrai car le système est isolé (en supposant un soleil constant et pas de milankovitch), mais à un instant t les émissions n'ont aucune raison d'être compensées par les absorptions.... idem pour les émissions humaines.

[fondevilla williams]

Comme le dit Yve25 La climatologie, c'est la moyenne du temps météorologique sur le globe sur 30 ans. Donc l'effet de l'homme (CO2...) n'a ruen avoir avec l'hiver doux de 2007/2008, puis froid de 2008/09... en France.

Pour une zone geographique et sur une petite echelle comme ci-dessus il faut se baser sur des oscillations a courtes echelles comme :
- la NAO et AO pour les hivers en Europe et le Quebec et l'Afrique du Nord et voir l'ouest de l'Asie
- ENSO (El Nino ou La Nina ou La Nada) en plus du NAO pour l'USA et voir Canada
- ENSO pour l'Australie, le Japon...
- ENSO en plus du IOD pour l'Inde et Afrique de l'Est
etc...

Pour plus d'infos sur ces oscillations : http://la.climatologie.free.fr

Pour ce qui concerne la variation du taux de CO2 dans l'atmosphere oui il faut tenir compte de l'evolution de la temperature des oceans en plus de ce que l'homme émets et de l'evolution de la surface des forets. Car les oceans sont ce qui absorbe le plus de CO2. Et plus ils sont froids plus ils en absorbent. La quantité de CO2 engloutie chaque année par l’océan mondial est de 2 milliards de tonnes.

Williams

[yves25]

La quantité de CO2 engloutie chaque année par l’océan mondial est de 2 milliards de tonnes.

Williams

Je ne pense pas que ça réponde assez précisément à la question posée: les océans émettent tous les ans environ 100 milliards de tonnes de carbone sous forme de CO2 (ce qui fait 100*44/12 milliards de tonnes de CO2) et ils absorbent entre 102 et 103 milliards de tonnes.

Ce qui veut dire qu'ils font un gros effort et absorbent pas loin de la moité des émissions anthropiques.

[yves25]

Euh.... si c'était le cas, il n'y aurait jamais de variation climatique non ?
Globalement ce que tu dis est vrai car le système est isolé (en supposant un soleil constant et pas de milankovitch), mais à un instant t les émissions n'ont aucune raison d'être compensées par les absorptions.... idem pour les émissions humaines.

Toutes les variations climatiques ne sont pas liées au CO2
Ce n'est donc pas un argument.

Evidemment, il y a de la variabilité interannuelle . Elle est directement liée à la température de l'océan et plus particulièrement à El Nino.
Voir (http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post2400158)

Mais sur qq années, c'est équilibré et c'était le sens de la question ce me semble.

[invite89ebdb79]

Ben oui, je comprends bien que tout ce qui est rajouté viens en plus et déséquilibre le système ...
Sauf que le cycle du CO2 naturel n'est pas réellement équilibré quand on pert la surface boisée d'un département français tout les 15 du mois, voir même plus, et ça pastille verte sur le pare-brise, malus ou nouvel impôt n'y changeront rien mon "cher" ministre, sans compter l'influence des forêts sur le climat local ...

Une question naïve : les gisements et les émissions de carbone sont d'origine biologique animale ou végétale, existe-t-il des émissions notables de carbone purement minéral ?

[phys4]

Une question naïve : les gisements et les émissions de carbone sont d'origine biologique animale ou végétale, existe-t-il des émissions notables de carbone purement minéral ?

Bonjour,
Cette bobnne question mérite une réponse: il existe un cycle minéral également, du à l'absorption par les sols et réémission par les volcans, ce cycle est le moins connu des trois. Sa constante de temps serait de plusieurs millions d'années.

[cricri78]

Merci Octa, un politicien à la mode n'aurait pas dis mieux ...

Fjord, la météo sur plusieurs années n'est pas ça le climat ?

Et si globalement il y du changement climatique, pourquoi localement n'est ce pas constaté ?

si si, même chez nous c'est constaté... par exemple parmi les plus vieilles archives, on trouve celles du vin, avec des gens qui ont noté précisément les dates des différentes opérations sur la vigne et notamment des vendanges depuis x siècles (au - 2 je ne sais plus). Et la date des vendanges avance pas mal depuis une vingtaine d'années je crois... on note cela dans d'autres domaines agricoles, mais avec moins d'écrits...
Sinon, si on se caille les meules comme tu dis, depuis 2 ou 3 été, cela correspondrait à des cycles d'éruptions solaires, et à des histoires de lunes (je suis en vacances dans le limousin et cha che chur).

[vilveq]

si si, même chez nous c'est constaté... par exemple parmi les plus vieilles archives, on trouve celles du vin, avec des gens qui ont noté précisément les dates des différentes opérations sur la vigne et notamment des vendanges depuis x siècles (au - 2 je ne sais plus). Et la date des vendanges avance pas mal depuis une vingtaine d'années je crois... on note cela dans d'autres domaines agricoles, mais avec moins d'écrits...
Sinon, si on se caille les meules comme tu dis, depuis 2 ou 3 été, cela correspondrait à des cycles d'éruptions solaires, et à des histoires de lunes (je suis en vacances dans le limousin et cha che chur).

L'industrie du vin brasse des milliards d'euro. Et cette industrie est très risquée parce que des fortes pluies, une tempête ou de la grèle peuvent mettre à mal toute une année de production.
Il me parrait logique que l'industriel essaye de minimiser au maximum ce risque. Réduire le risque c'est vendanger plus tôt, de plus en plus tôt.
On peut se permettre de vendanger plus tôt parce que peut être les engrais et produits de soins de la vigne sont de mieux en mieux. Et peut être aussi avons nous des techniques d'enrigissement en sucre du moût pour palier à un manque de maturité du raisin (chaptalisation et auto-enrichissement par osmose inverse).

Es-tu certain que les dates de vendanges n'avancent uniquement qu'à cause d'un réchauffement climatique ?

[cricri78]

bonjour
ce que tu écris j'en conviens, voici quand même un lien à ce sujet de l'inra, organisme de confiance je trouve: c'est fondamental pour moi car c'est bien vrai que l'on peut quasiment toujours trouver la preuve de ce que l'on avance sur internet, ce qui vaut donc également pour son contraire : j'en ai fait l'expérience, y compris sur ce forum !
Et quand on parle de rc de co2, et de tous les sujets qui tournent autour c'est encore plus vrai : il faut vraiment se méfier d'internet !

[cricri78]

ps : le lien
http://www.inra.fr/la_science_et_vou...tures_perennes

[vilveq]

ps : le lien
http://www.inra.fr/la_science_et_vou...tures_perennes

Je ne veux pas remettre en question le RC ni les observations de l'INRA.
Juste, au cas ou un vigneron passerait par ce forum, s'il pouvait nous expliquer pourquoi l'INRA observe une maturité du raisin de plus en plus tôt avec un bon taux de sucre de plus en plus tôt ..; et que par la même occasion les vignerons chaptalisent de plus en plus (ajout de sucre de beterave au moût pour compenser un manque de sucre naturel du raisin).
C'est sans doute moi qui n'ai pas tout comprit dans cette apparente contradiction.

[cricri78]

je ne sais pas où tu as pris que les vignerons chaptaliseraient de + en + : moi j'aurais plutôt l'impression de l'inverse (Et de toutes façons cela ne peut guère concerner que le beaujolais et certains bourgognes !).

[invite765ebf8d]

L'industrie du vin brasse des milliards d'euro......
Il me parrait logique que l'industriel essaye de minimiser au maximum ce risque.

il en va de même pour le conglomérat financier mondiale...
à quelques(pour être gentil) milliards près , et qui lui!! finance ....ceux qui mesurent les températures......


d'où un certain septissisme ambiant....

cela dit: en alsace on dit: 7 ans de vaches maigres, 7 ans de vaches grasses..., en météo au vu de l'enneigement sur une vingtaine d'année , ...c'est valable! (20 ans de visus, en ajouter 10 de plus via connaissance(les dernières), donc 30 ans.
ils sont bons les "vieux" quand même!!!

[yves25]

il en va de même pour le conglomérat financier mondiale...
à quelques(pour être gentil) milliards près , et qui lui!! finance ....ceux qui mesurent les températures......


d'où un certain septissisme ambiant....

C'est même pas vrai puisque ce sont des organismes publics qui financent ces mesures de température. Par contre, tes conglomérats financiers , ils tirent leurs finances de où d'après toi? dis moi un peu

je sais pas, par exemple Exxon , Total, etc...

Je trouve cet argument d'une nullité à hurler de rire

Alors, on arrête avec ça, STP.