Utiliser une écluse pour produire de l’électricité ?

[invite3bc3e78c]

Bonjour,

Je me pose une question :

Pourquoi ne pas utiliser le système des écluses et des pistons pour produire de l'électricité :

Imaginons :

- L'écluse se rempli d'eau.
- En montant, l'eau fait monter un flotteur.
- Ce flotteur fait tourner un vilebrequin.
- Le vilebrequin, relié à un générateur, produit de l’électricité.
- L'écluse de vide et le flotteur redescend
- En redescendant le vilebrequin fait tourner le générateur qui produira l’électricité.


Le système peut sans doute être amélioré en utilisant 2 (ou même plus) "écluses" en parallèle (quand l'une se rempli, l'autre se vide) reliées au même générateur.

La quantité d'énergie produit étant proportionnelle à la force de flottaison du ou des flotteurs et du débit d'eau.


C'est un système crédible selon vous ?

++
-----

[polo974]

ou on peut aussi mettre une turbine parallèle avec l'écluse... comme c'est fait sur les grands fleuves...

sur un canal, c'est un autre problème, car il faut le garder plein, ce canal et avec pas trop de courant...

[wizz]

Imaginons :

- L'écluse se rempli d'eau.
- En montant, l'eau fait monter un flotteur.
- Ce flotteur fait tourner un vilebrequin.

Oui jusqu'à maintenant. Et on peut parfaitement quantifier la quantité d'énergie produite.
Cette force est égale à la poussée d'archimède donc par rapport au volume immergé de ce flotteur....moins le poids de ce flotteur (parce que si son poids est supérieur à la poussée d'archimède, alors cet ex-flotteur se comportera comme un caillou)
Et donc l'énergie produite vaut exactement (en théorie) cette force multipliée par la distance de déplacement, soit par la hauteur de l'écluse

(- Le vilebrequin, relié à un générateur, produit de l’électricité.)
- L'écluse de vide et le flotteur redescend
- En redescendant le vilebrequin fait tourner le générateur qui produira l’électricité.

mais en descendant, alors la seule force génératrice d'énergie (force vers le bas, même sens que le déplacement) sera....le poids du flotteur. Autrement dit, ce sera du peanut

Le système peut sans doute être amélioré en utilisant 2 (ou même plus) "écluses" en parallèle (quand l'une se rempli, l'autre se vide) reliées au même générateur.

Oui et non (partiellement).
Oui si le volume de l'écluse n°1 en descendant ne sert pas à remplir le 2eme écluse. On a alors le même principe, et répété par autant de fois que d'écluses

Non (partiellement), parce que si la vidange de l'une sert à remplir l'autre, alors arrivé à la moitié, il n'y aura plus de transfert. Les 2 écluses seront au même niveau. Et comme on a vu plus haut, dans le sens de la descente, le flotteur ne produit rien, quasiment rien du tout, et donc la descente de l'eau ne produit rien si l'écluse était seule. Mais en servant à remplir partiellement la 2eme écluse, le 2eme flotteur sera opérationnel jusqu'à la mi hauteur, la hauteur de l'équilibre

La quantité d'énergie produit étant proportionnelle à la force de flottaison du ou des flotteurs et du débit d'eau.

Du flotteur, oui

Du débit d'eau, partiellement (selon sa définition, son application)
-si c'est pour la vitesse de remplissage/vidange des écluse, alors c'est non. Tu produiras la même quantité d'énergie, mais en un temps plus ou moins court. La seule chose qui changera sera la puissance produite

-si c'est le débit de vidange du canal, alors c'est oui. Si vider l'écluse 1 fois produit 1 unité d'énergie, alors faire fonctionner l'écluse X fois produira X unités d'énergie. Mais très rapidement, il faudra penser à équiper les bateaux de roues si on veut qu'ils continuent à avancer (et en dépensant énormement d'énergie)

[invite3bc3e78c]

mais en descendant, alors la seule force génératrice d'énergie (force vers le bas, même sens que le déplacement) sera....le poids du flotteur. Autrement dit, ce sera du peanut

Pourquoi est-ce que le poids du flotteur ne pourrais pas générer d'électricité ?

Quand je pensais à deux écluses, je pensais au mécanisme des pistons. Donc chaque écluse se vide intégralement, quand l'une est remplie, l'autre est vide et ainsi de suite.

[A voir en vidéo sur Futura]

[wizz]

Pourquoi est-ce que le poids du flotteur ne pourrais pas générer d'électricité ?

-supposons que le poids du flotteur fait 0kg et que la force, la poussée d'archimède vaut 10000Newtons. Disons que le flotteur va monter sur une hauteur de 10m. Alors l'énergie créée par cette force par cette distance vaut donc 100000 joules
Puis dans la descente, comme le poids du flotteur est nul, alors il ne créera aucune énergie 0x10=0

100000 en montant, et zéro en descendant, alors le total nous donne 100000 joules (soit presque 0.03kWh...avec le kWh TTC à 11cts)


-maintenant, prennons un flotteur bien lourd, genre 300kg, soit un poids de 3000N. Alors dans le sens de la descente, cette force créera une énergie, exactement de 30000J
Mais dans le sens de la montée, le bilan des forces nous donnera 10000-3000=7000N, et donc l'énergie produite vaut 70000 joules

bilan, 30000 en descendant, plus 70000 en montant, ça fait un total de....100000 joules

Quand je pensais à deux écluses, je pensais au mécanisme des pistons. Donc chaque écluse se vide intégralement, quand l'une est remplie, l'autre est vide et ainsi de suite.

J'ai 2 barages. L'un en haut de la montagne à 1000m bien plein, et l'autre dans la plaine complètement vide. Le tout relié par un tuyau avec un robinet. Je constate que si j'ouvre le robinet, alors tout l'eau du barage en haut va couler dans le barage en bas.

Maintenant, à ton tour. Tu possèdes presque pareil. Sauf que le barage en haut est vide, et que le barage dans la plaine est pleine. Tu ouvres le robinet. Est ce que tu penses que l'eau va remonter dans la montagne vers le barage en haut????

[invite0cbb388c]

à ce moment la tu returbines avec du photovoltaique

[invite3bc3e78c]

J'ai 2 barages. L'un en haut de la montagne à 1000m bien plein, et l'autre dans la plaine complètement vide. Le tout relié par un tuyau avec un robinet. Je constate que si j'ouvre le robinet, alors tout l'eau du barage en haut va couler dans le barage en bas.

Maintenant, à ton tour. Tu possèdes presque pareil. Sauf que le barage en haut est vide, et que le barage dans la plaine est pleine. Tu ouvres le robinet. Est ce que tu penses que l'eau va remonter dans la montagne vers le barage en haut????

Oui si les écluses sont placées l'une après l'autre ... mais si elles sont placées l'une à coté de l'autre...

On imagine un fleuve où le système est placé le long de celui çi et où l'eau de réinjectée dans le fleuve un peu plus bas.

J'ai pensé à ce système en regardant un reportage sur le canal de Panama où l'on voit d'énormes paquebots monter de plusieurs mètres en quelques minutes. Des flotteurs de cette taille doivent pouvoir générer une grande quantité d'énergie.

à ce moment la tu returbines avec du photovoltaique

Je ne suis pas sur que ça soit rentable car il faut pouvoir pomper une énorme quantité d'eau. Le but étant d'utiliser l'énergie gravitationnelle pour produire de l'électricité.

[invite0cbb388c]

mais justement tu peux cumuler 2 energies gratuites et disponibles ...

[wizz]

J'ai 2 barages. L'un en haut de la montagne à 1000m bien plein, et l'autre dans la plaine complètement vide. Le tout relié par un tuyau avec un robinet. Je constate que si j'ouvre le robinet, alors tout l'eau du barage en haut va couler dans le barage en bas.

Maintenant, à ton tour. Tu possèdes presque pareil. Sauf que le barage en haut est vide, et que le barage dans la plaine est pleine. Tu ouvres le robinet. Est ce que tu penses que l'eau va remonter dans la montagne vers le barage en haut????

Oui si les écluses sont placées l'une après l'autre ... mais si elles sont placées l'une à coté de l'autre...

Une expérience simple vaut mieux qu'on long discours...ou quelques lignes de calculs physique

-prends 2 bouteilles en plastiques transparents, genre bouteilles d'eau
-découpe les bouteilles et jette le fond, et conserve la partie haute, avec le bouchon
-percer les bouchons pour y faire passer un tuyau, de préférence transparent et tu relies donc ces deux 1/2 bouteilles
ps: sinon, tu prends 2 entonnoirs, ce qui reviens au même, reliés par un tuyau

Puis expérience:

1: que se passe t il lorsque l'entonnoir A est plus haut que l'entonnoir B?

2: que se passe t il lorsque l'entonnoir B est plus haut que l'entonnoir A?

3: que se passe t il lorsque l'entonnoir A est à la même hauteur que l'entonnoir B? Observer le niveau d'eau dans ces 2 entonnoirs? En déduire une conclusion.

[wizz]

mais justement tu peux cumuler 2 energies gratuites et disponibles ...

faut pas confondre entre une source d'énergie gratuite et l'énergie exploitable gratuite

[invite0cbb388c]

faut pas confondre entre une source d'énergie gratuite et l'énergie exploitable gratuite

oui mais ou est le probleme ?..si c'est possible.. on utilise bien le Nuk a cet effet ..pourquoi pas d'autres sources plus "vertes" pour stocker de l'energie ..

[wizz]

oui mais ou est le probleme ?..

à tout ce qui suit, je ne suis pas contre. Mais je ne suis pas sûr que des millions de Français (tout comme des milliards d'humains) l'accepte

alors où est le problème? C'est simplement le cout. C'est l'acceptation par les humains, qui sont finalement des consommateurs. Et de par leur acte, décidera par quel chemins on ira. Le problème est aussi simple que ça. Parce que je ne sias pas comment tu es, mais personnellement, mes yeux n'ont rarement vu des gens aceptent d'avoir moins bien, de payer plus cher pour une même utilisation. Parce qu'une fois chez eux, dans leur confort, je constate qu'après avoir manifesté contre ceci, contre cela, une fois chez eux, 1kWh est et reste 1kWh. Et personne ne se soucis de la provenance de ce kWh lorsqu'ils allument la lumière, lorsqu'ils allument leur télé, ou leur ordinateur, ou le lave linge, ou l'aspirateur, ou le four micro onde.... Et surtout, qu'on ne leur parle pas de l'augmentation du cout de l'énergie. Une augmentation du kWh de 30% est et reste un tabou, une chose inadmissible, siiiiiiii injuste à leur yeux, et que le kWh ne peut pas augmenter, et que le prix de 10cts environ est considéré comme normal, comme un acquis. Or, ce ne l'est pas. Nous ne payons pas le prix de l'énergie à son juste prix

Comme sur un autre forum, j'avais dit que si voiture thermique est si compétitive, si indétronable (par rapport à d'autres moyens de transport, ou à la voiture électrique), c'est parce que nous ne payons pas le carburant à son juste prix.
Je suis sûr et certain que tu es pour le principe du pollueur payeur. C'est si scandaleux que des industriels nous empoisonnent et demeurent impunis, surtout financièrement. N'est ce pas que tu es scandalisé? N'est ce pas que tu es pour le principe du pollueur payeur?
Alors la voiture thermique. On rale tous contre la pollution de l'automobile, du Nox, des particules et autres, qui causent chaque année des morts et malades par dizaines, par centaines de milliers et qui coute à notre société des dizaines de milliards €. Et si on applique le principe du pollueur payeur à l'automobile??? C'est la consommation de carburant qui produit ces pollutions. Alors faisons payer au carburant. Il faut y mettre un prix tel que ses recettes soient suffisantes pour couvrir les frais de maladies, de morts et autres.

Le cout lié à la pollution de l'automobile (cout direct et cout indirect), tu l'estimes à combien? 30 milliards? 60 Mds €?
En France, on consomme 50 MTEP pour le secteur de transport sur route (voiture camions, tout ce qui consomme du carburant et qui roulent sur des routes). C'set environ 60 millions de m3...ou 60 milliards de litres. Donc appliquer le principe du pollueur payeur à l'automobile, au transport routier, ça revient à augmenter le litre de carburant de 1€. Comme on a vu plus haut, je suis sur et certain que tu es pour le principe du pollueur payeur. Aussi, je te donne une mission ultra prioritaire: expliquer aux français qu'en 2012, pourquoi pas voter pour le candidat présidentiel Regismu qui va promettre aux Français qu'une fois qu'il sera élu, sa première mesure sera de porter le litre de carburant à 2.50€/litre....

Alors qu'en est il de l'électricité. C'est pareil. On ne paie pas l'élect à son juste prix, qu'il soit d'origine fossile ou nucléaire.
Si aucune élect "propre" ne peut lutter financièrement contre l'élect nuk, c'est parce qu'on ne paie pas l'élect nuk à son juste prix. Et je suis sur que tu en es d'accord avec cette affirmation. Les conséquences d'un accident nuk majeur ne se limite pas à un rayon de 10km, ne se limite pas à une période de 5 ans. Ça va bien plus loin, et bien plus longtemps. Alors, appliquons aussi le principe du pollueur payeur à l'élect nuk, chose dont je suis sur et certain que tu es d'accord. Un accident nuk majeur, tu l'estimes à combien de Mds €? Et c'est une somme que le producteur d'élect devra assumer, n'est ce pas? Il devra faire des provision, trouver cette somme d'argent. Alors par quels moyens si ce n'est que de répercuter sur le prix du kWh. Nous voici donc à la 2eme mesure du programme du candidat présidentiel Regismu: voter pour lui, et après sa première mesure qui consistait de portyer le litre de carburant à 2.50€, va cette fois ci porter le prix du kWh à 30cts, soit une augmentation de 200%...

Je te souhaites une bonne chance pour faire passer ces messages aux Français....


ps: puisque tu sembles si en accord avec les énergies vertes, genre solaire ou hydraulique...qui normalement nécessitera la construction des barrages hydraulique (sauf pour les partisans de la méthode du YAKA), aussi j'aimerai que tu ailles au Brésil pour apporter ton soutien au projet de construction du barrage si controversé.
http://www.durable.com/actualite/art...a-new-york_911
Va leur dire qu'il faut faire ce barrage.

[invite0cbb388c]

Bonjour Wizz

que diras tu aux contribuables/consommateurs le jour ou le vrai prix du Nuk va apparaitre sur les factures... le traitement et le stockage des dechets coutent deja largement plus cher..alors si on rajoute le prix du dementelement des centrales ..mais il faudra bien que quelqu'un les paye ( et je n'aborde pas un accident ...voir le Japon ..) ..alors il y a des choix à faire ..certains les ont fait ..ailleur dans d'autres pays ..et maintenant la France craint pour cet hiver ..c'est paradoxal de dire on est les meilleurs et de critiquer une polititique energetique qui finalement entraine des inconvenients pour ..nous ..

alors je ne repondrais pas à tous les points que tu souleves..il y a deja eu des sujets dessus...des solutions existent deja depuis 30 ans.. voir le scenario negawatt ..qui sera l'avenir de la planete ..mais la France aura encore et au moins un "train " de retard ...

un exemple ..l'EPR qui a deja couté 4 milliards d'€ de rallonge supplementaires..et ce n'est pas fini ..et qui est tellement dangereux que l'on ne sait meme pas s'il va produire quelque chose un jour...

et oui des barrages il en faut ...regarde il y a un pays dans le Nord qui a son electricité garce à l'hydraulique ...et ça marche ...

alors oui il faut commencer à faire tout pour sortir du NUK ..et en faisant nos comptes on verra que ce n'est pas plus cher ..d'utiliser des energies disponibles , gratuites , non dangereuses et non polluantes et sans dechets ...

le premier pas c'est de partir d'EDF et d'aller vers des fournisseurs d'energies "vertes" de type enercoop ou planete OUI ...

[invite32f57b05]

à ce moment la tu returbines avec du photovoltaique

Pourquoi pas utiliser directement ton photovoltaïque plutôt ? Le rendement serait meilleurs.

[invite3bc3e78c]

Une expérience simple vaut mieux qu'on long discours...ou quelques lignes de calculs physique

-prends 2 bouteilles en plastiques transparents, genre bouteilles d'eau
-découpe les bouteilles et jette le fond, et conserve la partie haute, avec le bouchon
-percer les bouchons pour y faire passer un tuyau, de préférence transparent et tu relies donc ces deux 1/2 bouteilles
ps: sinon, tu prends 2 entonnoirs, ce qui reviens au même, reliés par un tuyau

Puis expérience:

1: que se passe t il lorsque l'entonnoir A est plus haut que l'entonnoir B?

2: que se passe t il lorsque l'entonnoir B est plus haut que l'entonnoir A?

3: que se passe t il lorsque l'entonnoir A est à la même hauteur que l'entonnoir B? Observer le niveau d'eau dans ces 2 entonnoirs? En déduire une conclusion.

Oui vu comme ça c'est sur, mais je pensais dans une situation où chaque écluse est vidée intégralement via un système de canalisation (ou tout du moins uniquement l'eau qui permet de déplacer les flotteurs).

Je parle d'écluses mais ce n'est pas des écluses en faite, c'est plus une grosse canalisation qui prélève l'eau d'un fleuve qui remplit 2 bassins. Une fois rempli, les bassins sont vidés (à la manière d'un lavabo) dans ce même fleuve plusieurs mètres (ou kilomètres) plus loin où le lit du fleuve se trouve plus bas que la base des bassins.

Ensuite les bassins n'ont pas besoin d'être intégralement vidés. On laisse dans le bassin de quoi faire flotter le flotteur quelques centimètres et on ajoute le volume d'eau nécessaire pour le faire monter x mètres.

[YBaCuO]

à ce moment la tu returbines avec du photovoltaique

Bonjour,

Pour revenir au sujet, cela se fait déjà avec les centrales hydrauliques éclusées. Il suffit de faire de la rétention d'eau en heures creuses et turbiner en heures de pointes.

[invite0cbb388c]

Pourquoi pas utiliser directement ton photovoltaïque plutôt ? Le rendement serait meilleurs.

Bonsoir Ryuujin

c'est une solution complementaire au sujet de ce post pour "stocker" ..Il est evident que l'utilisation directe d'une production sur un lieu de consommation est l'ideal et supprime les pertes reseau .. c'est un des avantages du Pv comme des ENR ...

[wizz]

Bonjour Wizz

que diras tu aux contribuables/consommateurs le jour ou le vrai prix du Nuk va apparaitre sur les factures... le traitement et le stockage des dechets coutent deja largement plus cher..alors si on rajoute le prix du dementelement des centrales ..mais il faudra bien que quelqu'un les paye ( et je n'aborde pas un accident ...voir le Japon ..) ...

mais c'est ce que je n'arrête pas de dire
j'ai toujours dit, et ce depuis bien longtemps, longtemps avant ta présence sur ce forum, que nous ne payons pas les énergies à leur juste prix (en tennant compte de tous les paramètres)
personnellement, je ne suis pas contre pour l'essence à 3€ et l'élect à 30cts dès demain matin, dès tout de suite
sauf que moi c'est moi, et je ne peux pas dire autant pour le reste des français, et encore moins pour le reste du monde. Je ne peux même pas le dire pour mon voisin du palier, et probablement même pas pour toi (à moins que tu sois d'accord pour payer ton plein à 200€)
je n'ai jamais défendu et dire qu'il faut rester au nuk parce que c'est bien
le soucis des gens n'est pas de savoir s'ils sont contre le nuk ou non. Si on leur pose la question, alors leur réponse sera oui. Et si on leur demande s'ils veulent opter pour les energies renouvellables, alors ils diront oui aussi. Le soucis, et le seul soucis est qu'ils ne veulent ps payer le nuk à son juste prix...et ne veulent pas non plus payer les ENR renouvellables à leur juste prix. Ils voudraient que les ENR soient au prix du nuk tel qu'il est actuellement

un exemple ..l'EPR qui a deja couté 4 milliards d'€ de rallonge supplementaires..et ce n'est pas fini ..et qui est tellement dangereux que l'on ne sait meme pas s'il va produire quelque chose un jour...

nous attendrons ta parole le jour venu

alors oui il faut commencer à faire tout pour sortir du NUK ..et en faisant nos comptes on verra que ce n'est pas plus cher ..d'utiliser des energies disponibles , gratuites , non dangereuses et non polluantes et sans dechets ...

tu sembles encore une fois oublier entre une source gratuite et une énergie exploitable gratuite
yaka servir, sauf à m'enfermer dans une grotte, sinon personne ne peut m'empe^cher de voir le soleil, et de m'en servir. Il n'y a pas encore un service payant pour avoir accès au soleil il me semble. EN revanche, les panneaux solaires photovoltaique ne sont pas gratuite
la source est gratuite, mais les moyens permettant d'obtenir une énergie exploitable ne le sont pas, mais pas du tout. Et c'est une chose que bon nombre de français (et le reste du monde) semble refuser en bloc (payer les énergies à leur juste prix)

et oui des barrages il en faut ...regarde il y a un pays dans le Nord qui a son electricité garce à l'hydraulique ...et ça marche ...

sauf que la Norvège ou la SUède ne ressemble pas du tout à la France. Ils nt beaucoup de montagne, un grand pays, peu de monde, et beaucoup de zones inhabitées. Ensuite, ils n'ont pas beaucoup d'écolo nymbistes.
personnellement, je ne suis pas contre la construction dès demain de 100 barrages dans les Alpes. Mais je ne pourrais pas dire autant pour d'autres personnes. Je ne suis pas sur que cette idée soit très bien accueillie par certains habitants de certaines zones, genre dans les vallées alpines...qui devront partir et laisser place aux barrages, ou qui devront vivre avec quelques millions de tonnes d'eau (sauf brice de nice qui sera ravi d'avoir enfin sa vague)

bref, arrête de regarder le résultat final et dire que c'est faisable. Parce que comme le disait mon prof, techniquement, sauf à défier les lois de la physique, sinon c'est toujours faisable. Il disait que pour nous les futurs ingé, les plus grandes difficultés qu'on aura à affronter ne seront pas des difficultés d'ordre technique mais d'ordre humain. Transformer la vallée de Chamonix en barrage, c'est possible, et techniquement très intéressant, alimenté par le plus grand glacier d'Europe. Techniquement, c'est faisable. Si on me donne carte blanche pour ce projet, aors ça commencera dès demain matin. Mais rien n'est moins sur pour cette carte blanche, rien n'est moins sur sur l'enthousiasme du voisinage. Et même si on trouve une vallée sans habitant, alors il y aura encore quelques écolo français pour s'opposer sous prétexte de la sauvegarde de la marmotte, du chamois et du dahu.

Alors arrête de regarder ailleurs. La Norvège est la Norvège, et la France est la France. La Norvège est habité par des Norvégiens, et la France est habité par des Français.

alors je ne repondrais pas à tous les points que tu souleves..

ben si
parce que ce serait si facile si on pouvait mettre quelques questions de côté
si on pouvait mettre les opposants aux éoliennes de côté, alors aujourd'hui, on aurait déjà des milliers de parcs éoliens
si on pouvait mettre les opposants des barrages de côté, alors aujourd'hui, on aurait des milliers de barrages dans les alpes françaises

bref, sans répondre à toutes les questions d'un problème, alors ça devient du yaka
et les problèmes, encore une fois, ne sont pas d'ordre technique mais d'ordre humain, de ce qu'il a envie de faire...ou de ne pas faire, d'accepter ou de ne pas accepter, et ce peu importe si c'est la vérité absolue ou de sa seule vérité (celle qui l'arrage, comme par exemple une énergie pas chère, considérée comme acquise, comme valable, et ça ne peut pas être autrement)

[invite0cbb388c]

Bonsoir Wizz

si je ne reponds pas à toutes les questions c'est qu'elles ont deja été traités sur le forum..

mais quand on parle hydraulique ..il n'y a pas que les barrages.. meme en Norvege...

quand je dis il faut ...c'est que les solutions existent deja ..( voir le scenario negawatt ..) et dans tous les cas ..un jour ou l'autre ...les voisins comme les autres ..il faudra bien payé ..et encore payé ....alors autant commencer à limiter de suite.. tu vas voir que le photovoltaique ( entre autres ) va devenir un outil indispensable et tres vite ..d'autant plus à chaque augmentation du prix du kWh ...

un rappel quand meme ..pour le photovoltaique ..c'est le particulier qui investi ..et plus vite on va arriver à "la parité" reseau ..et au plus on va développer les PV ..et le reste ...

tu sais le prix actuel d'une installation pv ? ..

[wizz]

je constate que lorsqu'un particulier investit (dans le PV), c'est surtout parce qu'il bénéficie une aide, une garantie financière qu'il pourra vendre 5x le prix public (et 10x le prix du marché)

je constate que lorsque la limite de ces plafonds baisse, alors les trou du cul de particuliers siiiii vertueux précédemment répondent absents

je me demande comment ils réagiront tous ceux qui ont "investi" dans le PV si on décide de ne plus garantir le prix d'achat, et qu'on leur laisse libre d'agir (et de vendre leur éldct PV à qui veulent leur acheter au prix qu'ils souhaitent)

99.99% de cesparticuliers qui ont "investi", regardons en face, ne l'ont fait que pour un placement financier
point barre

[invite0cbb388c]

tu as entierement raison ..

seulement quand on fait ses comptes actuellement c'est toujours interressant de faire une installation ..et plus le kWh d'EDF va augmenter et plus les mentalités changeront ..car tres bientot on fera une installation pour consommer et non pas pour vendre sa production .. .

quand au placement financier ... pour un particulier qui met 3Kwc sur un toit..on ne peu pas dire qu'il gagne sa vie avec ça ...par contre je pense que dans 20 ans je serai bien content de consommer ma production alors que les prix auront flambés et que mon installation sera largement amorti ..

pour info le prix d'achat de depart maximun actuel est de 0.40 et il baisse tous les 3 mois ..alors que 30 % d'augmentation pour les tarifs d'EDF sont deja programmés sur 5 ans ...