Merci pour la bienvenue! Oh j'ai omis de mettre la source... pardon je suis newbies alors l'étude zététique conçernant le réchaufement de la planète ici http://www.zetetique.ldh.org/rechauf...limatique.html
Il me semble que la source à l'aire fiable.. (zététique procède avec rigueur me semble t-il)
Et voici encore un lien que je vien de découvrir, plus complêt, encore http://www.pensee-unique.fr/theses.html . Je pense que co2 est réellement un enemi créer pour l'argent, et je pense qu'on doit se concentrer sur les poluttion qui abîmes les méthabolismes ( micro particule ) et respecter la biomasses, c'est une pensée écolo plus que de critiquer le co2. La sciences étant une mesure de ce qu'on observe de la réalité à des fois le pouvoir de l'effacer.
Bonne fin de journée, moi je crain la stratégie que l'on veut utilisé pour faire de l'argent avec ce CO2, car les solutions sont connu pour empecher l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere et on pourrait tenté de bloquer ces solutions si celle-ci nuisent a ces stratégies(je fais allusion a la stratégie de taxé le carbone par exemple).Envoyé par dess4ever
Donner la priorité a un probleme ne signifie pas d'abandonné les autres problemes, moi j'ai choisi de donner priorité a combattre l'effet de serre, tout en essayant de rester informé sur les problemes
de pollution.
Dans une certaine mesure la science a le pouvoir d'effacer ce qu'elle observe et moi ce que j'observe c'est que l'espece humaine est apparu quand il avait telle quantitée de CO2 dans l'atmosphere, quantité qui a peu varié pendant les quelques 100 milles ans qu'elle a existé et si l'on veut revenir a la quantitée de CO2 qu'il avait avant l'ere industrielle, il faudrait un effort concerté extreme, mais il faut dabord essayé d'arreté nos émissions de carbone venant des hydrocarbures d'origine faussile et pour cela aussi il faudra un effort concerté extreme, mais je constate tout de meme d'apres plusieurs forum qu'on est bien partie.
pour faire quoi cette taxe? elle pourrait alimenter un fond auquel aurait accès seuls les services sociaux, les techno propres. Si ces fonds sont internationaux, alors cela pourrait fonctionner. Mais attention, la majorité des hommes peut alors bénéficier de cette taxe et s'avérer insuffisante et par là même ruiner notre petit confortBAYROU a raison , faut leur mettre une TVA sociale à l' importation sur tous ces produits, et aller réceptionner les sites de production , comme je le faisais pour mes fournisseurs quand j' étais au dpt " achats " de mon employeur ...
appliquer kyoto entrainerait la chute du cours de l'énergie fossile et alors les plus pauvres se jetteraient dessus. Appliquer kyoto demande des sacrifices (les technologies propres sont cheres) et nous aurions alors peu de marge pour appliquer une taxe dont pourraient bénéficier les pauvres tentés par des énergies fossiles peu chèresLe refus des accords de Kyoto n'est que le fait de l'actuelle administration US.
Un certain nombres d'états et de grandes villes américaines ont décidé quand même d'appliquer les accords de Kyoto et d'édicter des normes antipollutions encore plus sévères que celles de l'UE
L'écrasante majorité n'a pas tes possibilités d'économiser (un jardin et encore il te faudrait des milliers de m2 pour que ce soit significatif) et l'écrasante majorité ne peut se targuer de consommer autant (une maison, 2bagnoles, des gadgets en veux-tu-en-voilà, des gamins qui mangent du nutella quand ils devraient manger de la confiture). Bref, ton cas est isolé, absolument pas représentatif, bref tais-toi, ca vaut mieux, et laisse parler les autres, ceux qui disent à peu près les mêmes conneriesDonc : on peut lancer le référendum, je suis prêt et armé, matériellement et psychologiquement sans états d' âme ! .
il y avait un pari du côté des responsables du réchauffement qui était de dire que le réchauffement irait de pair avec une hausse des précipitations. Des doutes apparaissent mais le pari tient toujours...Si cette canicule avait été accompagnée de quelques pluies ils auraient au contraire poussé de manière spectaculaire !
