L'écologie peut sauver Peugeot et remplir les caisses de l'état !

[FDFD]

Bonjour à tous,

Pour sauver Peugeot, le gouvernement pourrait faire deux choses:
- augmenter la TIPP sur le prix de l'essence, ce qui rapportera à l'état
- suggérer à Peugeot de fabriquer très vite des voitures écologiques

Qu'est-ce qu'une voiture écologique ?

Certainement pas une voiture électrique... mais tout simplement une voiture à essence peu puissante qui consomme au plus 3 litres au 100 Km et roule au maxi à 110 Km/H.

Evidemment elle a un système simple de récupération d'énergie simple et un stop and start...

Les Français ne paieront pas plus cher les kilomètres parcourus: l'augmentation de TIPP sera compensée par la diminution de consommation kilométrique.

Que perdront-ils alors ? En fait pas grand chose, juste un peu de vitesse dans leurs déplacements ...

Réduire notre vitesse permettrait donc de sauver notre industrie automobile (qui se spécialiserait dans des voitures très basse consommation) et en même temps permettrait de remplir les caisses de l'état !

Les seuls perdants seront les pétroliers qui vendront moins d'essence.

C'est magique, non ?

Cordialement.
-----

[Cendres]

Bonjour,

Il va vite falloir centrer cette discussion naissante sur des thèmes scientifiques/techniques.

[Cendres]

Je répète: recentrage immédiat ou fermeture.

[FDFD]

Je veux bien réorienter le thème vers:

Comment rendre sexy une voiture peu puissante et à faible consommation ?
Quels équipements utiles et/ou séduisants ?
Quel type de récupération d'énergie simple et léger pour la ville ? (faible capacité nécessaire)

etc...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

C'est un forum scientifique; donc trouves des thèmes scientifiques. La troisième question me semble la plus adaptée. Ici, on ne parle pas d'une marque en particulier, mais de principes scientifiques et techniques généraux.

[wizz]

Pour bien des choses, on ne sait pas prédire l'avenir. Néanmoins, on peut regarder dans le passé et prendre des événements similaires comme exemple, puis extrapoler pour l'avenir.

1 - Une voiture consommant peu.
Les lois de la thermodyn sont implacables. Alors on a que peu de possibilités.
Soit on développe des moteurs ultra sophisitiqués...et très chers. Or, on sait déjà la nature humaine, spécialement son comportement en tant que consommateur. Et donc cette possibilité est condamné à l'avance
Soit on fait des voitures petites en surface frontale (pour réduire la résistance de l'air), légère (pour réduire les frottements et l'inertie), et peu puissante (petit moteur, léger, etc...). Bon sang mais bien sûr, c'est une bonne vieille AX par exemple. Une AX 1.4D consommait 3 litres à 90km/h. Une voiture moderne similaire, avec des aciers modernes, avec une RDM optimisée (pour améliorer la rigidité), un Cx performante (genre 0.25 au lieu de 0.31), un simple 2 cylindres 0.7 HDI, alors on serait dans les 500kg, et ne consommerait que 1 litre à 90km/h (estimation à la louche).
Mais bon, un rapide regard autour de soi, et on s'aperçoit que ce n'est pas ce genre de véhicule qui est acheté par les automobilistes

2 - Alors rendons le carburant cher
Effectivement, on réduit le pouvoir d'achat des gens, qui seraient alors forcement tenté "logiquement" par l'adoption des véhicules moins énergivores. Sans chercher à révolutionner l'automobile, dès maintenant, les gens auraient alors dû prendre des petites voitures (qui leur suffisent pour 90 à 95% de leur besoins dans l'année). Mais ce n'est pas ça que l'on constate. Actuellement, les gens se plaignent bien de leur pouvoir d'achat (dont il reste à démontrer), et le segment de l'automobile en croissance est...le low cost. Au lieu de chercher une petite voiture consommant moins, les gens s'orientent vers une voiture moins chère à acheter...

3 - Alors rendons le carburant cher (bis)
Et cette fois ci, supprimons le segment low cost. Et donc pour que l'usage de la voiture revienne moins cher, il faut alors revenir à la petite voiture, légère (parce que peu équipée et non fabriquée à base de carbone!), et peu puissante

3.1 - Une augmentation du carburant en douceur sur une longue période
Au temps de nos parents, l'essence était vendu à 3 francs. Aujourd'hui, il est à 1.50€
Le budget carburant est donc devenu plus cher. Mais a t on constaté que les voitures sont devenues plus petites, plus légères que celles de nos parents?
Non. Parce qu'une augmentation en douceur, elle peut être compensée par l'augmentation du salaire. Si on prend pour base le smic, on constate que nos parents, en ayant travaillé 1 heure au smic en 1980, pouvaient acheter une certaine quantité de carburant...et on constate qu'aujourd'hui, nous, en ayant travaillé 1 heure au smic, nous pouvons acheter une quantité de carburant très similaire à celle de nos parents en 1980
Et de toute façon, on sait que des augmentations insignifiantes n'ont que peu d'effet sur le comportement du consommateur, qui peu à peu s'y adapte (voir la cigarette)
Bref, une augmentation du carburant en douceur n'a pas d'effet sur le comportement de l'automobiliste

3.2 - Une augmentation du carburant de manière brutale
Il faut alors que le prix à la pompe grimpe très fortement en un temps très court, que ce soit "artificiel" (augmentation des taxes) ou "naturel" (le prix de la matière premère a augmenté, c'est à dire le cours du baril de brut). Cela, on l'a déjà vu, à plusieurs fois, toujours à cause du cours de brut. Et à chaque fois, les gens ne se sont pas adaptés en changeant leur comportement d'automobilistes. Ils réclament une baisse des taxes... (à peu près efficace si proche d'une élection, et efficace si avec participation des routiers qui paralysent le pays...et les raffineries)


Alors non, malheureusement, la nature de l'homme est ce qu'il est.
On peut faire une petite voiture bien sexy, avec peu de puissance (et consommant peu)...
...sauf qu'on peut aussi faire une grosse voiture, avec beaucoup de puissance....et qui est bien sexy!

La liberté, ça a des choses bien (on préfère vivre dans une démocratie plutôt que sous une dictature)
Mais la liberté, ça a aussi son côté pervers (comment rendre les gens raisonnables...)

[f6bes]

Comment rendre sexy une voiture peu puissante et à faible consommation ?
Quels équipements utiles et/ou séduisants ?

etc...

Bjr à toi,
Je me fout d'avoir une voiture "sexy". Je lui demande SIMPLEMENT de me transporter, SANS gadjets... ( je sias me servir de mes mains, pour relever ou abaisser une vitre!)
Un GPS inclus ne m'est d'aucune utilité (je sais lire une carte "papier").
Pas besoin d'un "avertisseur" de radar....etc..etc...
Bien sur je n'ai que faire de l'électronique embarquée....
Par contre je tiens à avoir une VRAIE roue de secours ..plus tot qu'un "subtitut" ou carrément...RIEN !
Mais bon c'est pas forcément "l'optique" des fabriquants !

A+.
De quoi faire baisser le prix

[inviteee2ad01c]

Bonjour à tous,

Pour sauver Peugeot, le gouvernement pourrait faire deux choses:
- augmenter la TIPP sur le prix de l'essence, ce qui rapportera à l'état
- suggérer à Peugeot de fabriquer très vite des voitures écologiques

et pourquoi pas tenter de sensibiliser les gens plutot que d'imposer l'écologie par voie autoritaire ?
apres tout ce n'est qu'un courant de pensée parmi tant d'autre...

l'automobile reste un bien de consomation et si aujourd'hui certaines marques française se porte mal c'est peut etre parcequ'elle ne réponde pas au exigence des consomateurs.

tu sais je connais pas mal de gens qui préfèrent acheter une bonne vielle série 3 de 2004 d'occasion pas trop cher, sa coute beaucoup moin cher qu'une française neuve, c'est tres fiable et surtout c'est CLASSE (n'oublie jamais le coté sentimental dans chaque achat)

tu vas peut etre rétorquer qu'ils changerait de voiture si l'essence augmenterais ?

ben non, ils aiment leur voiture, comme chaque personne aime certains de ses biens plus que d'autres, et il reste tellement d'autre dépense a réduire, pourquoi changer de voiture... ALORS QU'ILS SE SONT DONNER TELLEMENT DE MAL POUR L'AVOIR A LA SUEUR DE LEUR FRONT !!!

la voiture est une passion que cela te plaise ou non alor n'éssaie pas de dicter aux gens la façon de vivre leur vie par le biais de taxe étatiques, on a pas inventer la démocratie pour cela...

[f6bes]

et pourquoi pas tenter de sensibiliser les gens......
...plus loin....
la voiture est une passion que cela te plaise .

Bsr à toi,
Ben je vois mal "sensibiliser" SI...passionné !
Comme dit l'autre :Pisser dans un violon aura le meme effet ....sur la sensibilisation !!

A+

[inviteee2ad01c]

Bsr à toi,
Ben je vois mal "sensibiliser" SI...passionné !
Comme dit l'autre :Pisser dans un violon aura le meme effet ....sur la sensibilisation !!

intéréssant constat.
donc comme selon les valeurs moderne personne n'est libre de restreindre la libertée d'un individu si ce dernier ne restrein pas celle d'un autre, l'idée meme du premier post ne tient pas, vu qu'une taxe confiscatoire est proposer (au moin le caractere confiscatoire est avoué cette fois...)

[polo974]

il faut bien voir qu'une grosse voiture rapporte plus au constructeurs qu'une petite.
et cela depuis belle lurette: du temps (lointain) des R5 et R25, Renault ne faisait rien en bénef sur les R5, alors que sur les R25...
ça devait être la même chose avec les 205 et 605.

c'est globalement tout le transport donc l'urbanisme (voire même au-delà) qu'il faut repenser, pas juste vouloir sauver une chaine de montage.

un gadget facturé 100 doit valoir 10 tout au plus alors que le moteur qui en vaut 40 est facturé 60, donc encore une raison (fallacieuse) de ne pas déshabiller les voitures.

bref, construire de petites voitures économes et économiques est très compliqué et rapporte beaucoup moins en calcul au premier degré.

surtout avec les contraintes qu'on s'est imposé (genre émission de polluants en %) qui favorisent la consommation et cette connerie de g de co2 par km qui fait que l'Europe est obligée de se débarrasser de l'essence à vil prix...

D'ailleurs pourquoi on ne voit pas le prix de l'essence baisser, hein ? ? ?
N'y aurait-il pas entente illicite entre les pétrolier pour maintenir ce fait ? ? ?
Ok, je m'égare, mais la question se pose...

[FDFD]

Bonsoir,

Merci à tous et en particulier à wizz qui a analysé l’idée.
Merci aussi à f6bes qui a déjà fait plus de 67820 millions de kilomètres autour du soleil sans clim, sans GPS, sans avertisseur de radars.. bref un pur !
Et merci encore à megamathieu qui aime la voiture et la liberté qu’elle procure et qui n’entend pas se laisser brider au propre comme au figuré…

En fait, ce qui m’a amené à lancer cette discussion c’est que je trouve fascinant qu’en renonçant à un peu de vitesse dans nos déplacements, on peut produire un effet considérable. Finalement comme le dit wizz, nous sommes apparemment au bout du rouleau, sans plus beaucoup de pouvoir d’achat, notre industrie automobile s’étiole… et tout ça pourquoi ?
…pour pouvoir rouler à 130 ou 150 Km/H d’un point à un autre !

Mais est-ce que mon raisonnement tient bien la route « scientifiquement » ?

A+
Cordialement

[wizz]

Ce n'est pas en réduisant la vitesse de déplacement. Pas tout à fait cela...
Pour pouvoir rouler à 130 ou à 150km/h, on a besoin que peu de puissance.
Avec 60ch, une vieille citadine est capable de rouler à 160km/h (Clio, Clio 2, Super 5, AX, Punto...)
Avec une telle puissance, une grosse berline teutonne ou un monospace compact est capable d'atteindre une vitesse proche de 150km/h

En fait, ce qui demande une forte puissance, c'est à cause des reprises, des accélérations et des côtes (si on veut maintenir sa vitesse de croisière, la même que le plat)

Sur une grande voiture moderne, elle est déjà très lourde, genre 1500kg. Alors avec une seule personne à bord ou avec 5 personnes + bagages, ça ne change pas beaucoup la masse totale. Et puis, le moulin est déjà suffisamment puissant
En revanche, on pourrait prendre l'exemple d'une vieille petite voiture, genre une AX 1.0 45ch 650kg
-avec une seule personne à bord, la voiture atteint 145km/h et a une certaine accélération
-avec 5 personnes à bord, l'ensemble a presque doublé en masse...et la voiture atteint presque la même vitesse de pointe! Mais ce qu'on constate le plus, c'est que cette voiture chargée mettra une éternité à accélérer

Lorsqu'on roule sur le plat, on doit vaincre la résistance de l'air et les frottements mécaniques
Et lorsqu'on grimpe une côte, cette résistance de l'air et les frottements méca existent toujours. ET en plus, la voiture gagne en hauteur, donc emmagasine de l'énergie potentielle. Comme vitesse du véhicule et vitesse ascensionnelle sont liées, alors on peut facilement déterminer la puissance due à la pente. Et comme l'énergie potentielle est due à la masse, alors plus la voiture sera lourde, et plus il faudra de la puissance pour grimper une pente à la même vitesse

Avec 25ch environ, une grosse berline 1500kg est capable de rouler à 90km/h sur le plat (et roule à 25m/s)
Sur une pente à 6%, on grimpe de 6m en hauteur sur une distance de 100m à plat (ou à peu près la même distance sur une pente modérée).
Donc en roulant à 90km/h, la voiture grimpe de 1.5m en hauteur à chaque seconde et emmagasine 22500 joules...ce qui correspond à une puissance de 22.5kW, soit environ 30ch.
25ch pour rouler sur le plat, puis 55ch pour franchir la côte, sans ralentir



En conclusion, ce n'est pas en acceptant de réduire un peu la vitesse de pointe qu'on changera nos véhicules
C'est surtout en "agrément" de conduite (reprise, accélération, franchissement des côtes).

[Eric DUPONT]

je crois que la renault megane fait 3,5 litres au cent avec 110 ch.

[inviteee2ad01c]

c'est globalement tout le transport donc l'urbanisme (voire même au-delà) qu'il faut repenser, pas juste vouloir sauver une chaine de montage.

je t'écoute planificateur de génie !

bref, construire de petites voitures économes et économiques est très compliqué et rapporte beaucoup moins en calcul au premier degré.

surtout si personne ne veut les acheter, le but premier des constructeurs étant de répondre a la demande.

surtout avec les contraintes qu'on s'est imposé (genre émission de polluants en %) qui favorisent la consommation et cette connerie de g de co2 par km qui fait que l'Europe est obligée de se débarrasser de l'essence à vil prix...

personnellement je propose de définir la pollution en g(CO²)/ch/km, ce qui permettra de sanctionner les moteurs ayant un movais rendement.

D'ailleurs pourquoi on ne voit pas le prix de l'essence baisser, hein ? ? ?
N'y aurait-il pas entente illicite entre les pétrolier pour maintenir ce fait ? ? ?
Ok, je m'égare, mais la question se pose...

surment car le gouvernement en a profiter pour augmenter la TIPP et s'en mettre plein les poches... je te rapelle que total te vend le litre d'essence 60 centimes seulement... sa fait réfléchir sur la légitimitée des taxe en période de crise...

C'est surtout en "agrément" de conduite (reprise, accélération, franchissement des côtes).

donc tout ce qui fait le plaisir de conduire...

je crois que la renault megane fait 3,5 litres au cent avec 110 ch.

et la mercedes SL65 AMG consome 15,1 litre pour 615 chevaux mais donner des information sans dire pourquoi est inutile...

http://www.rsiauto.fr/mercedes/sl-65-amg-641.php

quelle belle voiture =) si certain y sont insensible je ne comprendrais jamais de quel droit il estiment pouvoir privés les autres de leur passion.

[Eric DUPONT]

je pense que ce post est un lobyng de peugeot affin de masquer la realité. le diesel vient d'etre reconue cancerigene et peugeot est aussi reconu pour etre leader mondial du diesel.ce ne sont donc pas des vehicules ecologiques, le diesel est responssable de 40000 mort en europe. les autres constructeurs s'en sorte mieux.

[inviteee2ad01c]

je pense que ce post est un lobyng de peugeot affin de masquer la realité. le diesel vient d'etre reconue cancerigene et peugeot est aussi reconu pour etre leader mondial du diesel.ce ne sont donc pas des vehicules ecologiques, le diesel est responssable de 40000 mort en europe. les autres constructeurs s'en sorte mieux.

de toute façon maintenant tout est plus ou moin cancérigène ! (je ne doute pas de la véracitée de l'affirmation de Eric DUPONT, j'aie moi meme vu un article la dessus et c'est passé au info)

le fait est qu'il vaut mieu maintenant chercher a guérir le cancer que de l'éviter car cela devient de moin en moin évident.

[Eric DUPONT]

Oui mais c'est pas le sujet.

[polo974]

je t'écoute planificateur de génie !

c'est ça ou laisser faire n'importe quoi, ce qui aboutit inéluctablement à des situations catastrophiques dont on ne sort que par des crises. ex: une commune croit (du verbe croitre) n'importe comment, elle fini par étouffer faute de moyens de communication. crac, on rase plein de quartiers pour construire ces moyens... c'est arrivé plusieurs fois déjà à Paris ces 2 derniers siècles et le scénario se joue dans beaucoup d'autres villes.

surtout si personne ne veut les acheter, le but premier des constructeurs étant de répondre a la demande.

J'aimerais bien (et je ne suis pas le seul) retrouver une voiture légère et simple pour un budget qui ne soit pas exorbitant.
On pourrait aussi définir la production sur un besoin et non une demande, mais ça nécessite de la discipline.
Certain diront que c'est du collectivisme, alors je répondrais que l'armée est une forme de collectivisme.

personnellement je propose de définir la pollution en g(CO²)/ch/km, ce qui permettra de sanctionner les moteurs ayant un movais rendement.

Que viennent faire les chevaux dans ta formule ? ? ?
c'est encore un truc à favoriser les gros bourrins.
Il vaudrait mieux y intégrer le nombre de passagers moyens transportés (pas facile à mesurer, mais bon...).

à propos de prix de carburant:

surment car le gouvernement en a profiter pour augmenter la TIPP et s'en mettre plein les poches... je te rapelle que total te vend le litre d'essence 60 centimes seulement... sa fait réfléchir sur la légitimitée des taxe en période de crise...

la légitimité des taxes se fait dans les urnes. mais ce n'est pas le sujet.

...
donc tout ce qui fait le plaisir de conduire...

et la mercedes SL65 AMG consome 15,1 litre pour 615 chevaux mais donner des information sans dire pourquoi est inutile...
...

et bien en voilà un bel exemple de l'arnaque de ta formule: en gros elle doit faire dans les 375g CO₂/km
je divise par les chevaux (dont en gros 90% sont inutiles), et hop: 0.6g/...

je prends l'ax à 4l/100 et 50ch (environ):
100g CO₂/km en gros
je divise par les chevaux, et hop: 2g/...

c'est des ordres de grandeurs, inutile de chipoter, mais le gros tank à 15l serait nettement moins taxé que l'ax. faut arrêter de déconner.
en fait, il vaudrait mieux reprendre la formule comme ça: ch*gCO₂/km

je propose également une taxe progressive sur la grammaire et l'orthographe...

[wizz]

et pourquoi pas tenter de sensibiliser les gens plutot que d'imposer l'écologie par voie autoritaire ?
apres tout ce n'est qu'un courant de pensée parmi tant d'autre...


la voiture est une passion que cela te plaise ou non alor n'éssaie pas de dicter aux gens la façon de vivre leur vie par le biais de taxe étatiques, on a pas inventer la démocratie pour cela...

d'un côté, il faut favoriser la sensibilisation
et de l'autre, on laisse la passion vivre
et malheureusement, l'histoire a montré que la sensibilisation n'a que peu d'effet

personnellement je propose de définir la pollution en g(CO²)/ch/km, ce qui permettra de sanctionner les moteurs ayant un movais rendement.

et la mercedes SL65 AMG consome 15,1 litre pour 615 chevaux mais donner des information sans dire pourquoi est inutile...

malheureusement, cette notion conso/ch/km est faussée, parce que:
-la puissance affichée est la puissance maximale du moteur, pied au plancher, moteur en pleine charge
-la conso affichée est celle du test d'homologation selon la norme NEDC, et dont la vitesse moyenne est de 60km/h environ, avec une accélération du 0-100km/h en 76 secondes, et une courte pointe à 120km/h. Bref, à part cette vitesse de pointe, sinon on n'a jamais sollicité plus de 20ch...

en exploitant toute la puissance du moteur, genre 600ch, on fait le 0-100km/h en un peu plus de 4 secondes
or, en faisant une très forte accélération ou une très faible, on ne consomme pas du tout la même chose
avec une telle puissance, la voiture est capable de rouler au-dessus de 300km/h
or, en roulant à 300km/h ou à 60km/h, on ne consomme pas la même chose non plus

bref, ta définition du g(CO²)/ch/km n'est pas bonne

ps: si ce moteur devrait sortir toute sa puissance, alors la consommation serait dans les 90 litres/100km au minimum
voir la course Lemans par exemple:
-c'est une compet, donc tout le monde est à donf dès que possible
-on connait le % de sollicitation du moteur sur un tour
-on connait la taille du réservoir
-et on sait aussi au bout de combien de tours la voiture a dû rentrer pour faire le plein

[wizz]

quelle belle voiture =) si certain y sont insensible je ne comprendrais jamais de quel droit il estiment pouvoir privés les autres de leur passion.

le golf aussi est une passion
et il ne faudrait pas priver la passion aux golfeurs le jour où on souffrira de sécheresse permanante, avec des privations d'eau
et si ces golfeurs ont les moyens de faire des puits et d'équiper des pompes puissantes, alors yaka les laisser faire, même s'ils vont vider la nappe phréatique (et tuer l'agriculture abordable financièrement, c'est à dire qu'on va crever de faim)

et puis les yatchs sont aussi une passion
faudrait pas les priver cette passion, même si pour cela, ils ont besoin de bétonner le litoral pour en faire des ports

etc....

[FDFD]

Bonjour à tous,


Wizz a raison de préciser que la puissance ne sert pas qu'à aller vite, mais aussi à produire des accélérations ennivrantes. L'énergie cinétique emmagasinée se transformant finalement en chaleur dans le tambour des freins, en l'absence d'un système de récupération d'énergie.

Bref, pour ne pas être tenté, et c'est humain, il faut utiliser une voiture de faible puissance si on veut consommer peu, ou alors il faut être très discipliné....

Bref, pour revenir sur le sujet, on dépense beaucoup d'argent pour communiquer de l'énergie aux molécules d'air et produire de la chaleur dans les freins. Cet argent représente fondamentalement des heures de travail humain qui sont gaspillées pour des actions inutiles sur notre monde physique.

Cet argent nous manque alors pour des actions de transformation plus utiles et pertinentes de notre monde physique. Je considère que se passer de vitesse et d'accélérations grisantes n'est pas une attitude décroissante. C'est prendre conscience que nous sommes nombreux à vivre dans un monde fini et que l'énergie et l'économie sont intimement liées.

[inviteee2ad01c]

c'est ça ou laisser faire n'importe quoi, ce qui aboutit inéluctablement à des situations catastrophiques dont on ne sort que par des crises

il me semble que des tats de pays n'on pas de "plans d'aménagement du territoire" et que leurs ville ne sont pas plus invivables que les notres.

J'aimerais bien (et je ne suis pas le seul) retrouver une voiture légère et simple pour un budget qui ne soit pas exorbitant.
On pourrait aussi définir la production sur un besoin et non une demande, mais ça nécessite de la discipline.
Certain diront que c'est du collectivisme, alors je répondrais que l'armée est une forme de collectivisme.

et si il y a vraiment une demande pour ce genre de voiture elle sortira (la loi du marché...), et je ne voit pas la pertinence de la comparaison avec l'armée (qui par définition n'est pas du domaine civil, bien qu'elle soit controler par les élus) avec le marché de l'automobile.

Que viennent faire les chevaux dans ta formule ? ? ?
c'est encore un truc à favoriser les gros bourrins.

c'est un moyen de favoriser la recherche pour l'amélioration du rendement des moteurs indépendament de la puissance que les gens souhaite qui doit rester du domaine du libre arbitre (l'état de droit, la libertée, le droit de propriétée... enfin les valeurs démocratique qui ne faudrais pas oublier au nom de l'écologie car quand je lit certain post sur ce forum, pas ceux sur ce tread, je trouve qu'il y a des dérives extrémiste inquiétante)

la légitimité des taxes se fait dans les urnes. mais ce n'est pas le sujet.

en général c'est les nouvelles dépenses qui sont votée, les taxe c'est ce que les gens découvrent apres car rien n'est gratuit, au passage je rapellerais que l'essence est fortement taxée dans toute l'union européenne, enfin un sujet ou les peuples sont d'accord unanimement ?

en fait, il vaudrait mieux reprendre la formule comme ça: ch*gCO2/km

taxe privatoire... je ne sait pas quel age tu as mais moi j'aie 18 ans, tente donc d'expliquer a tout les gens de mon age que plus tard ils devront travailler PLUS pour consommer MOINS, surtout que le "peak oil" est loin de nous encore, comme toute autre "apocalypse ecologique" (source BFM business hier).

d'un côté, il faut favoriser la sensibilisation
et de l'autre, on laisse la passion vivre
et malheureusement, l'histoire a montré que la sensibilisation n'a que peu d'effet

c'est un fait, mais on vit dans une sociétée libre il faut lessée la passion s'exprimée.

bref, ta définition du g(CO²)/ch/km n'est pas bonne

comme tout autre indice arbitraire... qui n'est satisfesant que pour les personnent l'ayant crée.

le golf aussi est une passion
et il ne faudrait pas priver la passion aux golfeurs le jour où on souffrira de sécheresse permanante, avec des privations d'eau
et si ces golfeurs ont les moyens de faire des puits et d'équiper des pompes puissantes, alors yaka les laisser faire, même s'ils vont vider la nappe phréatique (et tuer l'agriculture abordable financièrement, c'est à dire qu'on va crever de faim)

je pense que vus la proportion des terres occupée par des golf par rapport a la proportion des terre occuper par l'agriculture on peut lesser arrosé les golf sans risquer la famine mondiale...

et puis les yatchs sont aussi une passion
faudrait pas les priver cette passion, même si pour cela, ils ont besoin de bétonner le litoral pour en faire des ports

le jour ou tout les littoraux seront occupé par des ports de plaisance, l'humanitée sera asser riche pour réglé tout ses problemes...

que d'exemple qui produisent des gènes insignifiante...

mais aussi à produire des accélérations ennivrantes

et peut tu quantifier le plaisir ?

Cet argent nous manque alors pour des actions de transformation plus utiles et pertinentes de notre monde physique

utile selon toi, le monde n'est pas au bord de la catastrophe, c'est meme l'inverse, la condition humaine global s'améliore de jour en jour, meme si il reste beaucoup de travail a faire.

C'est prendre conscience que nous sommes nombreux à vivre dans un monde fini et que l'énergie et l'économie sont intimement liées

tu iras raconter sa dans les pays les plus pauvres que le monde est fini et que par conséquent il convient d'arréter tout dévellopement... remarque qui reflète toute l'arrogance occidentale...

[wizz]

bref, ta définition du g(CO²)/ch/km n'est pas bonne

la question n'est pas sa définition décidée de manière arbitraire

la soucis est que ces CO2 ne correspondent pas à la puissance produite correspondante à cette émission de CO2

par exemple on a une voiture de 1000ch, capable de rouler à 410km/h

puis on roule à 90km/h et consomme 15 litres /100km
et on se dit que la voiture ne consomme que 15 litres pour 1000ch
or c'est faux
il n'y a pas 1000ch produits pour 15 litres consommés
sinon, yaka mettre un turbo réacteur de 20000 "ch" sur un véhicule, puis de rouler à 90km/h

[inviteee2ad01c]

la soucis est que ces CO2 ne correspondent pas à la puissance produite correspondante à cette émission de CO2

je comprends bien, la puissance donnée étant la puissance maximale qui vaut que pour un certain régime, mais pour le meme modèle de voiture la consomation dépend de tellement de choses qu'elle peut etre définie que de manière arbitraire.

[Eric DUPONT]

je note que peugeot avait besoin seulement de 6000 employé pour construire 400000 voiture. ce qui fait 65 voitures par personne et par an. soi envirin 20 h par voiture. ce quu m'etonne c'est la taille de l'usine, ca fait un immense vide.

moi je pense quil faut plus de robot, bien que ya des trucs pas evident a monter sur les voitures. il serait intetaissant que les ouvriers de peugeot sexprime pour nous parler de leur travaille.

[inviteee2ad01c]

moi je pense quil faut plus de robot

dans le sens un plus grand nombre de robot ou pas de robots ?

[Eric DUPONT]

un plus grand nombre de robot. ca fais moins d'ouvrier qui prennent leur voiture pour aller travailler.

[inviteee2ad01c]

un plus grand nombre de robot. ca fais moins d'ouvrier qui prennent leur voiture pour aller travailler.

je te rejoint sur le plus de robots, mais avec autant d''employer affin d'augmenter la capacité de production et donc de réduire le cout unitaire d'un véicule.
par contre je ne voit pas pourquoi tu parle de "moins d'ouvriers qui prennent leur voiture pour aller travailler"

[wizz]

je comprends bien, la puissance donnée étant la puissance maximale qui vaut que pour un certain régime, mais pour le meme modèle de voiture la consomation dépend de tellement de choses qu'elle peut etre définie que de manière arbitraire.

arbitraire oui
de manière faussée, non

tu dois faire parti de ceux qui disent que les valeurs de consommation données par les constructeurs ne veulent rien dire, sont complètement faussée parce que personne ne parvient à consommer si peu. Or, ces valeurs sont tout à fait exact. C'est simplement que ces valeurs ont été obtenues dans certaines conditions, et que les gens utilisent leur voitures dans d'autres conditions

alors c'est pareil pour "ta méthode"
on ne prend pas des torchons pour qualifier des serviettes
ces grammes de CO2, c'est dans certaines conditions
et cette puissance max, c'est dans d'autres



et puis, la consommation d'un véhicule ne dépend pas de milliards de choses:
-résistance de l'air
-résistance des frottements mécaniques

et ces 2 paramètres, on sait parfaitement les calculer
et lorsque tu sauras comment les calculer, tu verras les choses plus clairement