arret des emissions de CO2 imédiat , les oceans montent de 80 cm !

[Eric DUPONT]

http://www.journaldelascience.fr/env...2-cessent-2341

c'est un peu pret ce qui est dit dans cette article. etes vous d'accord ?

On parle davantage de reduire les emissions de CO2 a partir de 2030 pour arriver a en produire 50 % de moins en 2050 et donc arreter en 2100 ??? cela ce traduera par une elevation de combien de metres a terme?
c'est important de savoir que l'on fait fait plus fort que les egyptiens et leur pyramide et que notre cilivisation aura ete capable de marquer plus que d'autres l'especes humaines pour quelques millenaire. Je voudrais savoir de combien? combien d mettre peux ton esperer? en suposant que l'on soit l'egyptien dil ya 3000 ans et que dans 3000 ans il yaura quelque chose.
-----

[Eric DUPONT]

peux ton faire une regle de 3 entre emissions de co2 , taux de co2 dans l'air et monté des oceans. On est d'accord qu'il est difficile de prevoir le temps que ca met pour se rechauffer mais si on ne prend plus en compte le temps mais seulement le resultat final c'est plus simple.

si on a consommé la moitié du petrole. et donc emis une certaine quantité de co2 , a combien peux ton estime la quantité de co 2 que l'on va emettre les 300 prochaines années. ? il parret qu'il ya de sacré reserve de charbon, de gaz de chiste de quoi emetre beaucoup de co2.
A combien peux ton arrivé a faire monter le niveau des oceans au final? une dizaine de metres?

[invite895675d5]

La règle de 3 n'est pas adaptée dans ce cas, car la consommation annuelle mondiale de pétrole n'est pas constante mais exponentielle.

[Eric DUPONT]

Tu es sur que tu as bien lu ?

je vois pas tres bien le raport.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ecolami]

Ce qui complique encore les choses est que le CO2 est pour les plantes un aliment: toutes les plantes ne supportent pas pareillement un air avec beaucoup de CO2 mais celles qui le supportent grandissent plus et donc en ABSORBENT plus.
Pour les organismes marins qui ont des coquilles calcaire c'est plus délicat parce que plus de CO2 dans l'eau de mer= plus d'acidité= plus difficile de fabriquer du carbonate de calcium. La quantité de CO2 accumulée sous forme de carbonate de calcium au fil du temps est prodigieuse: c'est aussi la SEULE façon simple de capturer définitivement le CO2.

Tiens j'ai lu que si le Groenland fondait il ne pourrait plus jamais se reconstituer: en effet son altitude est trés élevée et cela rend la partie centrale encore plus froide=plus stable. Mais comme c'est une énorme couche de glace elle a déformé le sol, en le creusant par son poids. Donc une fois fondu tout ça remonterai et plus jamais une telle épaisseur ne serait possible.

[Eric DUPONT]

ah bon, c'est donc le carbonate de calcium qui a la longue permet de resorber le CO2. mais l'inertie est encore plus grande. par exemple si en une journee on libere autant de co2 que l'on aen a liberé depuis 200 ans. il faudra quelques jours pour que la temperature de l'air s'eleve d'un certain nombres de degré. quelques centaines d'années pour que la temperature des oceans s'eleve d'autant et encore quelques quelques millier d'année pour le co2 soit absorber par le carbonate de calcium dans l'hypothese ou les coquillage bosse dur.

quand au plante, foret , plancton quest ce que ca represente par rapport au stock de petrole , gaz , charbon? dépasser une certaine temperature, il semble que leurs capacité d'absorption soit diminué. onn peu quand même dire que pour chaque tonne de co2 en plus, ca correspond a une temperature plus elevé qui correspond a un niveau de mer plus elevé, sans effectivement que cela soit lineaire.

il semble que dépassé un certain seuil de co 2 et donc de temperature, on puisse assisté a un effet d'emballement. qui augmente encore plus la temperature et libere encore plus de CO2.

je suis curieux de conaitre que represente les quantités de co 2 emise depuis quelques centaines d'années et qu'estce que l'on pourrait encore emettre par la combustion du charbon , petrole , gaz.

[ecolami]

Bonsoir,
Entre le moment ou les scientifiques ont "tiré la sonnette d'alarme" et celui ou on aura pris des vraies mesures pour lutter contre l'augmentation du CO2 il se passera tellement de temps qu'il ne sera plus possible de faire quelque chose.
L'ordre de grandeur pour le CO2 libéré tous les ans est de 4 MILLIARDS de TONNES. Les océans en absorbent une partie et l'emprisonnent (avec un certain délai) en calcaire et le reste est recyclé par la photosynthèse. Le problème est que depuis des années (déjà...) l'équilibre est rompu et la teneur en CO2 grimpe lentement et inexorablement. L'inertie de la Terre est très grande et donc tous se passe au ralenti. Seulement le problème est que même si on prend des mesures radicales la dérive va continuer encore longtemps avant de cesser. Autrement dit la baisse de l'EXCES de CO2 sera très lente.
L'origine du problème est l'explosion démographique ou on peut voir dans une vie la population plus que DOUBLER, là-dessus s'ajoute un début d'amélioration sensible du niveau de vie dans des pays à la population immense. Imaginons un instant que tous les chinois et indiens aient une voiture (on en est loin) il n'y aurait tout simplement plus assez de pétrole. Ce ne serait pas "la fin" parce qu'alors on ferait le carburant avec du Charbon (Procédé Fischer-Tropsch mis au point par les allemands pendant la guerre: ça fonctionne trés bien c'est juste plus cher qu'à partir de pétrole.)
Dire que pendant ce temps des écologistes demandent la fermeture des centrales atomiques, quand c'est accepté comme en Allemagne, on croit, vu de France, que ce sont les énergies renouvelables qui prennent le relais. C'est oublier les énormes gisements de lignites qu'il y a et leur exploitation a TRES grande échelle: voir l'exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Garzweiler ce sont des dizaines de km² d'un seul tenant qui sont dévastés par des excavatrices géantes qui sortent 240 000Tonnes/jour de lignite. Le prix de l'électricité a flambé en Allemagne et commence à poser de réels problèmes politiques.

[Eric DUPONT]

je suis d'accord. il est tout a fait possible de consommer un maximum d'energies fossile en l'espace de 70 ans sous pretexte que c'est la crise et ne mesurer les effets que 500 ans plus tard par la destruction de la planete, un emballement climatique qui ferait chuter la population de 10 milliard a 1 milliard. un peu comme la disparation des dinosaures, de la cicivilisation romaine ou egyptienne, inca.

a combien peu ton estimer les reserves de CO2 que l'on a pas emise , celles que l'on a emise et celles que l'on emet chaque année.

[Moinsdewatt]

La règle de 3 n'est pas adaptée dans ce cas, car la consommation annuelle mondiale de pétrole n'est pas constante mais exponentielle.

Non , la consommation de pétrole n' est pas du tout exponentielle. Ca l' a été a peu prés jusqu' en 1973, mais plus aprés.



depuis environ 1982 la hausse est linéaire, et pas exponentielle.

[Eric DUPONT]

je pense que le veritable probleme est qu'il y a pas une personne sur mille capable de dire quel on ete les emissions de co2 ces 200 dernieres annees, quel sont les emissions de co2 annuel actuel et combien il serait possible d'emetre encore de gaz a effets de serre. et encore moins la temperature et lamontee des eaux dont il en resulte a terme. pas meme les scientifiques.

on sait seulement que peu etre on court a la catastrophe mais on sait pas exactement laquelle tant les points de vues sont divergeant du fait de l'inertie. cest pourquoi il serait plus simple d'essayer de commencer a repondre a la question sur le long terme, les effets des gz a effets de serre , sur des centaines d'annes et non sur la periode 2100, dont la reponse est plus complexe.

[ecolami]

Bonjour,
On peut prévoir en extrapolant les données actuelles. Mais comment savoir la quantité de combustibles fossiles EXTRACTIBLES RESTANTES?
Il y a un ordre de grandeur intéressant a savoir: les pétroliers nous disent qu'au début pour extraire 100 barils de pétrole ils employaient l'énergie d'1 baril, aujourd'hui ils emploient l'énergie de 18 barils pour en extraire 100. Cela montre bien que nous allons vers la fin des ressources d'une manière inexorable, d'autant plus que cette dépense d'énergie d'extraction va croissant.
Pendant ce temps, comme si le problème n'était pas assez grave, il y a des incendies dans des mines de charbon surtout en Chine et ils libèrent d'énormes quantité de fumées toxiques (parce que mal brulées) et de gaz carbonique + Oxyde de Carbone. Apparemment il est extrêmement difficile d'éteindre ces feux. Le nombre de sites concerné est ahurissant, résultat d'extraction "sauvage" sans les techniques appropriées. Faites une recherche "incendie mines de charbon" pour prendre la mesure du problème.
Le réchauffement climatique pourrait allumer "une bombe à retardement" en mettant le feux a des tourbières comme ce fut le cas en Russie il y a quelques années: de vastes zones froides et humides sont couvertes de tourbières mais lors d'un été exceptionnellement chaud et sec la tourbe a pris feu et s'est consumée doucement avec force fumées toxique (parce que mal brulée aussi) et pendant ce temps là les gens vivaient sur un sol donc certaines parties étaient en feu. Je vous laisse imaginer la chose! Les feux de tourbières ont aussi mis le feu à des forêts ou des maisons en bois: comme l'été était trés sec impossible de trouver de l'eau pour éteindre, il fallait la garder pour donner à boire aux hommes et au bétail.

[Eric DUPONT]

sur un site, j'ai vu une information interaissante. au ryhtme actuel de consomation de consomation d'energie fossile, on pourais emetre pendant 500 ans .

j'ai vue aussi que l'hymalahia etait un absorbeur. co2

egalement il y aurait eu par le passé une cncentration de co2 10 fois superieure avec une temperature moyenne de 25 a 30 degre contre 15 actuelement

[Moinsdewatt]

sur un site, j'ai vu une information interaissante. au ryhtme actuel de consomation de consomation d'energie fossile, on pourais emetre pendant 500 ans .

Ah oui, et quel était ce site stupide ?

[Eric DUPONT]

en attendant que je le retrouve, tu va nous eclairer ?

[Eric DUPONT]

j'ai trouvé quelques chiffres

Il yavait 600 milliard de tonne de CO2 dans l’atmosphère en 1750 il y a eu 500 milliard d'emission de CO2 depuis et on en es a 36 milliard pour 2013. Et il reste 12000 milliard a émettre. soit 300 ans au ryhtme actuel. al'issu de quoi on peu tabler sur une monté des eaux de l'ordre de 60 a 80 metre et des temperatures moyennes de 25 a 30°. New york peu disparetre d'ici une centaine d'année, pour paris ca prendra 500 ans.

le probleme est que nous emetons beaucoup trop de CO2 par rapport au capacité d'absorption de la planete. je pense que il va en resulté que on arrivera pas a nourrir les 10 milliards d'habitant et encore moins a les reloger plus loin.

[yves25]

Désolé mais il ya beaucoup d'informations fausses ou très approximatives dans cette discussion.
1 on sait très bien ce que sont les émissions de CO2 , ça c'est pas compliqué. Il suffit de collationner les infos concernant la production de gaz, charbon et pétrole et ce sont des données largement disponibles puisque d'une manière ou d'une autre ça en revient à la comptabilité des producteurs.

2 il y a effectivement beaucoup de flou quant aux total des réserves mais il semble y en avoir beaucoup moins pour ce qui concerne les réserves prouvées , environ 1000 GtC surtout sous forme de charbon

3 au total, on a brûlé un peu moins de 500 GtC depuis les débuts de l'ère industrielle

4 il ne faut évidemment pas se limiter au pétrole

4 j'oubliais: vous confondez tonnes de CO2 et tonnes de carbone: en 1750 il y avait un peu moins de 600 Gt C dans l'atmosphère, cad 600 * (44/12) Gt de CO2

5 pour le CO2 et l'océan, voir ce dossier

[Eric DUPONT]

je pense que ce qui nous interaisse sont les reserves possibles et non les reserves prouvés. pour les emissions de co2 depuis 1750 il edt surprenant que l'on puisse parler demission de carbone et non de co2. mais quand on met en raport les emissions de co2 deja produites , la montee potentiel des oceans quil peu en decoulé et le co2 que lon pourrais encore emetre il semble quil soit possible de multilplie par 6 la concentration de co2 dans l'atmosphere ce qui correspondrait tout dememe a un rechauffement d'une quinzaine de de grés , la fonte des glaciers et une elevation de 80 m du niveau des oceans .

[yves25]

Ce n'est surprenant que si on se limite au CO2 comme si il ne se transformait pas . Les réserves de fossiles ne sont pas des réserves de CO2 mais des réserves de carbone et quand il est assimilé dans l'océan, le CO2 se transforme en carbonates , ce que lon peut donc suivre d'un réservoir à l'autre, c'est le carbone pas le CO2.

Ce qui nous intéresse ce ne sont pas des ressources hypothétiques.Là, le flou est total et les évaluations varient considérablement. On ne peut donc pas vraiment s'y fier dans une discussion sérieuse. Alors, ou on arrête là, ou on se donne les limites inférieures sachant que les limites supérieures n'ont pour le moment pas de signification.

[Eric DUPONT]

pour une voiture on parle d'emissions de CO2 alors que l'on devrait parler d'emission de carbone. c'est une reglement tation europeen de parler d'emissions de CO2 pour une voiture en gramme par kilometre alors que au final , effeictement il y a une partie du CO2 qui retourne dans l'ocean et qui est absorbé sous une autre forme qu'un hydrocarbure. je pense bien donc que l'on doit parler de CO2. pour ce qui est de la prospection de nouveau gisement , je uis allé voir par curisoité le site internet d'un petrolier, dont la moitié de la premiere page , il est question d'exploration et de recherche de nouveau gisement. tout cela donc ne serait pas serieux ????si les petroliers cherches du petroles alors qu'ils on deja des gisements c'est bien parceque ils comptent en trouver. et on ne devrais pas en parler ??

fin de la discussion.