Bonjour à tous !
J'aimerai que vous me donniez des infos sur les énergies nucléaires. En effet, j'ai entendu dire que cette énergie n'était pas non écologique et d'un autre côté qu'elle était polluante ? Pourriez-vous m'expliquer le positif et le négatif de cette énergie ? Quels sont les arguements pour dire au "gouvernement" que cette énergie n'est pas mauvaise ?
Merci pour vos réponses qui me permettront d'éclaircir le sujet !
Bonjour
Que le nucléaire est long, lourd et coûteux (8 ans à mettre en service, puissance difficilement modulable, plusieurs milliards pour construire une centrale et un bon paquet pour la démonter).
Qu'il reste dangereux (aucun accident majeur en europe de l'ouest pour le moment mais le risque zéro n'existant pas, un tel accident rangerait AZF au rang de pétard humide).
Que les déchets sont une véritable source d'emmerdes (on ne sait tout simplement pas où les mettre).
Que cette énergie est trop centralisée (20 000 kms de lignes à haute tension sillonnent le territoire ! Et certains trouvent les éoliennes moches !).
Qu'il est de toutes façon complètement idiot de produire autant d'électricité (EDF en arrive à subventionner les communes pour éclairer les monuments public la nuit et à favoriser le chauffage électrique partout).
Tu n'as donné que le négatif
MAIS
* l'électricité produite dégage beaucoup moins de CO2 que les centrales thermiques : avec son "tout nucléaire", la France fait beaucoup mieux que ses voisins. Le Danemark qui a voulu renoncer au nucléaire au profit des éoliennes est un des plus gros producteur de CO2/habitant.
* face à la dépletion prévue du gaz, et au coût écologique du charbon, c'est quand même probablement la façon la moins pire de produire de l'electricité. Le danger des déchets et les accidents nucléaires ne sont que potentiels : le charbon tue plusieurs milliers de mineurs par an en Chine, sans que cela émeuve grand monde. Imaginez que le nucléaire tue "normalement" plusieurs milliers de gens par an !
* les réserves en uranium 235 représentent 70 ans avec la conso actuelle. Si le nucléaire remplaçait le pétrole (peu probable quand même!) il n'y en aurait plus que 5 ans. Mais si on arrive à faire marcher la surgénération (réacteurs de IVe génération) on en aurait pour 1000 ans.
Problème : est-il réaliste de faire fonctionner une société industrielle nécessaire pour alimenter une filière nucléaire, lorsque les combustibles fossiles auront disparu, d'ici la fin du siècle? personnellement j'en doute : on n'a aucune solution viable actuellement pour tous les transports par exemple.
Pour moi, le nucléaire sera plutot une manière d'amortir le choc de la dépletion du pétrole, en gardant quand même de l'électricité disponible. Il faudra profiter du répit pour se reconvertir aux renouvelables, et ça ne se fera pas sans gros effort d''économies, parce qu'il est quasiment certain que les renouvelables ne suffiront pas à remplacer les fossiles. Mais dans un premier temps, le nucléaire (et en particulier en France) permettra de "garder les lumières allumées plus longtemps " (J.H Kunstler , The Long Emergency traduit en français par "La fin du pétrole").
Le problème de l'énergie est pris en compte à tous les niveaux partout.
Le projet ITER qui a démarré en France à Cadarache (à côté d'Aix en Provence / Marseille) prévoit de générer à terme (d'ici 20 ans) de l'énergie thermonucléaire de Fusion dont le combustible est l'hydrgène, et la quantité de déchets quasi nulles. Une réserve inépuisable.
La Suède a voté la sortie des énergies non renouvelables qu'ils prévoient de réussir d'ici 15 ans.
Les projets d'Eolien se multiplient, dans le Nord de la France des premières Eoliennes sur les toits des maisons voient le jour (sortes de tubes capteurs de vents, à l'horizontale).
Au niveau des transports l'hydrogène tient la corde avec les piles à combustibles (à base d'hydrogène).
Les carburants d'origine biologiques sont maintenant 100% compatibles au Brésil (reste le problème de la pollution sur ce type d'énergie).
il ya aussi un gros probleme que la cours des comptes a mis en evidence: edf n'a pas mis assez des fonds de cote pour demanteler ces centrales nucleaires!!!!on a 58 reacteurs nucleaires en france a demanteles pour 2017 pour les plus vieux et 2080 pour les plus recents!!
la faute d'EDF est d'avoir sous estime le prix de ce demantelement surtout pour les toutes premieres centrales nucleaires le coup est multiplié par 5!les premieres estimations etaient de 270euros le kW soit entre 240 000 et 360 000 par reacteur.multiplié par cinq, et voila l'ampleur du probleme!!
les fonds prevus etaient de 48Meuros mais une grande partie de cette argent a ete utilisée a d'autre fin.
ca fait peur? ce n'est que le debut car si une privatisation s'opere, la situation risque de s'empirer!!
ciao
et pour l'eolien la france est le seul pays a imposé des quotas de kw minimun pour racheter l'electricite!!
l'eolien n'a pas non plus une tres tres bonne reputation en france alors que c'est une energie renouvelable qui devient de plus en plus competitive.
le plus grand champs eolien de bretagne (de france meme je crois) a produit en 6 mois l'energie nécessaire, ala construction des eoliennes, son acheminement et son installation!!
ya de quoi faire reflechir!!
50 ans pour etre précis, et il s'agit juste ici de démontrer "la faisabilité scientifique"... qui reste hypothétique...Envoyé par Galuel
il faut pour réaliser la réaction:
- du deuterium qu'on va produire à partir de l'eau de mer, inépuisable ok yen a beaucoup.
- du tritium (isotope de l'hydrogene) que l'on va produire a partir de lithium (c'est inépuisable ça?)
Concernant les déchets, Il faudrat remplacer 20% des parois du "réacteur" chaque année...Parois copieusement bombardées de neutrons...
On aura là un déchet hautement radioactif (encore).
voir:
http://www.iter.gouv.fr/index.php?rubr=3
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/01/DESSUS/11800
L'hydrogéne ne tient rien du tout, c'est un vecteur énergétique, pas une source d'énergie...
Pour ma part, je ne crois pas à l'énergie à profusion, cf thermodynamique, théoreme de lavoisier...
Et je pense qu'il ne faut pas compter sur les "avancées technologiques" pour sauver notre planéte...
Si jamais on y arrive, ce sera avec nos connaissances actuelles, ni plus ni moins...
sources:
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/faq/faq.htm#Q08
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/...rete01.htm#ch1
Sur le 2e lien on nous propose un tableau comparatif de radiotoxicité relative sans unité de valeur sur l'axe des abscisses.
De plus, la comparaison est faite entre les matériaux du réacteur de fusion, et les cendres de charbon, pour la meme quantité d'énergie produite.
Ce qui en clair signifie:
- plusieurs milliers(millions?) de tonnes pour le charbon, donc une radioactivité naturelle car largement diluée...
- Contre quelques tonnes d'un acier spécial... hautement radioactif, car radioactivité concentrée...
Et on m'avait dit que ca faisait pas de déchets....
Merci pour vos réponses !
Et merci aussi à ceux qui mettent leurs sources. En effet, un message qui s'appuit sur une preuve a beaucoup plus d'impact qu'un avis lancé sans sources... La preuve est que quelques uns se contredisent...!
Bonjour,
Une précision tout de même: ITER est un projet de démonstration de faisabilité. Les premiers essais pourront commencer dans 20 ans environ. Les essais dureront 15 à 20 ans (les paramètres à vérifier et les obstacles scientifiques et techniques sont considérables et pour beaucoup inconnus). La conclusion de faisabilité de fusion "industrielle" ne sera donnée que dans une quarantaine d'annèes!
De plus, il n'est pas question que ITER délivre de l'énergie sur le réseau. On peut le comparer aux piles atomiques des années 40-50 (Zoé par exemple...).
Salut Loriane,
Il y a aussi quelque chose qui n'a pas été clairement dit: Comme une centrale nucléaire met du temps à changer la quantité d'énergie qu'elle produit, des centrales thermiques sont obligées de compenser en cas de besoin donc il y a production de CO2 (si j'ai bien tout compris).
Si tu veux plus de précisions sur les avantages et les inconvenients du nucléaire, cherche les interventions de Narduccio (un modo qui bosse chez EDF). Dans certains fils tu trouveras des arguments pour et des arguments contre avec parfois des références...
Re : L'énergie nucléaire : pourquoi tant de controverse ?
Tu en trouveras des tonnes ici http://www.sortirdunucleaire.org/ (autant sur le plan technique que politique et démocratique)Quels sont les arguements pour dire au "gouvernement" que cette énergie n'est pas mauvaise ?
Pour dire au "gouvernement" qu'il doit persister dans cette gabegie, il y les sites habituelle et officiel EDF, CEA, ASN ...et j'en passe et des meilleur y compris le site J-M Jancovici : (personne n’est parfait … même lui deepseul: )
Oui mais qu’en serait-il sans le parc éolien ?… ça serait un peu plus « pire »…Tu n'as donné que le négatif
MAIS
* l'électricité produite dégage beaucoup moins de CO2 que les centrales thermiques : avec son "tout nucléaire", la France fait beaucoup mieux que ses voisins. Le Danemark qui a voulu renoncer au nucléaire au profit des éoliennes est un des plus gros producteur de CO2/habitant.
Cependant cela les obligera à trouver encore d’autres alternatives que l’éolien qui à chez eux atteint la taille critique des 35% de prod d’élec, au-delà, ça craint question sécurisation de l’approvisionnement.
C’est d’ailleurs cet aspect que détourne systématiquement les anti-éoliens de toutes nationalités pour dire que « même le Danemark freine côté éolien »… quelle belle démonstration honnêteté intellectuelle n’est ce pas ?
La façon la moins pire de produire c’est bien sûr d’économiser et de ne pas avoir besoins d’élec à tout va et surtout pour les autres besoins non spécifiques de l’électricité… mais il est vrai que vu sous cet angle, le nuck à un avantage sérieux en terme de propagande pseudo-écolo !
J’ai plutôt entendu parler de 40ans de stock prouvé …
Par contre il faut rappeler l’importance du nucléaire à l’échelle mondiale, il représente seulement 5% de l’énergie primaire totale consommée, sachant qu’en plus seulement 20% de la population mondiale « bénéficie » de notre capacité à consommé(consumer) autant de KwH (toutes sources d’énergie confondues), ça ramène le chiffre à 1% des besoins mondiaux …
Si ensuite on prend en compte le rapport énergie primaire consommée et énergie distribuée… reste plus que quelques chose d’ordre tout à fait symbolique n’est ce pas ?
Alors de là à dire que le nucléaire est la solution comme le disent trop souvent ses défenseurs (pas toi gillesh38 bien sûr), tant du point de vue effet de serre que de la déplétion du pétrole y’a comme une distance avec la réalité mondiale qui me fait dire qu’on est bien souvent de bon gros élitistes aveugles, et surtout de bon gros individualistes cupides…mais il est vrai qu’à notre petite échelle de nantis ça peut être une solution passagère…
Bref les pollueurs se mettent à l’abri en polluant encore plus…
Sûrement un grand merci de la part des 80% du reste de la famille !!!
Re : L'énergie nucléaire : pourquoi tant de controverse ?
Hé les gars on a trouvé notre sauveur !!!
Vive Galuel
Bon Galuel ! Sans rancune mais redescend un peu sur terre … ou élargis le choix de tes lectures…(Du moins pour ce qui est de l'environnement et surtout de l'énergie pour le reste tu ne m'as pas l'air du tout inintéressant, notamment sur les discutions sur l'intelligence artificielle
A te lire ça daterais d’aujourd’hui … pour infos rien que sur le moteur diesel :
Rudolph Diesel avait déjà présenté son moteur en 1901 et ce dernier fonctionnait déjà aux huile végétale … tu remarques bien sûr l’énorme détournement de cette invention par la suite n’est ce pas?
Pour les agro-carburants d’une manière générale, l’état français favorise une fois de plus les producteurs d’hydrocarbures en ne légiférant qu’en faveur des dérivés complexes et non des formes quasi brutes !!
Et pour ce qui est des pollutions de cette filière, il ne faut pas amalgamer les productions « bio » qui n’ont donc quasiment plus d’impact sur l’environnement et les productions « non bio » qui elles sont très gourmandes en pétrochimie!!!
Par ailleurs le brésil est loin d’être l’exemple en matière de production "bio" ! Ç’est même probablement à l’heure actuelle la vitrine mondiale des OGM
Et encore, la cours des comptes a encore été clémente là dessus ...
Elle n’a pas pris en compte toutes les autres externalités de coût, dont la plus part sont non quantifiable…
Des fois je me demande quelles serait la consommation d’énergie et le coût des installation de récupération pour ce deutérium marin …étant donné qu’il doit être bien dilué… et les impacts écologique ????
Et le rendement énergétique globale de la filière est plutôt décevant encore à l’heure actuelle…
Liens à lire absolument ! http://www.ader.ch/energieaufutur/
Mais plus précisément ceux-ci :
http://www.ader.ch/energieaufutur/pourquoi/mythe.php
http://www.ader.ch/energieaufutur/po...estruction.php
J’abonde et je rectifie un peu l’ami jer75 qui ne m’en voudra pas je pense
« Et je pense qu'il ne faut pas compter que sur les "avancées technologiques" pour sauver notre planète... »
C’est ce que démontre très bien l’asso www.negawatt.org qui base son scénario alternatif sur les connaissances et compétences technologiques d’aujourd’hui pour démonter le scénario officiel de la DGEMP, basé lui sur le mythe de la croissance et sur des croyances en des ruptures technologiques majeures telle que la fusion nucléaire en milieux de siècle par exemple … alors même qu’une bonne majorité de la communauté scientifique internationale ne croit qu’à une « possible éventualité de faisabilité » à l’échelle industrielle, qu’à la fin de ce siècle ou à l’orée du suivant !!!Si jamais on y arrive, ce sera avec nos connaissances actuelles, ni plus ni moins...
donc un peu trop tard....
Bonjour, ça ne te génera pas trop que je corrige les contre-vérités , n'est-ce pas ,
Ben oui, ça coûte cher. Mais c'est rentable autrement on ne se donnerais pas toute cette peine. c'est même l'une des sources d'électricité la plus rentable, ce qui fait qu'EDf fait de super bénéfices en ce moment.
L'accident le plus grave qu'il puisse arriver à une centrale nucléaire de type PWR est l'incident de TMI. Ils ont quand même fondu le coeur ! En partie à la suite des nombreuses erreurs de pilotage. Une centrale nucléaire n'est pas une bombe. Quand à Tchernobyl, je te conseille de lire ceci : http://www.ecolo.org/documents/listd...htm#tchernobyl
Il s'agit de documents mis en ligne par des écologistes qui démontrent que Tchernobyl est plus un accident soviétique que nucléaire.
Il y a plusieurs discussions sur le sujet et on sait quoi en faire: du combustible pour les réacteurs de la IVème génération.
Les éoliennes ne changent rien aux lignes aériennes, au contraire, il faut multiplier le maillage => plus de lignes aériennes. C'est dommage, n'est-ce pas ?
Il faut bien entendu économiser, au fait un nouveau programme européen va être lancé dont le but est de préconiser des économies d'énergie. En France EDF a accepté de prendre à sa charge 50% du programme. Alors que c'est pas sur ce poste qu'il y a la plus grande consommation d'énergie. Mais qui oserais doubler le prix des carburants quand l'augmentation de 20 % est déjà vécue par beaucoup de monde comme un scandale ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
hello,
je pense qu'il y a un point important pour lequel les énergies renouvellables pourront difficilement compenser l'énergie nucléaire c'est pour l'industrie. en effet, les industries sont de gros consommateur d'électricité notamment celle de l'alu mais toutes les autres également.
Je me demande si l'on ne considére pas trop le problème de l'énergie électrique que du point de vue du particulier et non dans son ensemble ce qui fosse peut être un peu le débat.
en plus je me pose des questions sur les pays qui se ventent d'arreter leur centrales nucléaires mais qui restent des clients d'EDF en achetant à la france de l'électricité nucléaire......(c'est cool de se dire "écologiste" quand ca vient de chez le voisin!!!) Pour ce qui est de l'Allemagne, le débat reprend de l'importance depuis les problémes d'importantion du gas russe. Mais comme l'abandon est une des condition à la cohalition actuellement au pouvoir le débat risque de resurgir aux prochaines élections.
bonne fin de soirée
hello,
je pense qu'il y a un point important pour lequel les énergies renouvellables pourront difficilement compenser l'énergie nucléaire c'est pour l'industrie. en effet, les industries sont de gros consommateur d'électricité notamment celle de l'alu mais toutes les autres également.
Je me demande si l'on ne considére pas trop le problème de l'énergie électrique que du point de vue du particulier et non dans son ensemble ce qui fosse peut être un peu le débat.
en plus je me pose des questions sur les pays qui se ventent d'arreter leur centrales nucléaires mais qui restent des clients d'EDF en achetant à la france de l'électricité nucléaire......(c'est cool de se dire "écologiste" quand ca vient de chez le voisin!!!
bonne fin de soirée
Re : L'énergie nucléaire : pourquoi tant de controverse ?
Des bénéfices certes mais à quel prix environnementale et sociétale pour les générations futures justement ??!
Oui Nardu effectivement des « écolos »…. mais qui sont totalement partie prenante « pour » le nuck AEPN (Association des Ecologistes Pour le Nucléaire)…
Ne vendons pas la peau de l’ours avant de…..
Peux-tu expliquer d’avantage ?
EDF fait dans les économie d'énergie ...
Bah bien sûr!! en augmentant les besoins en faisant la promotion des pompes à chaleur !!!
Une fois de plus Nardu, permets nous de douter encore sérieusement de la réelle bonne volonté d’EDF !!!
Je partage les doutes de R17777 sur la bonne volonté d'EDF.
Tu l'as dit toi même Narduccio, EDF est une entreprise qui doit faire des profits. Il n'est donc pas dans son interrêt d'encourager de vrais économies d'énergie.
Pendant qu'on est sur le sujet d'EDF et des économies d'énergies : j'ai entendu il y a plusieurs mois dans les media (je ne souhaite colporter aucune rumeur ou insinuation, juste savoir ce qu'il en est) qu'un village avait été équipé de compteurs chiffrant la consommation directement en valeur financière, pas en KWH, encore que je ne vois pas trop comment peuvent être prises en compte les fluctuations de prix, et que le résultat aurait été une très forte diminution de la consommation électrique (de l'ordre de 50%). L'expérience aurait depuis été stoppée (sans trop de pub) et il ne serait pas envisagé de proposer ceci à qui voudrait avant longtemps.
Donc si quelqu'un a des informations fiables (ne considérant pas les sources par lesquelles m'est parvenue l'information comme telle) là-dessus, je lui en serait très reconnaissant.
Si ils avaient des centrales nucléaires, ils feraient mieux, comme tous les pays européens qui en sont équipés. Je ne nie pas les problèmes potentiels du nucléaire, mais il faut reconnaître la vérité des chiffres. Le nucléaire remplace essentiellement le charbon pour la production d'électricité, qui lui est une catastrophe au point de vue des GES et des morts chaque année (bien plus que par le nucléaire!!).
c'est pour cela que je dis que ce sera probablement juste une solution temporaire pour faire une transition vers l'après pétrole.
La façon la moins pire de produire c’est bien sûr d’économiser et de ne pas avoir besoins d’élec à tout va et surtout pour les autres besoins non spécifiques de l’électricité… mais il est vrai que vu sous cet angle, le nuck à un avantage sérieux en terme de propagande pseudo-écolo !
Ne reve pas , on n'aura jamais une humanité qui consomme toute l'énergie que les occidentaux consomme actuellement! En fait, pour ceux qui ne se sont pas déjà équipés, c'est trop tard. La France bénéficiera quelques dizaines d'années de son investissement dans le parc nucléaire, qui la met plus à l'abri de coupures électriques que ceux qui seront touchés par la pénurie de gaz par exemple.Par contre il faut rappeler l’importance du nucléaire à l’échelle mondiale, il représente seulement 5% de l’énergie primaire totale consommée, sachant qu’en plus seulement 20% de la population mondiale « bénéficie » de notre capacité à consommé(consumer) autant de KwH (toutes sources d’énergie confondues), ça ramène le chiffre à 1% des besoins mondiaux …
Mais en gros je suis d'accord avec toi, c'est un luxe de riche. Le problème est que peu d'entre nous acceptent de réaliser qu'ils sont les riches privilégiés du monde, quand ils ont un niveau de vie modeste dans notre société. Et que leur demander à diminuer leur confort quand ils ont déjà l'impression de ne pas être très riches, c'est politiquement impossible.
http://www.science-decision.net/cgi-...=ECO&chapter=5L'électricité est principalement utilisée par le secteur « résidentiel et tertiaire » (62 % de la consommation électrique totale) et l'industrie (35 %), loin devant les transports (3 %) et l'agriculture (1 %).
Développer les énergies renouvelable, certes.
Mais trouver des solutions pour consumer moins.
Et le nucléairetant pis (tant mieux
), il est là pour nous aider à accompagner ce changement (sociétal
Moi je propose à Narduccio et gillesh38 d'enterrer les déchets de nos chères centrales au fond de leur jardin ...
C'est ce qu'il a été proposé à mes parents et leurs voisins (en bretagne) ... évidemment toute la commune s'y est totalement opposée !!
Sinon il me semble (ça fait longtemps !! ) quand j'avais demandé à un technicien pourquoi ils n'enterraient pas les lignes haute tension il m'avait répondu que c'était dangereux il me semble en cas d'orage ... trop de couyrant au sol !!! Mais que ils avaient enterré les lignes en ville parce qu'il y avait moins de tension ... Donc parc éolien -->pas beaucoup de tension à la fois -->on peut enterrer les lignes -->plus de lignes aériennes !
à confirmer ...
La loi d'ohm.....
Pour transporter une même quantité d'énergie électrique, plus la tension est haute et plus l'ampérage sera bas. On aura donc moins de perte.
Si les éoliennes ne sont pas loi des utilisateurs, on peut se contenter de basse et moyenne tension. Les pertes sont "accepables".
Mais comme personne ne veut d'éolienne près de chez soi, il faut installer ces éoliennes très loin des utilisateurs. Donc nécéssité de lignes hautes tensions
au fond de leur jardin, tu veux dire à 500 mètres de profondeur?
Toi et tes parents sont non-fumeurs j'espère ( 60 000 morts par an du au tabac en France) , ne prennent jamais leur voiture (5000 morts par an, et encore ca a beaucoup baissé...) et le radon naturel en Bretagne causerait déjà 200 morts par an
http://www.bretagne.sante.gouv.fr/pa...a00000001.html
Pour le moment, les risques liés aux déchets sont de l'ordre de la supposition, alors que ce qui précède est incontestable (mais bien toléré socialement).
Mes parents sont non fumeurs
Pour la voiture ça a beaucoup baissé (et toi tu la prends jamais ?)
Pour le radon suffit de bien aérer, dans les maisons anciennes y'a pas autant de problèmes ... je considère ça comme un faux problème
Au fait je suppose que chez toi tu a acheté des meubles en bois plein uniquement, des tapis blancs et rideaux jamais colorés et jamais traités pour éviter les solvants, et qu'en plus de tout cela tu aeres 3 heures par jour été comme hiver ? non ? eh bien tu es bien plus intoxiqué alors ...
Pour ce qui est des déchets, je bénis les rares tremblements de terre qu'on a eu et qui nous permettent de tenir tête ... c'est vrai ils ne sont pas dangereux les déchets des centrales nucléaires ? Ben, pourquoi les mecs qui y travaillent sont en combinaison ? Pourquoi si ils ne mettent pas de combinaison ils meurent très prématurément de cancers ? Bah oui c'est pas dangereux !
Au fait, t'as pas répondu à ma question donc je suppose toujours que ces déchets on peut sans problème venir les enterrer chez toi ? ou alors tu ne fait pas partie des zones sélectionnées et t'es bien content de faire la morale aux autres, parce que t'es heureux de ne pas avoir de risque de les avoir (comme 90% des non concernés ! bizarre !)
PS : moi les éoliennes je veux bien ... c'est beaucoup "moins pire" que les lignes ht !
Si mais j'en assume les risques comme avec le nucléaire, on a rien sans rien!
Ce sont les chiffres officiels, les 200 morts par an. Ce n'est pas si petit que ça.Pour le radon suffit de bien aérer, dans les maisons anciennes y'a pas autant de problèmes ... je considère ça comme un faux problème
Je vis à coté d'une usine chimique classée Seveso, ça ne m'empêche pas de dormir. Franchement si des spécialistes m'assurent qu'il n'y a aucun risque de les enfouir à 500 mètres de profondeur, je leur fais plutot confiance. Je ne suis pas du genre à dire aux autres de faire ce que je ne fais pas moi-même.Au fait, t'as pas répondu à ma question donc je suppose toujours que ces déchets on peut sans problème venir les enterrer chez toi ? ou alors tu ne fait pas partie des zones sélectionnées et t'es bien content de faire la morale aux autres, parce que t'es heureux de ne pas avoir de risque de les avoir (comme 90% des non concernés ! bizarre !)
Ahhhh. Toujours le gros problème de déchet, nucléaire ou non !
L'Homme ne veut pas d'un stockage de déchet près de chez lui.
Mais lorsqu'on lui demande s'il est prêt à renoncer à ces produits de consommations qui ont engendré ces déchets, sa réponse est souvent: euhhhhhhhh
je ne dirais pas non plus aux autres de les prendre puisque je n'en veux pas !!
Mais pour ce qui est de pas de danger ... Le nuage de Tchernobyl aussi s'était arrêté à la frontière donc pas de danger, l'amiante était un super produit hyper génial sans aucune dangerosité, et plus récemment les OGM : les politiques sont encore en train de dire que c'est un super produit tout bénef alors qu'une étude anglaise (où les OGM sont autorisés depuis longtemps déjà) vient de mettre un doute là dessus ...
Ce n'est pas agréable certes
Mais ne faut-il pas en échange rennoncer au courant d'EDF ? Pour les particulier, l'accès à de l'énergie 100% verte devra attendre juillet 2007 (pour les particuliers). A ce moment, le refus des déchets deviendra (en partie
Au fait, y a t'il des compensations prévues ?
De plus, quid du démontage du parc existant ?
Les actionnaires sont-ils prêts à payer ? Certes non, comme pour le Crédit Lyonnais.
Au fait, quelle est la position des verts allemands sur l'import d'électricité nucléaire ?
C'est bien beau de dire qu'on réduit nos émissions de gaz à effet de serre quand on se contente de délocaliser les lieux de production vers le TM.
Une autre manière de consommer, des usines plus propres, une autre organisation sociale... c'est le "penser" qu'il faut changer, non ?
On est bien ici, ne trouvez-vous pas ?
Oui mais je parlais de l'estimation des risques comparés à d'autres, qui soulèvent bizarrement beaucoup moins d'inquiétudes. Pour reparler du Danemark, il remplace le nucléaire par du charbon, qui fait réellement beaucoup de morts.je ne dirais pas non plus aux autres de les prendre puisque je n'en veux pas !!
Pour le nuage de Tchernobyl, personne n'y a cru. Les dangers de l'amiante étaient connus depuis longtemps, effectivement c'est un scandale politique.Mais pour ce qui est de pas de danger ... Le nuage de Tchernobyl aussi s'était arrêté à la frontière donc pas de danger, l'amiante était un super produit hyper génial sans aucune dangerosité
Je ne suis pas plus convaincu des dangers des OGM, ça fait loingtemps que les Américains en absorbent ! que ce soit un moyen d'asseoir le monopole des grandes firmes agricoles, en revanche, n'est guère contestable. Ce qui suffit déjà à mon avis pour les rejeter., le bénéfice attendu n'étant pas si mirifique que ce qu'ils promettent., et plus récemment les OGM : les politiques sont encore en train de dire que c'est un super produit tout bénef alors qu'une étude anglaise (où les OGM sont autorisés depuis longtemps déjà) vient de mettre un doute là dessus ...
