TPE : L'Energie nucléaire, l'Energie de Demain ?

[invite32d035cc]

Bonjour,

J'ai déjà rendu le TPE mais j'aimerai avoir un conseil à l'oral pour rester objectif et éviter la polémique pour/contre nucléaire.
Mon TPE est consultable ici : http://energiededemain.free.fr
Je reste objectif dans le I (radioactivité) et le II (énergie nucléaire) mais dans le III je prends parti (mon professeur disait que c'était possible car le III fait office de synthèse).

J'y explique qu'il n'y aura pas UNE energie de demain, mais différentes énergies de demain, que le nucléaire aura sa place au sein des énergies de demain, car les énergies fossiles ont leurs limites (rejets de gaz à effet de serre, réserves de matières fossiles en diminution) tout comme les énergies renouvelables (voir http://energiededemain.free.fr/Publisher31.html ).

Mais je crains d'être interrogé par des professeurs qui ne supportent pas d'entendre ça, bien que j'ai l'impression que ma conclusion soit nuancée. Et bien que ce ne soit pas leurs rôles (je crois), ils pourraient lancer un débat pendant l'oral dans les questions et alors j'avance sur un terrain dangereux car si les professeurs argumentent mal (c'est à dire qu'ils perdent leur objectivité et opposent des faux arguments au nucléaire, par exemple - un militant de greenpeace me l'a dit récemment - "le combustible nécéssaire aux réactions nucléaires disparaitra dans 60 ans selon des études)...

Dois-je éviter de parler de l'avenir afin d'éviter ce débat ? Je me crois capable de tenir un débat tout en restant réfléchi et en nuançant (je ne défends pas le nucléaire sur tous les points en montrant les crocs si on dit quoi que ce soit contre le nucléaire ! :P) mais je pense qu'il faudrait mieux l'éviter quand même ? Donnez-moi vos conseils.

Merci d'avance.

PS : partons du principe que je tombe sur un professeur obtus et qui serait totallement contre le nucléaire (il peut y avoir de tout, même si je pense que les professeurs ont l'habitude des tpe et qu'ils doivent réussir à rester relativement objectif...)
-----

[invite9c9b9968]

(c'est à dire qu'ils perdent leur objectivité et opposent des faux arguments au nucléaire, par exemple - un militant de greenpeace me l'a dit récemment - "le combustible nécéssaire aux réactions nucléaires disparaitra dans 60 ans selon des études)...
)

Si tu as des arguments simples et convaincants à fournir, fais-le. Soit dit en passant, l'argument que tu cites ici n'est pas si faux que ça : les réserves d'uranium radioactif sont loin d'être inépuisables, et 60 ans ne me paraît pas si faux que ça...

[invite8915d466]

c'est à peu près juste si on parle de l'uranium 235 exploitable à un coût raisonnable.

C'est beaucoup plus si on va chercher des gisements moins riches, donc plus chers à exploiter (ou même l'eau de mer), et encore plus avec des réacteurs de génération IV à surgénération , soit à U238-Pu, soit à Th-U233, mais bon tu as peut etre vu ça dans ton TPE.

NB le marché de l'uranium est assez tendu actuellement ...presque doublé en 6 mois, à coté le baril c'est de la gnognotte!

http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx

[invitee517559d]

il me semble que c'est plus de l'odre du siècle que des 60 ans, amis bon y aurat toujours quelqu'un pour dire le contraire

j'ai quelque remarque sur ta conclusion
-la fusion de deuterium tritium a été réalisé en 1991 au JET par une équipe européenne et ça marche foutrement bien.

-la "boite" tiens le cout, de ce côté là pas de problèmes, tout comme Tore SUpra, ITER fonctionneras avec des bobines semi-conductrices pour limité la consomation d'energie de la machine et là c'est vrai que c'est pas simple, mais encore une fois Tore-Supra marche très bien. mais bon t'as l'air d'être déja au courrant.


Si tu te sent capable de rester calme et de réfléchir même devant un prof fermé comme une huitre ça devrait passer, et puis si t'es capable d'argumenter même contre eux ils vont pas te mettre un 3. Et puis si mes souvenirs sont bons il ya pas un seul prof, alors a moins que tu tombe sur un détachement de greenpeace je pense que ça devrait rouler pour toi

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite32d035cc]

Je savais qu'on risquait juste de rebondir sur l'exempe que je donnais, c'est vrai qu'il n'est pas ideal mais je pense qu'on voit ce que je veux dire, parfois ce qui est desagreable c'est aussi la facon dont on enonce un argument.
Par exemple on aurait pu dire "Vous savez que la France investit des milliards dans une energie dont le combustible sera epuise dans 60 ans alors que si on investissait cet argent - ce qui n'est pas fait a cause des Lobbys financiers qui controlent le pays - dans les energies renouvelables on pourrait ainsi creer 15 000 emplois et offrir un modele energetique au monde entier" avec un ton suffisant type "vous n'avez rien compris vous n'avez aucun esprit critique vous gobez ce qu'on vous dit etc" ca peut etre tres dur ! alors que ce nest pas parce qu'on est d'accord en partie avec la politique du gouvernement qu'on a pas un esprit critique...

Mais merci a tous pour vos conseils et le temps que vous avez consacre a mon tpe... je pense que j'eviterai de toute facon d'axer le debat sur Pour/Contre nucleaire qui n'est pas le but de ce tpe.