Bonjour à tous,
J'ai fait des recherches sur Internet , et il semblerait qu'à partir de biomasse, l'on puisse synthétiser les matières premières indispensables à la construction d'un avion ou d'un ordinateur. Que l'on peut fabriquer l'ensemble des produits que nous connaissons (médicament compris), sans utiliser de pétrole. Que c'est techniquement possible, même si c'est pour le moment, c'est beaucoup plus cher et pas forcément mieux pour réduire l'empreinte carbone.
Est-ce bien le cas?
bonsoir,
je crois que l'avion de clément ader a été construit et a fonctionné sans pétrole (carburant=alcool , planeur en bois colle et soie)
yves
Ben oui, l'avion de Clément Ader, mais même beaucoup de petits et gros avions ont longtemps été construits en bois+toile, ou contreplaqué... reste la question des moteurs...
Sur le fond, il est acquis que la chimie peut permettre la synthèse de tout ce qui est aujourd'hui fait à partir d'hydrocarbures ou de charbon en partant de produits "biomasse". Tout ou presque, mais pas les métaux (quoique...). Mais il faut de l'énergie, en quantité... Et il reste à prouver que c'est intéressant économiquement et écologiquement. Il n'est même pas prouvé que l'exploration de cette voie de synthèse soit intéressante: d'une part la nature nous offre directement des matériaux très convenables (le bois, par exemple, a des caractéristiques très intéressantes), d'autre part ce n'est pas la pétrochimie qui est la source la plus productrice de CO2 (au contraire, c'est plutôt un moyen de stocker du carbone).
Le problème essentiel de l'humanité aujourd'hui, ce n'est pas tant celui des matériaux servant à construire nos objets que celui de l'énergie nécssaire pour les construire et les faire fonctionner; et sur ce point, la biomasse ne peut rester que marginale (si nos besoins en énergie ne diminuent pas de façon drastique), et synthétiser tout à partir de la biomasse ne peut que conduire à dépenser encore plus d'énergie...
Il faut se rappeler que la biomasse a été largement sauvée de l'éradication par l'emploi des hydrocarbures fossiles : bois de chauffage remplacé par du charbon - voir la forêt islandaise pour constater ce qu'il se passe quand on n'a pas de charbon, huile de baleine remplacée par du pétrole , etc .... Vouloir maintenir une consommation comparable à l'actuelle avec la seule biomasse conduirait très rapidement à son épuisement total (bien plus rapidement que l'épuisement des ressources fossiles !)
Après construire un avion moderne transportant des centaines de personnes sans aucun matériau fossile à un coût raisonnable, je n'y crois pas. A part peut être en exploitant des milliers d'esclaves non payés ? (tiens encore un autre exemple de biomasse épargnée par l'usage des fossiles ...)
Dernière modification par Archi3 ; 05/11/2016 à 07h38.
Et ce à une époque quand la population humaine sur Terre était une fraction de ce qu'elle est à ce jour.Envoyé par Archi3
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Cela me semble un faux problème. Qu'on puisse fabriquer un produit de consommation quelconque ou presque, choisi a priori, sans ressource énergétique fossile, en un seul exemplaire, pour la démonstration et sans contrainte économique, je n'en doute pas. Mais cela ne répond à aucun problème pratique.
Le seul problème pratique qui a un sens est le type de société que l'on peut faire tourner sans ressource fossile et avec, disons, 9 milliards d'humains. Qu'on puisse fabriquer un avion de ligne ou un ordinateur sans ressource fossile n'est d'une importance plus que mineure sur cette question.
Dernière modification par Amanuensis ; 05/11/2016 à 09h22.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
ici, un moteur en bois.
http://ridingmode.com/wooden-engine/..._medium=Engi01
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Je ne savais pas qu'on pouvait le faire. Je ne suis pas ingénieur de formation.
En fait, à la base je me demandais si dans 500 ans (par exemple), les EH, si on ne s'est pas autodétruit, les hommes pourraient encore faire ce genre de produits.
Merci pour vos réponses, sympa le moteur en bois
Aujourd'hui avec les développements de l'éolien offshore on va chercher à produire les composants chimiques de base à partir de CO2 en complément de la biomasse... La pétrochimie ne stocke pas de carbone (à la limite carbone neutre mais en pratique carbone positif vu qu'on le brule). Stabiliser le climat implique des émissions négatives donc il faut stocker du carbone à partir de source qui en ont absorbé.
Voir les conférences de Marc Fontecave pour les réactions en jeux sur la chimie du CO2.
https://www.college-de-france.fr/sit...73_content.htm
Keep it in the Ground !
La pétrochimie peut produire des composés " carbone neutre", notamment tout ce qui appartient aux séries "matières plastiques", composés organiques, macromécules diverses, lubrifiants.... C'est même l'essentiel de sa fonction, la production de carburants relevant plus de simples procès physiques (distillation, épuration) que de réactions chimiques...
Stabiliser le climat implique de réduire drastiquement les émissions de CO2, pas n'avoir que des émissions négatives (heureusement d'ailleurs, car c'est mission quasi impossible); si nous arrivions, à terme rapproché, à faire tendre ces émissions vers ce que nous produisions avant l'ère industrielle, ce serait déjà miraculeux, et suffisant pour bloquer la machine infernale du réchauffement climatique.
Et si les extractions de pétrole ne se faisaient plus qu'à la hauteur des besoins de la pétrochimie ( en dehors des carburants), on pourrait dire que la partie est gagnée; nous en sommes loin, très loin... hélas.
Dernière modification par barda ; 13/11/2016 à 18h40.
Arriver à des émissions négatives c'est un investissement de 600 G€ qui peut se rentabiliser en partie (voire en totalité) sur les économies d'achat d'énergie fossiles et les gains sociaux et environnementaux alors que chaques années l'OCDE estime à 1 000 G€ les subventions à l'énergie fossile. Donc c'est tout à fait à notre portée et ce n'est pas plus de travail que l'effort de reconstruction d'après guerre. Il ne faut pas non plus exagérer... On pourrait avoir un équivalent du protocole de Montréal sur les gaz à effet de serre, ça ne changerait pas la face de l'humanité.
Par rapport aux émissions négatives, les émissions qui sont envoyé dans l'atmosphère s'accumule et on a une inertie du système climatique, donc on a un budget carbone au delà duquel il faut commencer à enlever du carbone de l'atmosphère cf table 2.2 de la synthèse du rapport 5 du GIEC.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...ull_wcover.pdf
En mettant à jour il nous reste 5 années de budget carbone avant de dépasser l'objectif de 1.5°C. A supposer que les émissions du globe restent stable, d'ici 2020 il faudra commencer à retirer tout ce qui sera émis après. Sur l'objectif 2°C tous les modèles qui arrivent à ce résultat se basent sur une hypothèse d'avoir des sources d'émissions négatives à partir de 2030.
http://science.sciencemag.org/content/354/6309/182
Keep it in the Ground !
600 G€, que l'on appelle aussi 600 Milliards d'euros, c'est effectivement peu, très peu même, pour arriver à des "émissions négatives"; reste à savoir qui a pu nous calculer une telle somme, surtout à partir d'un concept pas défini de " émissions négatives"...
Tout cela me parait bien fantaisiste...
Tu nous avais habitués à un niveau de références un peu plus élevé, Tilleul... Es tu sûr que ton petit neveu n'a pas, une fois encore , pris la maîtrise de ton ordinateur?
Je parlais d'investissements annuels. Et investissement ca veut dire un truc qui fait gagner de l'argent ça veut pas dire dépense. Pour la source we mean business. Après ce ne sont pas des ordres de grandeurs secrets, si tu vas a une cop les banques y discutent de manière ouverte c'est tout l'enjeu des Green bonds. Il doit même y avoir des choses sur le site web de Goldman Sachs ou citi...
Keep it in the Ground !
Même annuels, 600 Milliards, à l'échelle du monde, c'est ridiculement faible... j'aimerais connaître le détail du calcul... et dans quoi tout cela est investi...
le "pib" mondial est estimé autour de 80 000 Milliards de dollars; 600 Milliards, c'est 1% environ... à peine 60 EPR prototypes, pour prendre des références qui te sont chères... surtout si cela rapporte de l'argent...
bonsoir,
quand des banquiers et des grosses entreprises s'intéressent au bien commun , je suspecte un léger biais. Ne s'agit il pas "d'orienter "la dépense publique dans un sens favorable ? On a vu le résultat avec les subventions déraisonnables au photovoltaique.
Inévitablement cela me fait penser à un concitoyen,Alfred Jarry :
http://www.pataphysiquelibre.org/concepts.html
"Ne passons pas à coté des choses simples" comme on dit dans les multinationales :4. La Pompe à Phynance et la Machine à décerveller
Il s'agit des deux engins par lesquels Ubu domine et s'asservi la masse subjuguée. Fonctionnant selon la logique des vases communiquants, la pompe à phynance et la machine à décerveller ne servent qu'à une chose, enrichir Ubu et équarrir les rentiers et autres insignifiants (voir l'illustration ci-jointe)
machine à décerveller
Le principe est simple: plus on active la pompe à finance, plus il y a de décervellage; plus on décervelle, plus la pompe à finance s'active. Dans les deux cas, le Père Ubu est gagnant, et les rentiers glissent dans les caniveaux, mais qui s'en plaindra? Il s'agit bien entendu d'un procédé on ne peut plus gidouillesque, que les tenants des communications, relations publiques et autres avatars méprisables de la société de consommation ont bien compris, et qui ne s'en gênent pas. D'où le pressant besoin de la 'Pataphysique pour mettre les culottes à terre tant de filouterie.
http://www.dailymotion.com/video/xa1...986_shortfilms
yves
