Mer de plastiques dans l'océan, une solution?

[ecolami]

Bonjour,
certaines zones de l'océan concentrent des plastiques flottés en grandes quantité et sur des zones très étendues. Diverses machines sont imaginées pour recueillir ces matières plastiques. Mais cela pose deux problèmes:
+ la source d'énergie pour la machine
+ l'évacuation et le traitement des déchets des distances considérables.
Etant donné ces deux problèmes il semble judicieux de concevoir un dispositif qui emploie les plastiques comme combustible et source d'énergie pour faire fonctionner ces machines de façon autonome.
Suivant les quantités recueillies l'incinération de la totalité ne sera peut être pas nécessaire et il serait alors possible de fondre le tout pour juste réduire le volumes et faciliter le transport.
Bien sûr la question de la pollution par les gaz de combustion se pose, il existe des techniques pour y remédier. Tant qu'on a assez d'énergie il est possible d'employer diverses techniques déja bien au point: cela reviendrait a installer en mer un centre flottant d'incinération et de collecte de déchets. Bien sûr que la réalisation d'une installation en mer doit tenir compte des contraintes spécifiques (état de la mer, tempêtes, corrosion).
Aujourd'hui les navires emploient du carburant fuel lourd trés polluant de façon massive sans que ça ne dérange personne (ou presque...!). Dans de telles conditions un simple incinérateur de déchets plastique en haute mer pourrait paraitre acceptable.
Enfin il faut ajouter que les plastiques qui flottent ne contiennent pas de Chlorure de polyvinyle, donc ils ne contiennent pas de chlore a priori. Ce qui flotte est principalement du polyéthylène ou polypropylène. On trouve aussi en densite a 1.06 du polystyrène et de l'éther de polyphénylène (voir http://www.acryluma.ch/fr/tableaux-d...es-plastiques/ ). Donc en résumé le flottage sépare déjà les plastiques. LEs plastiques peuvent contenir toutes sortes d'additifs dont certains seront polluants lors de l'incinèration. Il est difficile d'estimer la proportion qui posera un problème sans quelques études statistique préalables.
-----

[f6bes]

Et...qui va s'y coller ?

bonne journée

[ecolami]

Et...qui va s'y coller ?

bonne journée

52 267 messages depuis 2005...

[ecolami]

Un projet existe déjà https://www.futura-sciences.com/plan...ra-2018-54459/
ce projet n'emploiera pas les plastiques comme source d'énergie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

52 267 messages depuis 2005...

Et ??? (trop court que dit la machine)

[invite2e218215]

Face à une population gênante sur des étendues "planétaires" dans un fluide, j'imagine que la meilleure solution est la décomposition forcée par un produit très actif capable d'agir malgré une énorme dilution. Formulé autrement, j'imagine un "plasticide" extrêmement puissant, qui fera inévitablement des morts dans la biomasse, mais qui peut agir plus rapidement que les nouvelles arrivées de plastique donc avoir un résultat net. Si on enlève le plastique moins vite qu'il n'en arrive ou à une vitesse infiniment petite, on n'aura aucun résultat net.
Une autre solution est aussi de se dire qu'au fond ce plastique n'est pas responsable de la chute de la biodiversité. Il perturbe l'écologie locale mais il y a de fortes chances que l'écologie locale sera encore plus perturbée si on décide de l'enlever avec des moyens efficaces.
Tout ceci encourage aussi à faire le forcing pour généraliser le biodégradable, en diplomatie avec l'industrie du pétrole.

[antek]

Et ??? (trop court que dit la machine)

Je comprend que ecolami suggère que tu aurais mieux fait de ramasser 52 267 sacs plastique au lieu de poster 52 267 messages.
Lui a sans aucun doute déjà ramassé 2 199 sacs !

[invite2e218215]

Une autre solution politique pourrait être de développer du plastique hyper-léger qui s'envole face à toute tempête et on éviterait ainsi la concentration sans toucher à la quantité totale de plastique, ce qui aurait assurément un impact écologique moins fort.

Evidemment, les Américains récolteront du plastique chinois et les Européens du plastique américain.
Quelque chose me dit qu'on préfère sacrifier la mer des Sargasses plutôt que de voir la pollution de tout le monde se diluer dans l'atmosphère et ré-atterrir sur des zones lointaines. Pourtant, diluer la pollution dans la globalité est bien meilleur pour les écosystèmes.

[Cendres]

Une autre solution politique pourrait être de développer du plastique hyper-léger qui s'envole face à toute tempête et on éviterait ainsi la concentration sans toucher à la quantité totale de plastique, ce qui aurait assurément un impact écologique moins fort.

Tout dépend du type de plastique et où il atterrit...

[antek]

Tout dépend du type de plastique et où il atterrit...

Tant que c'est chez les autres . . .

[invite2e218215]

Tout dépend du type de plastique et où il atterrit...

Pourquoi "tout dépend" ?
Vous voyez une exception notable au fait que diluer la pollution diminue le risque sur les écosystèmes ?
Vous connaissez un composé dont la moindre présence peut tuer un écosystème ?
Les virus/bactéries peuvent le faire, les espèces opportunistes aussi, mais pas les composés inertes.

[f6bes]

Je comprend que ecolami suggère que tu aurais mieux fait de ramasser 52 267 sacs plastique au lieu de poster 52 267 messages.
Lui a sans aucun doute déjà ramassé 2 199 sacs !

Bjr à toi,
Nul doute qu'il n'arrive à ramasser le reste !
Bonne journée

[ecolami]

Une autre solution politique pourrait être de développer du plastique hyper-léger qui s'envole face à toute tempête et on éviterait ainsi la concentration sans toucher à la quantité totale de plastique, ce qui aurait assurément un impact écologique moins fort.

Evidemment, les Américains récolteront du plastique chinois et les Européens du plastique américain.
Quelque chose me dit qu'on préfère sacrifier la mer des Sargasses plutôt que de voir la pollution de tout le monde se diluer dans l'atmosphère et ré-atterrir sur des zones lointaines. Pourtant, diluer la pollution dans la globalité est bien meilleur pour les écosystèmes.

Bonsoir,
Une solution plus simple serait de ne plus fabriquer que du plastique qui ne flotte pas: ainsi la pollution plastique n'irait pas se répandre a des milliers de km sur d'immenses surfaces. Il apparaitrait éventuellement des sites pollués qui pourraient être traités plus facilement.

[Cendres]

Pourquoi "tout dépend" ?
Vous voyez une exception notable au fait que diluer la pollution diminue le risque sur les écosystèmes ?
.

"Diluer la pollution"...dans toutes mes études en écologie (scientifique, s'entend...) je n'avais jamais encore vu ça...

[invite2e218215]

Dans le corps théorique de la science, le mot "pollution" n'existe pas, car tout système subit des perturbations sans juger ce qui est bon ou mauvais.

Dans la science appliquée, le mot est quand même utilisé.

"Le Dictionnaire de l'environnement. Les termes normalisés9 de l'AFNOR définit le polluant comme un altéragène biologique, physique ou chimique, qui au-delà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions (potentialisation), développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'environnement en général."

"Diluer la pollution" veut dire diminuer la concentration de l'altéragène au-dessous du seuil d'impact négatif et techniquement "faire disparaître la pollution".
Pour diminuer la concentration et faire disparaître la pollution, on peut agir sur l'émission mais on peut aussi simplement forcer la dispersion malgré une émission constante. Pour un écologue, c'est valide, cf. définition au-dessus.

[ecolami]

Bonjour,
Etant donné l'ampleur croissante de la pollution par les plastiques je pense (j'espère...?) que les fabricants vont se résoudre a modifier leurs produits afin qu'ils ne flottent plus; en effet le problème prioritaire est d'arrêter d'alimenter ces immenses zones en matières plastiques.
Si elles ne flottaient plus on aurait déjà plus de facilités pour dépolluer les zones ou les plastiques se déposent. Bien sûr l'idéal est de collecter les plastiques au lieu de les laisser se disperser dans l'environnement.
L'avantage si les plastiques ne flottaient plus serait que ceux qui accidentellement serait tombés a l'eau n'iraient pas polluer en surface et surtout ne fragmenteraient pas en microparticules dangereuses (par leur insolubilité).

[barda]

Bof, ecolami, ça se discute, pour plusieurs raisons:

- il n'est pas sûr qu'un tapis de plastique au fond de l'océan soit moins agressif qu'une masse flottante

- les UV ont un rôle "destructeur" sur beaucoup de plastiques; cette dégradation est-elle vraiment bénéfique, je ne me prononce pas, mais c'est à étudier plus sérieusement

- le fait de flotter pour ces déchets semble faciliter une éventuelle récupération...

Je pense surtout que nous gagnerions beaucoup à limiter fortement l'utilisation des matières plastiques, notamment en matière d'emballage, et à en étudier des formes bio-dégradables (ça doit bien être à notre portée, quand même)

[Tilleul]

Le "continent de plastique" ressemble plutôt à ça : https://www.youtube.com/watch?v=2KBQ5bxBfsU

On est pas sur des bouteilles en plastiques, le problème du plastique ce sont les microparticules.

[f6bes]

Bonjour,
Etant donné l'ampleur croissante de la pollution par les plastiques je pense (j'espère...?) que les fabricants vont se résoudre a modifier leurs produits afin qu'ils ne flottent plus; en effet le problème prioritaire est d'arrêter d'alimenter ces immenses zones en matières plastiques.
Si elles ne flottaient plus on aurait déjà plus de facilités pour dépolluer les zones ou les plastiques se déposent. Bien sûr l'idéal est de collecter les plastiques au lieu de les laisser se disperser dans l'environnement.

.

Bjr à toi, Tu en as de bonnes !!
Si ça ne flotte plus....ça coule ! Et tu dis que ça serait PLUS facile à récupérr ...à des kms en fond d'océan .
Je crois que d'une part on ne serait ou cela a coulé...donc s'en savoir ou cela se trouve
ET
d'autre part on cache tout sous le tapis et tant pis si ça emme... les locataires des fonds océaniques.
Va falloir trouver mieux.
la solution supprimer: la "source"..plastique...c'es t mieux
Bonne journée

[Cendres]

Dans le corps théorique de la science, le mot "pollution" n'existe pas

Alors dans ce cas, il n'existe plus, car à mon époque (années 1990), il était utilisé en écologie théorique, et pas appliquée.

[Cendres]

On est pas sur des bouteilles en plastiques, le problème du plastique ce sont les microparticules.

Et ingérées par plein d'espèces.

[Cendres]

Je pense surtout que nous gagnerions beaucoup à limiter fortement l'utilisation des matières plastiques, notamment en matière d'emballage, et à en étudier des formes bio-dégradables (ça doit bien être à notre portée, quand même)

Oui, il y a même eu des sacs en matière végétale. Par contre, la production suffirait-elle à notre consommation ?

[barda]

Les emballages plastiques ont un effet polluant bien supérieur à leur masse réelle... La production végétale sera-t-elle suffisante pour couvrir nos besoins? Seule, peut-être pas, mais alliée à une économie circulaire bien conçue et à une réutilisation des produits, peut-être que oui... Difficile à dire avant d'avoir étudié la chose...

[invite2e218215]

Alors mes excuses pour l'école écologique, je relaie le message des aérologistes (chimistes+dynamiciens du transport particulaire atmosphérique) qui n'est sans doute pas très loin des spécialistes du transport océanique.

Le mot "pollution" a étymologiquement le sens de "sacrilège" et explique qu'à la vue de 1 sac plastique, certains sonnent l'alarme.

Mais pour un écosystème, je ne vois pas pourquoi on sonnerait l'alarme face à toute intrusion exogène, il faut nécessairement qu'elle soit en concentration excessive.

Pour un aérologiste, il n'y a pas de seuil critique donc pas de notion de pollution, tout dépend du "client".
Un aérologiste sait très bien aussi qu'il y a deux façons d'arrêter une "pollution" : couper les émissions ou attendre un changement de régime atmosphérique pour qu'il disperse les émissions.

Disperser les polluants = diluer la pollution est bien une technique théorique pour diminuer la pollution, même si elle n'est pas plébiscitée, même si la Nature nous dilue en permanence la pollution française grâce aux vents océaniques, donnant une belle qualité d'air, sans qu'on soit coupable d'apporter de la pollution à l'Allemagne puisqu'on leur donne uniquement des particules faiblement concentrées.

[Cendres]

Alors mes excuses pour l'école écologique, je relaie le message des aérologistes (chimistes+dynamiciens du transport particulaire atmosphérique) qui n'est sans doute pas très loin des spécialistes du transport océanique.

Le mot "pollution" a étymologiquement le sens de "sacrilège" et explique qu'à la vue de 1 sac plastique, certains sonnent l'alarme.

Mais pour un écosystème, je ne vois pas pourquoi on sonnerait l'alarme face à toute intrusion exogène, il faut nécessairement qu'elle soit en concentration excessive.

Pour un aérologiste, il n'y a pas de seuil critique donc pas de notion de pollution, tout dépend du "client".
Un aérologiste sait très bien aussi qu'il y a deux façons d'arrêter une "pollution" : couper les émissions ou attendre un changement de régime atmosphérique pour qu'il disperse les émissions.

Disperser les polluants = diluer la pollution est bien une technique théorique pour diminuer la pollution, même si elle n'est pas plébiscitée, même si la Nature nous dilue en permanence la pollution française grâce aux vents océaniques, donnant une belle qualité d'air, sans qu'on soit coupable d'apporter de la pollution à l'Allemagne puisqu'on leur donne uniquement des particules faiblement concentrées.

Pas d'excuses à donner, Cottissois...j'imagine que c'est juste une différence de vocabulaire entre disciplines scientifiques.
C'est déjà difficile dans cette rubrique de distinguer entre "écologie" et "écologisme"...
En ce qui concerne les écosystèmes, toute "intrusion exogène", même infime, peut être problématique, honnêtement sans alarmisme excessif. Tout dépend de "l'intrus" et de la résistance dudit écosystème. Mais là, je fais plus référence à des êtres vivants. Evidemment, 2-3 sacs plastiques, un mégot, bon, dans la lande bretonne où je suis actuellement, ça ne va pas tout bousiller.

[Cendres]

Les emballages plastiques ont un effet polluant bien supérieur à leur masse réelle... La production végétale sera-t-elle suffisante pour couvrir nos besoins? Seule, peut-être pas, mais alliée à une économie circulaire bien conçue et à une réutilisation des produits, peut-être que oui... Difficile à dire avant d'avoir étudié la chose...

En fait, je pensais notamment à un truc de ce genre: https://www.alpagro-plastics.be/fr/bio/bioplastique
(Oubliez le côté "site écolo", c'est juste pour illustrer...)
Les biocarburants bouffent déjà pas mal de surface cultivable, d'où mon interrogation, qui est, en fait, complètement hors sujet.

[f6bes]

Remoi,
Au lieu de jeter à tout vent, faudrait peut etre à penser à...réutiliser ( sacs réutilisables) ou
à récupérer ( collecte). C'est déjà un état d'esprit et tous les pays ne vont pas forcément dans cette vooie.
Bonne journée

[Cendres]

Remoi,
Au lieu de jeter à tout vent, faudrait peut etre à penser à...réutiliser ( sacs réutilisables) ou
à récupérer ( collecte). C'est déjà un état d'esprit et tous les pays ne vont pas forcément dans cette vooie.
Bonne journée

L'état d'esprit d'une communauté, c'est le plus dur...

[invite2e218215]

Si vous voulez freiner significativement les émissions de déchêts océaniques du monde, il faut devenir président (très) autoritaire de certains pays asiatiques qui contiennent l'essentiel des concentrations de population du monde.
Plus réalistement, il faut révolutionner l'industrie de l'emballage pour qu'elle vende à prix minimal du biodégradable.

C'est marrant parce qu'à la radio, j'entends exactement ce débat en ce moment.

[f6bes]

C'est marrant parce qu'à la radio, j'entends exactement ce débat en ce moment.

Bjr à toi,
Eh , peut etre que l'idée commence à prendre forme !
Mais la gestation risque d'etre fort longue..si elle arrive à terme !
bonne journée