Prendre conscience de son impact sur le réchauffement climatique ?

[Ledeclic]

Bonjour,

Je travail depuis quelques semaines sur un outil permettant de calculer la quantité de gaz à effet de serre qu'un individu rejette chaque année. Je me suis focalisé sur les 3 sources principales d'émission des particuliers à savoir : le transport, le logement, et la consommation carnée. En utilisant les données de plusieurs sources (ADEME, études, articles...) j'ai essayé de mettre au point une série de questions simples qui permettent d'évaluer les GES dégagés par individu/an.

Vous trouverez l'outil ici : https://le-declic.fr

Je vous invite à tester l'outil et à me faire vos retours afin de le diffuser plus largement. Vous trouverez également des conseils associés au résultat afin de permettre à tout un chacun d'avoir une idée des actions à mener pour diminuer la quantité de GES rejetée.
-----

[antek]

Particules et ges ?!

[Ledeclic]

Non ça ne prend en compte que les GES pas les particules (le but étant de donner des clefs pour limiter le réchauffement climatique)

[ABC2019]

et toi t'as conscience de ce que ça produit comme GES de développer un truc de plus sur internet ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ledeclic]

Il faut mettre en balance ce que ça peut induire en terme de diminution non ? Comme disait l'autre : tout est relatif ?

[franoel]

Bonjour Ledeclic
Je salue ton travail!
Mais , si les 3/4 du CO2 que je fais provient de ma mobilité, je n'envisage pas d'amélioration et je pleins ma descendance qui ne pourra plus voyager facilement en 2050!
Il me semble que la part avion est surestimée si, à ce que je sais, il faut environ 50l de kérosène/passager pour aller à BERLIN...

[clmm2012]

Bonsoir,

Très surprenant ce "test"! Pas certain qu'il soit fiable, je dirais même qu'il est orienté, incomplet et mal conçu. Pourquoi? On me demande:
- les distances parcourues avec ma voiture, certes, mais pas mes consommations de carburants. Bilan désastreux!
- combien de fois je me déplace en avion, mais on ne me demande pas où je vais ni la distance parcourue. Surprise: bilan désastreux pour 2 voyages.
- quelles viandes je mange et combien de fois par semaine, mais là aussi aucune quantité. Bilan désastreux, j'ose manger du bœuf!
Enfin! Je suis déclaré "gros pollueur". Ben, c'est pas demain que ça va changer:
- je me déplace pour mon boulot (même mes vacances ça se passe à la maison)
- je vais pas changer ma chaudière à pellets, qui marche très bien,
- je n'ai aucune tendance végan, et c'est pas demain que je vais m'y mettre.

A+

[Tilleul]

- quelles viandes je mange et combien de fois par semaine, mais là aussi aucune quantité. Bilan désastreux, j'ose manger du bœuf!

Dans le dernier rapport du GIEC sur l'utilisation des sols il était noté qu'il n'existait aucune donnée fiable sur la vache parce qu'un grande partie était également utilisé pour l'industrie et donc on imputer à la viande des émissions qui ne sont pas uniquement causé par elle.

Le problème des bilans carbone c'est que ce ne sont pas des mesures scientifiques : vous demandez à 3 personnes de mesurer des émissions indirectes elles vont vous trouver 3 mesures différentes et qui seront tout aussi vrai parce que c'est un exercice qui demande de faire des choix qui sont personnels à celui qui fait le calcul.

[Fustigator]

Bonjour,

Je travail depuis quelques semaines sur un outil permettant de calculer la quantité de gaz à effet de serre qu'un individu rejette chaque année. Je me suis focalisé sur les 3 sources principales d'émission des particuliers à savoir : le transport, le logement, et la consommation carnée..

Euh ... principales ? En oubliant le nombre d'enfants ?
Amusant ....

[Garion]

Moi ce qui me choque le plus, ce sont les questions sur le logement : Surface, type d'énergie.
Aucune question sur le niveau d'isolation du bâtiment, et aucune question pour différencier un convecteur électrique d'une pompe à chaleur.
Dans la premier cas, on est quand même sur un facteur 10, et dans le deuxième sur un facteur 3 à 5. (Et si on combine les deux, c'est un facteur 50 )

[Garion]

J'espère aussi que le facteur lave-vaisselle est considéré comme une diminution de la consommation énergétique plutôt qu'une augmentation, car si on n'en a pas, on lave à la main et ça consomme généralement plus.

[Morteen]

Bonjour. Amusant mais sans plus. Permettez moi tout de même de rappeler que Futura est un site scientifique. Je doute fort que votre questionnaire le soit. Et tant que j'y suis, j'ajouterai qu'en science on s'en tient de préférence et par principe aux fait, à ce qui est démontré. Or il n'existe aucune preuve scientifique de l'origine anthropique du changement climatique. On pense généralement que le changement climatique est d'origine anthropique, on croit même pouvoir affirmer qu'on en est certain à 99 % (GIEC), mais penser que n'est pas prouver que. Alors prudence, au moins dans les termes. Enfin, juste pour le fun, je remarque que tout le monde parle d'énergies renouvelables. Aucune énergie n'est renouvelable, cela n'existe pas, pas plus que le mouvement perpétuel

[clmm2012]

Bonjour,

Aucune énergie n'est renouvelable, cela n'existe pas, pas plus que le mouvement perpétuel

En fait, une énergie est dite renouvelable quand c'est politiquement décidé.

A+

[Garion]

Je doute fort que votre questionnaire le soit. Et tant que j'y suis, j'ajouterai qu'en science on s'en tient de préférence et par principe aux fait, à ce qui est démontré.

Non, c'est uniquement valable pour les mathématiques, pas pour la physique. On ne démontre rien en physique, on ne fait que décrire au mieux ce qui se passe.

Or il n'existe aucune preuve scientifique de l'origine anthropique du changement climatique. On pense généralement que le changement climatique est d'origine anthropique, on croit même pouvoir affirmer qu'on en est certain à 99 % (GIEC), mais penser que n'est pas prouver que. Alors prudence, au moins dans les termes.

A ce compte là, on pourrait dire qu'on ne peut pas prouver que la terre tourne autour du soleil à cause de la gravité. On pourrait imaginer un nounours vert invisible qui pousse la terre pour l'empêcher d'avoir une trajectoire rectiligne.

Enfin, juste pour le fun, je remarque que tout le monde parle d'énergies renouvelables. Aucune énergie n'est renouvelable, cela n'existe pas, pas plus que le mouvement perpétuel

Le soleil dégagera de l'énergie bien plus longtemps que durera la viabilité de la terre pour toute espèce vivante. A ce compte là, il n'est pas absurde de dire que c'est une énergie renouvelable pour l'espèce humaine.

[Morteen]

Non, c'est uniquement valable pour les mathématiques, pas pour la physique. On ne démontre rien en physique, on ne fait que décrire au mieux ce qui se passe.

On théorise, puis on réalise de multiples expériences pour essayer de montrer que la théorie est fausse. Et quand on n'y parvient pas, on considère la théorie comme solide.
Où sont les expériences en climatologie ? Personne n'y comprends rien en climatologie.

A ce compte là, on pourrait dire qu'on ne peut pas prouver que la terre tourne autour du soleil à cause de la gravité. On pourrait imaginer un nounours vert invisible qui pousse la terre pour l'empêcher d'avoir une trajectoire rectiligne.

La théorie de la relativité générale (gravité) est largement considérée comme solide. Aucune expérience ne l'a pour l'instant remise en cause.

Le soleil dégagera de l'énergie bien plus longtemps que durera la viabilité de la terre pour toute espèce vivante. A ce compte là, il n'est pas absurde de dire que c'est une énergie renouvelable pour l'espèce humaine.

L'énergie, une fois convertie en travail, n'est évidemment pas renouvelable. Celle dégagée par le soleil est pérenne et même inépuisable à l'échelle humaine, mais pas "renouvelable".

Cordialement.

[Garion]

Où sont les expériences en climatologie ?

Comparison entre les modèles et les températures passées

Personne n'y comprends rien en climatologie.

Les climatologues apprécieront...
Mais je leur fait plus confiance qu'à un participant à un forum.

[Morteen]

Les climatologues apprécieront..

Mais ils sont les premiers à le reconnaître !
C'est une science jeune et le climat est chose monstrueusement complexe. Quand aux modèles ils ont l'inconvénient de n'être que des... modèles. On change de modèle on change de conclusions.

Attention : je ne nie évidemment pas le réchauffement climatique ! Je dis juste qu'on pense majoritairement qu'il est d'origine anthropique, mais que l'on n'en est pas absolument sûr et qu'il se pourrait bien que ce soit bien plus complexe que ça.

[Cendres]

Mais ils sont les premiers à le reconnaître !
C'est une science jeune et le climat est chose monstrueusement complexe.

Ils n'ont jamais collectivement dit qu'ils n'y comprenaient rien; ils savent très bien que c'est très complexe. Mais "très complexe" ne signifie pas: "on est paumés". L'histoire de la climatologie en témoigne. On comprend de mieux en mieux ce qui est à l’œuvre, et heureusement. Évidemment, à chaque incertitude, il y aura toujours des gens pour dire: vous voyez qu'on y comprend rien!
Trop facile...

[yves25]

Attention : je ne nie évidemment pas le réchauffement climatique ! Je dis juste qu'on pense majoritairement qu'il est d'origine anthropique, mais que l'on n'en est pas absolument sûr et qu'il se pourrait bien que ce soit bien plus complexe que ça.

Si, on en est certain à 99,9% , je te laisse 0,1%.
On le sait parce que cette conclusion là est simple à tirer et on le sait avec une assez bonne précision depuis plus de 50 ans (Manabe et Wetherald , 1967)
Ce qui est beaucoup moins clair, ce sont les détails mais la tendance générale est commandée par le bilan d'énergie de la planète et ça, c'est facile (relativement) à déterminer.
l'expression "science jeune" chère à Courtillot ne s'applique même pas pour la tendance générale, c'est de la physique de base.
Sur la figure jointe, la courbe en vert, représente la variation de la température globale calculée avec la sensibilité de MAnabe et Wetherald pour les forçages radiatifs réels (AR5) mais en tenant compte d'un temps de retard de ce que l'océan amortit le réchauffement