Forêts vierges=puits de carbone?

[ecolami]

Bonjour, Chaque fois que l'on présente un documentaire sur les forêt vierges telles l'Amazonie on insiste sur leur capacitéàa fixer le carbone atmosphérique et les conséquences de la déforestation en ce qui concerne la fixation du carbone.
Seulement on oublie une chose importante: ces forêts ont atteint un EQUILIBRE et finalement n'ont AUCUNE influence sur la teneur en carbone dans l'air La végétation exploite la totalité des nutriments disponibles et la décomposition des plantes et autres formes de vie relâche du CO2 qui est repris plus haut, au soleil là ou la photosynthèse est encore possible.
Ce n'est que lorsque que la végétation peut se développer, que les arbres grandissent que la fixation de carbone est positive.
(Bien loin de forets vierges tropicales les tourbières des zones froides stockent d'immenses quantités de carbone: le réchauffement avec les secheresses les menaces soit lors d'incendie soit , plus discrètement par biodégradation. LEs tourbieres existent aussi dans les zones chaudes mais en moindre quantité)
-----

[antek]

ces forêts ont atteint un EQUILIBRE et finalement n'ont AUCUNE influence sur la teneur en carbone dans l'air

Ben si, elles constituent bien une masse de carbone.
Si on multiplie leur masse, on multiplie d'autant la masse de carbone entrant dans leur composition.

[Gwinver]

Bonjour.
Le message d'Ecolami est

une forêt dont la surface est stable dans le temps ne réduit pas la masse de CO2 dans l'atmosphère.
Mais, une forêt qui s'étend accumule du carbone et donc réduit la masse de carbone dans l'atmosphère.
Autrement dit, il n'y a réduction de carbone que lorsque la forêt s'étend

La réalité est probablement beaucoup plus complexe car il n'y a pas que le bilan carbone à prendre en compte.
Ce sont les documentaires qui ont une présentation simpliste de la situation.

[polo974]

ça capte le CO₂ et ça relâche du CH₄...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwinver]

Bonjour.

Pour information, le CH4 est le méthane dont le pouvoir d'effet de serre est de l'ordre de 20 fois celui du CO2.

Mais, quel est le rapport entre les quantités de CH4 émis et de CO2 capté?

[ann72]

Bonjour !
En fait plus une foret est ancienne et plus elle est aussi un puits de méthane en plus du puits de carbone, car elle contient plus de bio diversité et plus de bactéries dont certaines se nourrissent de méthanes!
https://www.forestopic.com/fr/agora/...s-methane-sols
Les forets plantées d'une seule espèce , n'est pas bonne pour la biodiversité !
Quand au carbone , la foret ancienne fait des feuilles continument (ou chaque année) et dont continue a accumuler le carbone !

[polo974]

Bonjour.

Pour information, le CH4 est le méthane dont le pouvoir d'effet de serre est de l'ordre de 20 fois celui du CO2.

Mais, quel est le rapport entre les quantités de CH4 émis et de CO2 capté?

Le rapport en % ?
Bonne question (si c'est ça la question), mais dans les zones assez humides (en fait, franchement sous l'eau), les végétaux dégagent du CH₄ mais je ne saurai dire dans quelles proportions.
Mais comme tu l'indiques, le méthane est 20 fois plus "réchauffant", donc dès lors que c'est plus de 5% (en atomes C), le bilan est mauvais pour l'effet de serre...

[Bounoume]

Quand au carbone , la foret ancienne fait des feuilles continument (ou chaque année) et dont continue a accumuler le carbone !

ceci seulment dans la mesure où s'accroît la masse des débris organiques (qui constitue le sol fertile) ...... avec compétition entre production et dégradation naturelles....
pas sûr que, pour les forêts équatoriales du moins, le bilan soit dans le sens d'un accroissement constant de la masse.....


j'ai lu que l'accroissement du taux de C02 .... dans l'air au contact des végétaux.... augmente spécifiquement l'activité de fixation du dit carbone par photosynthèse

Cet effet est-il notable ou marginal????

[SK69202]

Cet effet est-il notable ou marginal????

voir les performance de l'agriculture hollandaise sous serre enrichie au CO2.

Le puits de carbone, c'est l'océan, les forêts ne font rien d'utile depuis que les champignons sont apparus mettant fin au Carbonifère.

[ecolami]

ceci seulment dans la mesure où s'accroît la masse des débris organiques (qui constitue le sol fertile) ...... avec compétition entre production et dégradation naturelles....
pas sûr que, pour les forêts équatoriales du moins, le bilan soit dans le sens d'un accroissement constant de la masse.....


j'ai lu que l'accroissement du taux de C02 .... dans l'air au contact des végétaux.... augmente spécifiquement l'activité de fixation du dit carbone par photosynthèse

Cet effet est-il notable ou marginal????

Le facteur limitant ce sont les autres nutriments Azote, Phosphore et Potassium dont la quantité est pratiquement stabilisée ou peut lentement décroitre avec les drainage (très lent)du Potassium surtout. L'Azote disponible peut être regénéré et le phosphore a tendance a se fixer dans le sol.
Le CO2 est un nutriment et son augmentation favorise la croissance. En fait certaines plantes supportent plus ou moins le CO2: selon des essais qu ont ete fait dans des serres avec un enrichissement en CO2.

[samydread]

pour un pays comme la France, vu comment les forêts souffrent et comment le bois énergie est en croissance, y'a peu de chance que ça demeure un puits. Pour les pays tropicaux 'en développement' on parle plutôt de déforestation.

pour les océans, les nouvelles ne sont pas bonnes non plus. Pour l'essentiel le CO2 se dissout dans l'eau. Mais ça marche mieux dans l'eau froide. Donc pour ce point, c'est mauvaise direction.
Quant à la captation par le plancton, il semble que l'acidification due à l'absorption du CO2 ne favorise pas la croissance dudit plancton. Là aussi mauvaise tendance.

[Gwinver]

Bonsoir.

Contrairement à une idée répandue, la forêt est en croissance en France:
https://www.planetoscope.com/forets/1362-.html
et il en va de même au niveau européen
https://www.planetoscope.com/forets/1218-.html
il y a donc augmentation de captage de CO2.

Malgré la croissance du bois énergie, cette contribution est faible.
Pour le bois d'Europe, c'est essentiellement constitué des "chutes" de bois non utilisables pour d'autres usages.
Pour les importations, la part destinée au chauffage est faible :
https://www.deforestationimportee.fr...uits-derives-9

En 2019, selon la FAO, la France importe 1,44 million de m3 de bois rond. Les importations sont faites principalement sous la forme de bois rond industriel (1,26 millions m3), les 178 000 m3 restants étant importés sous la forme de bois de chauffage.

Environ 12% des importations sont destinées au chauffage.

[samydread]

certes mais les sécheresses successives les ont mises dans un sale état, et ça commence à devenir visible. Dans le jura par ex. y'a des pans entiers de forêt avec des troncs gris.

Du coup les calculs sont à affiner et les données anciennes vont devoir être actualisées

[SK69202]

pour les océans, les nouvelles ne sont pas bonnes non plus. Pour l'essentiel le CO2 se dissout dans l'eau. Mais ça marche mieux dans l'eau froide. Donc pour ce point, c'est mauvaise direction.

D'où l'intérêt de ne pas avoir beaucoup de glace sur l'océan Arctique.

https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:e8...8-038965585e02

[samydread]

c'est sûr que c'est intéressant

[samydread]

citation de l'étude en lien :

'The factors driving the seasonal cycles may not dominate in the inter-year accumulation or loss of carbon dioxide and methane.'

'We suggest the temperature of the tropical ocean may be more important than that of the polar regions in net annual flux.'

[perbuatan1883]

Bonjour.

Pour information, le CH4 est le méthane dont le pouvoir d'effet de serre est de l'ordre de 20 fois celui du CO2.

Mais, quel est le rapport entre les quantités de CH4 émis et de CO2 capté?

en même temps, il semble que le cycle naturel de récupération du méthane soit beaucoup plus court que celui du CO2 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthan...#39;absorption

[MinaB2]

Déterrage, mais je pense que la précision mérite d'être donnée.

Le stockage par la verdure c'est 20 gigatonnes de CO2 par an, la moitié (ou 40% ? à vérifier) provenant des océans.

Sinon, sans l'homme, on peut dire que toutes choses égales par ailleurs (sans variation climatiques cad en raisonnant en siècles et non en dizaines de milliers d'années), une forêt naturelle est à l'équilibre. Il se libère autant de CO2 que ça n'en capte, à partir des dégradations bactériennes des végétaux morts. Il peut y avoir certes du stockage dans le sol, mais si on pense long terme dans un système à l'équilibre, pas de raison que ça stocke des masses.

Ce stockage provient donc essentiellement du surplus de CO² anthropique. Cela en récupère un peu moins de la moitié. Sinon le CO² atmosphérique serait encore plus élevé.

Ces 20 gigatonnes, c'est un flux. Concernant la majorité des productions agricoles, cela repart rapidement car brulé en tant que biocarburants ou en tant que nourriture.

Coté forêt c'est stocké. D'ailleurs la France est encore et toujours en stockage sur pied depuis des décennies. On a donc assisté (en France et dans le monde) à des effets contre intuitifs, d'une part une diminution des surfaces (urbanisme et déforestation), mais néanmoins une production accrue.

On lit dans des journaux que la forêt amazonienne est le poumon de la planète. L'expression me semble exagérée car ce serait 5% de l'O² dégagé, et ceci seulement depuis l'excès de CO².

A noter qu'on semble rencontrer des rétroactions positives catastrophiques en forêt amazonienne : déforestation --> moins d'ETP, plus d'albédo --> moins de précipitation --> période sèche aggravée --> effet délétère sur la forêt alentour. Etonnamment une déforestation à grande échelle influence le climat régional en réduisant les précipitations.

[Gwinver]

Bonsoir.

En France, la couverture forestière est en augmentation depuis le début du siècle dernier.

La surface de la forêt augmente, atteignant 17,1 millions d’hectares en 2021, soit une extension de 21 % depuis 1985. Une tendance constante depuis plus d’un siècle : en 1908, la forêt couvrait 19 % du territoire métropolitain, avec près de 10 millions d’hectares. Elle en couvre plus de 31 % aujourd’hui.

https://www.ign.fr/espace-presse/res...aujourd%27hui.

Au niveau mondial, le constat est plus mitigé:

93% (3,75 milliards d’hectares) de la superficie forestière du monde sont composés de forêts naturellement régénérées et 7% (soit 290 Mha) correspondent à des forêts plantées. La superficie de forêt naturellement régénérée a diminué depuis 1990 (à un rythme décroissant) mais la superficie de forêt plantée a augmenté de 123 Mha. Le taux annuel de croissance de la superficie de forêt plantée a connu un ralentissement au cours des dix dernières années.

https://www.leboisinternational.com/...ères%20années.

[yves25]

Conséquences : sur la dernière décennie, la croissance des forêts métropolitaines a diminué de 10 % et leur mortalité a augmenté de 54 %, diminuant de fait leur capacité à stocker du carbone. A tel point que dans certaines régions, Corse et grand Est par exemple, les forêts sont désormais devenues émettrices de CO2. Et d’autres zones pourraient bien suivre le même chemin.

https://www.cea.fr/presse/Pages/actu...orber-CO2.aspx
Le rapport de l'Académie des Sciences
https://www.academie-sciences.fr/pdf...0623_foret.pdf