Précision sur le solipsisme

[invite8ef93ceb]

Le solipsisme ne s'oposerais t'il pas de par sa forme meme a toute philosophies et a toute sciences?

Bonjour,

Quand même, j'arrive toujours à la conclusion que l'affirmation "phnl a une réalité indépendante" est infalsifiable, parce que pour vérifier si c'est vrai, il faudrait que je constante que tu existes indépendemment de moi même lorsque je ne suis pas là pour le constater.

Je sais que c'est ridicule... mais strictement parlant, je ne vois pas comment passer par dessus cela. Je ne vois pas comment formuler un argument rigoureux contre le solipsisme, alors que je peux formuler un argument rigoureux contre l'idéalisme et le réalisme: ils font des assertions infalsifiables.

J'accepte ton aide volontier pour trouver un argument scientifique contre le solipsisme.

Cordialement,

Simon
-----

[invitebdba5ac3]

Bonjour,

Quand même, j'arrive toujours à la conclusion que l'affirmation "phnl a une réalité indépendante" est infalsifiable, parce que pour vérifier si c'est vrai, il faudrait que je constante que tu existes indépendemment de moi même lorsque je ne suis pas là pour le constater.

Je sais que c'est ridicule... mais strictement parlant, je ne vois pas comment passer par dessus cela. Je ne vois pas comment formuler un argument rigoureux contre le solipsisme, alors que je peux formuler un argument rigoureux contre l'idéalisme et le réalisme: ils font des assertions infalsifiables.

J'accepte ton aide volontier pour trouver un argument scientifique contre le solipsisme.

Cordialement,

Simon

Il me semble que la reponse s'impose des la lecture du probleme

tu constate que J'ai une vision du monde independante du monde

Donc conclusion le terme solipsisme apparait a l'opposition d'une vision du monde ouverte face a un systeme de pensée clos
Donc le terme prend nessairement naissance chez l'observateur ....Pas chez celui qui le pratique (sinon son systeme de pensée s'effondre)

On dit que le solipsisme existe
Pas nessairement que celui qui le pratique en est conscient

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

Quand même, j'arrive toujours à la conclusion que l'affirmation "phnl a une réalité indépendante" est infalsifiable, parce que pour vérifier si c'est vrai, il faudrait que je constante que tu existes indépendemment de moi même lorsque je ne suis pas là pour le constater.

J'accepte ton aide volontier pour trouver un argument scientifique contre le solipsisme.

Cordialement,

Simon

mais comme l'on se rencontre en rève, comment consentir a sa propre existance, une existance indépendante de soi-même ??

ou est le sollipsisme ici?? ou plutôt ou est le sollipsiste.. il dit "je" perçoit, un quelqu'un tout a fait réel, puisque le rève serait l'égal de la réalité, mais ce quelqu'un n'est autre que lui-même.

il y a là une incohérence formelle au sollipsisme, puisque le "je" percevant perçoit un autre-même "je" en train lui aussi de percevoir??

strictement parlant, c'est totalement incohérent avec le principe même du sollipsisme. comment etre le percevant et le perçu?? qui est donc le percevant, puisque "je" est cet aussi cet autre qui est perçu??

le problème est insoluble, l'on ne peux que reconnaitre l'illusion du rève en tant que fait comparable a l'imaginaire.. ou il m'est possible de m'imaginer en train d'agir..

or l'imaginaire est une dérivée de la représentation. l'on ne saurait tenir les perception du rève comme etant de même nature que celle de la représentation du réel.

le fait d'etre trompé par le rève, le cas du dédoublement du "je" est il me symptomatique ne peux que réafirmer la représentation réelle quasi-réaliste, contre le pseudo-réalisme imaginaire du rève...

le sollipsite ne peux donc argumenter a partir du pseudo-réalisme du rève, u l'unité de la représentation du sollipsite lui-même est incohérente.

c'est il me semble une preuve formelle et scientifique plus que fondé, puisque posant l'incohérence globale de l'etat de rève, contre la cohérence e la représentation réelle. qui elle est bien rataché a un quelquechose qui ne varie pas en nature, et pose une réelle cohérence logique dans ce qui est perçu.. l'habitualité dirait hume.

[invite8ef93ceb]

Il me semble que la reponse s'impose des la lecture du probleme

tu constate que J'ai une vision du monde independante du monde

JE constate que J'ai une vision du monde indépendante du monde.

Sinon, je ne vois pas comment le solipsisme pourrait avoir quelque intéret que ce soit si seulement "les autres que moi y croient", parce que dans ce cas, je sais hors de tout doute qu'ils se trompent (je peux même les tuer pour me convaincre que j'existe indépendemment d'eux).

Est-ce que ta réponse était sérieuse?

Cordialement,

Simon

[invitebdba5ac3]

JE constate que J'ai une vision du monde indépendante du monde.

Sinon, je ne vois pas comment le solipsisme pourrait avoir quelque intéret que ce soit si seulement "les autres que moi y croient", parce que dans ce cas, je sais hors de tout doute qu'ils se trompent (je peux même les tuer pour me convaincre que j'existe indépendemment d'eux).

Est-ce que ta réponse était sérieuse?

Cordialement,

Simon

Justement le solipsisme n'a aucun interet

Car essayer de definir le solipsisme par lui meme est un non sens
Car si tous viens de moi et vie par moi
Je doit nessairement croire que cette vision est vrai

Car "moi" deviens indisociable de se qui n'est pas moi .... donc indefinissable....
Et se qui est indefinissable est par definition difficilement utilisable

Donc se qui est solliptique se construie forcement par des veriter que l'on considere comme irefutable sans aucune remise en question

un systeme de penser soliptique ne peux donc pour meriter se terme absolument pas se considerer comme t'elle part lui meme

C'est un terme qui nèe obligatoirement de l'observation d'un t'elle systeme par un autre qui lui concevra le dit systeme clos comme un fait qu'il observe

sinon c'est un non sens
C'est pour sa que le mot est par definition philosophique .....et qui puis est c'est un terme critique

[invite8ef93ceb]

Salut phnl,

je ne suis pas certain de comprendre. J'ai certaines idées qui correspondent à ce que j'appelle ma réalité, et j'ai certaines autres idées qui correspondent à ce que j'appelle mon imagination, ou mes rêves. Je peux faire une distinction entre mes idées et moi-même? Et l'étude de ces idées pourrait être de la science si je peux falsifier mes théories à leur sujet?

Cela dit, même si je ne comprends pas intuitivement pourquoi le solipsisme serait un non-sens, est-ce que quelqu'un d'autre que moi admet que les énoncés "les autres humains existent indépendamment de moi" et "ces objets existent indépendemment de moi" sont infalsifiables?

Sinon, il me suffit de trouver une expérience dont le résultat est une condition nécessaire et suffisante pour conclure à l'existence d'autre entités indépendantes comme moi-même. Ne pensez pas que je suis fou et que je crois réellement en mon unique réalité. Seulement, un argument sérieux qui prouve l'existence d'autres entités indépendantes me semble difficile à trouver, même s'il s'agit d'une évidence.

PS: je regarde présentement un argument qui utilise le language.

[invitebdba5ac3]

Salut phnl,

je ne suis pas certain de comprendre. J'ai certaines idées qui correspondent à ce que j'appelle ma réalité, et j'ai certaines autres idées qui correspondent à ce que j'appelle mon imagination, ou mes rêves. Je peux faire une distinction entre mes idées et moi-même? Et l'étude de ces idées pourrait être de la science si je peux falsifier mes théories à leur sujet?

Cela dit, même si je ne comprends pas intuitivement pourquoi le solipsisme serait un non-sens, est-ce que quelqu'un d'autre que moi admet que les énoncés "les autres humains existent indépendamment de moi" et "ces objets existent indépendemment de moi" sont infalsifiables?

Sinon, il me suffit de trouver une expérience dont le résultat est une condition nécessaire et suffisante pour conclure à l'existence d'autre entités indépendantes comme moi-même. Ne pensez pas que je suis fou et que je crois réellement en mon unique réalité. Seulement, un argument sérieux qui prouve l'existence d'autres entités indépendantes me semble difficile à trouver, même s'il s'agit d'une évidence.

PS: je regarde présentement un argument qui utilise le language.

Sa tombe bien j'y pensais

Si on admet que le langage est un ensemble de convention entre individu transposant un même code qui donne un même sens à l’entité informationnelle (le bit)

Je pense donc forcement par un système qui s'appuie sur se qui est extérieure a moi

(Donc conclusion le solipsisme le plus pur est impossible Il y a forcement a un moment ou a une autre appréhension et échange avec l'extérieure

Car s’il n'y a pas de symbole il n'y a pas de sens ...Sauf cas extrême comme les psychoses ou le code se forme a travers plusieurs pseudos entités constituant le moi)

Certes tous langage peux dans sa structure et au fil de l'expérience personnel changer tans la forme que la signification de t'elle ou t'elle signifiant

Se qui reviens à dire qu'il n'y a pas un code unique transmettant une réalité mais un ensemble de réalité se confrontant les une au autre (c'est ce que l'on fait ici

Se qui d'ailleurs nous amène à penser qu'un système soliptique est par définition statique car incapable de se confronter a une autre réalité que la sienne

On en revient à la même conclusion....

[invite8ef93ceb]

Bonjour,
le solipsisme pourrait être le résultat de la question : que peut-on connaître ?

Salut bardamu,

c'est bizarre... je n'avais pas vu ton message; peut-être qu'on s'est croisé.

Je partage exactement ton point de vue. Malgré toutes les difficultés qu'on peut reprocher au solipsisme, il reste que

la position solipsiste est inattaquable du point de vue de la cohérence logique puisque tout discours sur le monde est discours sur une connaissance du monde et que celle-ci est vécu par le penseur pur, le "logicien", comme une intériorité

C'est ce que je ressents. Pour cette raison, je pense que tous les arguments contre le solipsisme ne sont que des arguments, et non des preuve au sens strict de son incohérence. L'argumen (donné dans ce forum et par David Deutsch) selon lequel mes idées qui agissent comme des entités indépendantes sont forcément des entités indépendantes (comme par exemple les gens sur ce forum), et qui demande une distinction entre ce que je suis et ce que je ne suis pas, pour finalement détruire le solipsisme, me semble faible.

En effet, je peux penser que je suis une partie d'un tout. Je n'ai pas accès à toutes les parties de ce que je suis, mais cet ensemble est quand même ce que je suis. Ce genre de contre argument me semble venir naturellement de théories comme la mécanique quantique : "Objets indivisibles par la pensée", "non-localité", "L'univers indivisible"... Bohm, entre autre, a souvent philosophé sur cette question (non pas sur le réalisme, mais sur l'idée selon laquelle tout ce qui nous entoure est un système unique divisible seulement en apparence).

D'autre part, tu avais déjà mentionné l'argument sur le language, merci de préciser qui en est l'auteur, ça facilite les recherches

Cordialement,

Simon

[inviteb41703d7]

Je crois que le problème du solipsisme est un faux problème car, même pour le solipsiste, les représentations existent. Ce qui m'apparait est la réalité.
Il serait insensé d'affirmer à la fois "il y a x tel que x m'apparait" et "x ne m'apparait pas".

La réalité du monde en soi est indémontrable tout comme l'affirmation solipsiste de la virtualité de celui-ci. Je pense donc que ce n'est qu'une croyance. Comme telle elle n'a pas besoin d'être justifiée.

[invite8ef93ceb]

La réalité du monde en soi est indémontrable tout comme l'affirmation solipsiste de la virtualité de celui-ci.

Je suis d'accord pour la réalité du monde, mais pour la virtualité, que penses-tu du cogito ergo sum de Descartes?

[inviteb41703d7]

Je suis d'accord pour la réalité du monde, mais pour la virtualité, que penses-tu du cogito ergo sum de Descartes?

C'est sensé démontrer que j'existe, mais ça ne démontre pas la virtualité de la matière.

[invite8ef93ceb]

C'est sensé démontrer que j'existe, mais ça ne démontre pas la virtualité de la matière.

Cela montre que j'existe, et donc que j'ai une réalité indépendante. Mes idées font donc partie de ma réalité, qu'elles soient imaginaires (j'imagine le soleil) ou réelles (je vois le soleil). Le solipsiste ne croit pas que le soleil est virtuel, il croit que sont idée-du-soleil est réelle. Le solipsiste extrême croirait peut-être même que le soleil est une construction pure de son esprit, bien réelle, et qu'il n'y a rien qui soit réel ou virtuel correspondant à cette idée-réelle-de-soleil en dehors de son corps.

[inviteb41703d7]

Cela montre que j'existe, et donc que j'ai une réalité indépendante. Mes idées font donc partie de ma réalité, qu'elles soient imaginaires (j'imagine le soleil) ou réelles (je vois le soleil). Le solipsiste ne croit pas que le soleil est virtuel, il croit que sont idée-du-soleil est réelle. Le solipsiste extrême croirait peut-être même que le soleil est une construction pure de son esprit, bien réelle, et qu'il n'y a rien qui soit réel ou virtuel correspondant à cette idée-réelle-de-soleil en dehors de son corps.

Mon point de vue c'est : dire que ce qui m'apparait est ma réalité ne prouve pas l'inexistence du monde en soi.

[invite8ef93ceb]

Tout à fait d'accord. C'est ce que je dis depuis le début.

Et ma question est: la conclusion selon laquelle je peux me prouver mon existence propre, et conclure que je ne peux prouver l'existence/l'inexistence du monde extérieur, est-elle solipsiste?

Cordialement,

Simon

[invite309928d4]

(...) postuler l'existence de quoi que ce soit à l'extérieur de mon esprit est inutile pour faire de la science.

Merci,

Simon

Bonjour,
il me semble au contraire que si ce postulat n'est pas logiquement nécessaire, il est malgré tout un présupposé de l'attitude des sciences expérimentales et que c'est même par lui qu'elles ont pu se constituer. On peut de manière purement théorique dire qu'il n'est pas nécessaire mais concrètement, est-ce que les scientifiques fonctionnent en solipsistes ?

Le rationnalisme du XVIIe faisait encore peu confiance aux sens et n'hésitait pas à construire sa physique sur la raison pure. La multiplicité des ontologies qui se sont faites à cette époque traduit cette liberté par rapport aux contraintes purement empiriques. Robert Boyle est sans doute symptomatique de ce passage à l'empirisme, de l'abandon de la posture du penseur méditatif du type Descartes pour une ouverture à l'extérieur.
Le scepticisme ou le doute hyperbolique de Descartes permettaient de remettre en cause les connaissances d'où son potentiel révolutionnaire, mais ils ont tendance à induire un enfermement du sujet sur lui-même et une stérilité de la pensée. C'est par l'ouverture que se constituent des connaissances positives, par l'expérience, une attitude où on se conçoit comme explorateur d'un milieu extérieur.
Soixante ans après la mort de Boyle, d'Alembert écrivait dans son préliminaire à l'Encyclopédie :

Cependant la philosophie, en songeant à plaire, parait n'avoir pas oublié qu'elle est principalement faite pour instruire; c'est par cette raison que le goût des systèmes, plus propre à flatter l 'imagination qu' à éclairer la raison est aujourd'hui presque absolument banni des bons ouvrages. Un de nos meilleurs philosophes, l'abbé de Condillac, semble lui avoir porté les derniers coups.

L' esprit d 'hypothèse et de conjecture pouvait être autrefois fort utile, et avait même été nécessaire pour la renaissance de la philosophie, parce qu'alors il s'agissait encore moins de bien penser que d'apprendre à penser par soi-même. Mais les temps sont changés, et un écrivain qui ferait parmi nous l'éloge des systèmes viendrait trop tard. Les avantages que cet esprit peut procurer maintenant sont en trop petit nombre pour balancer les inconvénients qui en résultent; et si on prétend prouver l'utilité des systèmes par un très petit nombre de découvertes qu'ils ont occasionnées autrefois, on pourrait de même conseiller à nos géomètres de s'appliquer à la quadrature du cercle, parce que les efforts de plusieurs mathématiciens, pour la trouver, nous ont produit quelques théorèmes.

L'esprit de système est dans la physique ce que la métaphysique est dans la géométrie. S'il est quelquefois nécessaire pour nous mettre dans le chemin de la vérité, il est presque toujours incapable de nous y conduire par lui-même. Eclairé par l'observation de la nature, il peut entrevoir les causes des phénomènes; mais c'est au calcul à assurer, pour ainsi dire, l'existence de ces causes, en déterminant exactement les effets qu'elles peuvent produire, et en comparant ces effets avec ceux que l'expérience nous découvre. Toute hypothèse, dénuée d'un tel secours, acquiert rarement ce degré de certitude qu'on doit toujours chercher dans les sciences naturelles, et qui néanmoins se trouve si peu dans ces conjectures frivoles qu'on honore du . nom de systèmes.

S'il ne pouvait y en avoir que de cette espèce, le principal mérite du physicien serait a proprement parler, d'avoir l'esprit de système et de n'en faire jamais. A l'égard de l'usage dans les autres sciences, mille expériences prouvent combien il est dangereux.

La physique est donc uniquement bornée aux observations et aux calculs; la médecine à l'histoire du corps humain, de ses maladies et de leurs remèdes; l'histoire naturelle à la description détaillée des végétaux, des animaux et des minéraux; la chimie à la composition et à la décomposition expérimentale des corps; en un mot, toutes les sciences renfermées dans les faits, autant qu'il est possible, et dans les conséquences qu'on en peut déduire, n'accordent rien à l'opinion que quand elles y sont forcées. Je ne parle point de la géométrie, de l'astronomie et de la mécanique, destinées par leur nature à aller toujours en se perfectionnant de plus en plus.

S'en remettre à l'observation et à l'expérience peut-il correspondre à une attitude solipsiste ?

[inviteb41703d7]

Tout à fait d'accord. C'est ce que je dis depuis le début.

Et ma question est: la conclusion selon laquelle je peux me prouver mon existence propre, et conclure que je ne peux prouver l'existence/l'inexistence du monde extérieur, est-elle solipsiste?

Cordialement,
Simon

J'y vois une forme de scepticisme solipsiste.

Cependant, je me demande si le solipsiste pur et dur fait une distinction entre lui même et, par exemple, la pomme qu'il mange.

Aussi, je me demande comment le solipsisme peut s'accorder avec la physique, la biologie et la neurobiologie.

[invitebdba5ac3]

J'y vois une forme de scepticisme solipsiste.

Cependant, je me demande si le solipsiste pur et dur fait une distinction entre lui même et, par exemple, la pomme qu'il mange.

Aussi, je me demande comment le solipsisme peut s'accorder avec la physique, la biologie et la neurobiologie.

Vous confondez solipsisme et doute metaphisique, ce sont deux choses fort differentes....
Le solipsisme n'a, a ma connaissance, aucune valeur constructive alors que le doute (le fameux demon) lui sert a se retirer de l'experience sans la refouler
La ou le solipsisme creer une ilusion de l'experience
De plus je dit pas ce qui se trouve dans un systeme soliptique mais ce qui nessairement ne s'y trouve pas ....

ca n'a rien a voir....

[inviteb41703d7]

Je suis 100% d'accord avec ce qui est dit ci dessus. Le solipsisme n'a aucune valeur constructive et je pense que, de nos jours, le cogoto n'en a pas également.
Je crois, perso, que l'erreur est de croire qu'il faille démontrer son existence ainsi que celle du monde pour faire de la science car, personellement, le fait que je sois dans le monde est une donnée de base. Le cogito et la preuve de l'existence du monde ne viennent qu'à posteriori pour nous conforter dans nos a priori en donnant un sens au delà des apparence. Mais bon, ce n'est que mon opinion.

Or le problème ici, si j'ai bien compris, concerne le fait de partir du cogito pour arriver au solipsisme.
Et le raisonnement qui m'a été proposé était:
1) Cogito ergo sum --> "Cela montre que j'existe"
2) "et donc que j'ai une réalité indépendante."
3) "Mes idées font donc partie de ma réalité [...]"
4) il faut ajouter le postulat solipsiste : "le moi est toute la réalité".


Vu de l'extérieur:
Il me semble que la preuve de mon existence ne dit rien sur les causes de mon existence. Cela ne réfute pas la possibilité que mon existence soit détemrinée par le monde en soi et que ce monde en soi est bien réel...
Le saut du cogito vers l'existence causalement indépendante du monde extérieur est donc contingente.

En jouant le jeu métaphysique:
Si le cogito démontre que j'ai une existence indépendante, alors il faut répondre à la question "indépendante de quoi?".

Si la réponse est "indépendante du monde extérieur, de dieu,etc." Alors ok. J'en comprend le sens. Mais à ce moment il y a un monde extérieur et je ne peut pas être solipsiste.
Et si j'ajoute que ce monde, etc. extérieur à moi n'existe pas, cette indépendance n'a pas beaucoup de sens.

Quoi qu'il en soit, je peu dire que "moi" les fait exister, mon esprit les produit d'une certaine manière même si je ne les voit pas...
Il me faut donc postuler un système meta-solipsiste qui ajoute une couche.....

Il semble que la clef consiste à distinguer le "moi-subjectivité" du "moi-absolu". Ainsi, dans le cas du solipsisme, le "moi absolu" devient la cause du monde ainsi que de ma "subjectivité". Il y a alors une distinction entre "moi-subjectivité" et le monde ainsi que entre "moi-subjectivité" et "moi-absolu", mais le tout émerge du "moi absolu".

Mais bon, quel barratin pour en arriver là, je préfère ma version qui fait moins mal au crâne...

[invite8ef93ceb]

Bonjour,
il me semble au contraire que si ce postulat n'est pas logiquement nécessaire, il est malgré tout un présupposé de l'attitude des sciences expérimentales et que c'est même par lui qu'elles ont pu se constituer. On peut de manière purement théorique dire qu'il n'est pas nécessaire mais concrètement, est-ce que les scientifiques fonctionnent en solipsistes ?

Ce que je pense, c'est qu'on peut faire de la science sans prétendre décrire une quelqu'on réalité objective que ce soit. L'instrumentalisme, bien connu de qui connait la mécanique quantique, évite toute tentive de description de la réalité, et enlève du language les définitions d'objets:

Judged from the standpoint of observational predictions, no interpretation and therefore no quantum mechanical language at all is necessary; we then need not to speak of electrons and their speeds and positions, but can say everything in terms of instruments of measurements. We shall say, for instance, `if a measuring instrument of a certain kind is used in such and such observational conditions, its dial will show this or that number'. Only if we wish to introduce statements about microcosmic entities must we use definitions.

Remarque que cela pourrait être considéré comme une forme d'idéalisme faible, comme celui de Kant, qui admettait l'existence de "choses en soi", existant indépendemment de toute connaissance, mais qui admettait aussi que nous ne pouvions en fait rien connaître de telles choses. Heisenberg semblait d'accord avec ça:

In view of the intimate connection between the statiscal character of the quantum theory and the imprecision of all perception, it may be suggested that behind the statistical universe of perception there lies hidden a `real' world ruled by causality. Such speculations seem to us--and this we stress with emphasis--useless ans meaningless. For physics has to confine itself to the formal description of the relations among perceptions

Poussant à la limite le raisonnement de Kant, on voit que certaines de ces "choses en soi" doivent nécessairement être d'autres observateurs comme vous tous sur ce forum. Donc, admettre que je ne puisse avoir aucune connaissance de toutes ces choses en soi, qu'elles soient inertes ou doués de conscience comme vous, me semble très près du solipsisme.

Plusieurs qualifient Kant d'idéaliste faible. Peut-être qu'on pourrait appeller "solipsiste faible" la conclusion tirée dans le paragraphe qui précède...

Cordialement,

Simon

[invite8ef93ceb]

Mais bon, quel barratin pour en arriver là, je préfère ma version qui fait moins mal au crâne...

Peut-être, mais c'est très bien résumé. D'une façon ou d'une autre, tu as raison, il faut distinguer à la limite "moi-subjectivité" du "moi-absolu", je veux dire si nous explorons le solipsisme.

Pour ma part, dès qu'on distingue les deux, le solipsisme tombe et tout ne devient qu'une question de language. Admettre quelque chose (qui est à nous ou pas) dont nous n'avons pas le contrôle, qui est donc indépendent de nous, viens à mon avis admettre l'impossibilité du solipsisme. On peut appeler cette partie indépendante le "moi-absolu" ou le "monde extérieur", cela ne fait pas de différence.

Et à ce moment, toutes les parties du monde extérieur peuvent avoir leur indépendance face aux autres, et il n'y a plus lieu de nier l'existence d'autres observateurs comme moi.

[inviteb41703d7]

Je crois qu'on pourrait faire le rapprochement entre le solipsisme et certains traits de la métaphysique de Spinoza. Cependant, à mes yeux, ce serait une insulte faite à Spinoza...


Concernant Kant, il me semble impropre de le qualifier de solipsiste.

Il dit que le monde en soi existe, dieu et le sujet en soi existent. Mais la vérité de leur existence est une réponse à "que puis-je espérer?". Ce sont les trois "noumènes".

En fait, chez Kant, la conscience n'est pas le principe de tout. Bien au contraire, elle est foutrement limitée. Ce qu'il dit c'est que notre connaissance des choses en soi est indirecte. Elle est "phénoménale".

D'ailleurs mon chien donne raison à Kant. Il entend des fréquences sonores que je ne suis pas capable de percevoir. Ces sons ont bel et bien une réaté indépendante de ma perception, même si je ne suis pas capable de les entendre.

Enfin, si d'un côté, pour Kant, mon pouvoir perceptif est fini, d'au autre côté, par l'expression de ma liberté, par l'autonomie de l'action morale, j'affirme ma grandeur face aux déterminismes du monde...

Notons que dans la critique de la raison pratique, Kant se sert du terme "solipsisme" pour qualifier l'amour de soi (qui est en fait un culte de soi) qui se caractérise par l'arrogance et l'égoïsme. Ceux-ci sont un frein à l'autonomie morale. Il s'agit donc, pour Kant, d'un terme péjoratif.

[invite8ef93ceb]

Concernant Kant, il me semble impropre de le qualifier de solipsiste.

Personne n'a fait ça.. J'ai parlé d'idéaliste faible, rien de plus radical.

C'est lorsque son raisonnement est poussé à la limite que je vois une ressemblance avec un solipsisme (faible). Je ne vois aucun solipsisme (fort ou faible, dans le sens discuté ici) dans ses écrits.

Cordialement,

simon

[inviteb41703d7]

Personne n'a fait ça.. J'ai parlé d'idéaliste faible, rien de plus radical.

C'est lorsque son raisonnement est poussé à la limite que je vois une ressemblance avec un solipsisme (faible). Je ne vois aucun solipsisme (fort ou faible, dans le sens discuté ici) dans ses écrits.

Cordialement,

simon

Ok, sorry!
Si c'est dans ce sens que tu l'entendais, je suis relativement d'accord avec toi.

[inviteefba88a3]

postuler l'existence de quoi que ce soit à l'extérieur de mon esprit est inutile pour faire de la science

Inutile peut-être mais totalement illogique . Tout ce qui existe doit avoir un extérieur pour être , tout est rapport intérieur/extérieur . Le plus grand solipsiste sent bien qu'il a besoin de molécules d'oxygene pour vivre...

[invite6754323456711]

Inutile peut-être mais totalement illogique . Tout ce qui existe doit avoir un extérieur pour être , tout est rapport intérieur/extérieur . Le plus grand solipsiste sent bien qu'il a besoin de molécules d'oxygene pour vivre...

Je vais jouer l'avocat du diable, mais la tu donnes un argument en leur faveur.

Patrick

[inviteefba88a3]

Je vais jouer l'avocat du diable, mais la tu donnes un argument en leur faveur.

Patrick

En quoi ?

Les neurones d'un scientifique solipsiste (si cela cela est possible) sont déja de l'extériorité par laquelle il est en rapport et qui lui permet même de se croire seul . La solitude n'est pas première dans la chronoilogie mais seconde , c'est une sorte de deconnexion (non absolue car sinon ce serait la disparition totale ) d'avec l'extérieur ;

[invite6754323456711]

En quoi ?

Tout ce qui existe doit avoir un extérieur pour être.


C'est qui le solipsiste ?

Patrick

[inviteefba88a3]

C'est le mot extérieur qui te fait penser à du solipsisme ?
Tu es bien extérieur à moi et c'est pourtant bien cela qui permet de ne pas être solipsiste en ce moment , non ?
Je n'ai pas l'impression de m'adresser à moi-même en te répondant .
En revanche la conscience d'être extérieur (et non pas le pur fait) peut donner le sensation d'un enfermement mais précisément il s'agit de ne pas confondre conscience et réalité .
Comme je l'ai dit sur un autre fil : si tout les êtres n'en étaient qu'un seul (hypothése des hindouistes par ex ) alors c'est cet être là qui serait seul et solipsiste éternellement .

[invitecfbb42c9]

On peut se poser la question autrement.

Je ne peux pas à partir d'internet démontrer que tu existes ou que tu es une femme ou un homme etc...

[inviteefba88a3]

Internet n'est qu'un détail , il n'est pas sûr que sans les autres quelqu'un aurait seulement la conscience d'exister .