L'aussi grande complexité du microcosme que du macrocosme
Chères et chers internautes,
Le titre de mon post vous a peut-être rendus perplexes. En effet, comme 99 % des gens, vous pensez peut-être que l'infiniment petit est plus simple à comprendre que l'infiniment grand pour la raison justement qu'il est plus petit. Si vous pensez encore ça, détrompez-vous. Le macrocosme est très complexe au niveau de sa structure, mais le microcosme l'est aussi mais au niveau de son comportement.
Nous vivons dans un monde de systèmes imbriqués les uns dans les autres tout comme des poupées russes.
Étant donné que les systèmes plus grands ont beaucoup plus d'influence sur les systèmes plus petits, alors, plus un système est petit, plus il y a de grands systèmes qui influencent son comportement. C'est pourquoi on peut dire que le microcosme est plus complexe au point de vue de son comportement que le macrocosme. Je vais vous donner un autre exemple pour bien vous le faire comprendre.
Nature humaine
|
Nature animale
|
Nature végétale
|
Nature minérale
Incroyable, mais vrai. Le comportement animal, végétal et minéral est plus riche que celui de l'humain, même si l'humain est beaucoup plus complexe au niveau de sa structure. C'est parce que l'animal, le végétal et le minéral ont leur essence bien à eux, mais en plus, il y a l'homme qui existe et qui les stimule énormément.
Par exemple, un chien peut être très habile à attraper un frisbee qu'un humain lui lance, mais ça a pris un humain pour le fabriquer ce frisbee. On se dit très souvent que l'homme est tellement stupide par rapport à tout le potentiel qu'il a. C'est qu'on a pas encore trouvé d'espèces vivantes qui soient plus puissantes quel'humain pour le guider et le stimuler davantage.
L'homme est obligé de se débrouiller avec les moyens du bord. C'est pourquoi certaines personnes qui ont perdu un être cher autre qu'un humain ont parfois plus de peine que par le décès d'un humain. Tout ça pour dire que l'homme est l'être de la Création qui est le plus puissant connu à date, mais il n'est pas plus évolué que le reste des espèces vivantes. Donc, évitons de tomber dans le piège du réductionnisme.
A un moment-donné, la science a frappé un mur avec son réductionnisme parce qu'elle s'était dite qu'en comprenant bien comme il faut l'infiniment petit, il lui suffit de mettre ensemble toutes ces petites particules et ainsi, elle va comprendre l'Univers au complet.
Premièrement, on s'est trompé en pensant que l'atome était l'infiniment petit et deuxièmement, on n'a pas assez tenu compte de l'influence des systèmes plus grands sur le comportement des atomes. A l'avenir, on va devoir comprendre l'Univers d'une manière organisationnelle.
Voici un autre exemple :
Société
|
Famille
|
Couple
|
Individus (homme)
Ces trois systèmes sont tous aussi importants et riches l'un ou l'autre. Il ne faut donc rien sacrifier l'un au dépens de l'autre. Les gens qui sont de tendance plus socialiste, voire même communiste vous diront que c'est la société qui est la plus importante de tout et tous doivent se sacrifier pour elle parce que c'est elle qui est au sommet de l'évolution selon eux. D'autres d'attitude plus libertaire et capitaliste vous diront que c'est l'individu qui doit primer parce que c'est au niveau individuel que la sensibilité et la conscience existe. D'autres encore vous diront que notre but premier sur la Terre est de fonder une famille dans le but de perpétuer l'espèce. Il faut dire aussi que la famille est une sorte de mini-société qui est un préambule avant d'aller dans la grande société.
En plus, il est important d'avoir des racines solides et de bien les connaître. Par contre, certains d'entre eux sont contre le droit à l'avortement et les moyens contraceptifs. D'autres encore miseront davantage sur leur vie de couple parce que c'est là que le plaisir est le plus présent. Moi, je dis que tous les niveaux sont aussi importants, aussi intéressants et aussi riches les uns que les autres. Ça veut dire que la vie ou la mort d'un seul individu est aussi importante que la vie ou la mort de plusieurs individus. L'inverse est aussi vrai.
Quand il y a un problème quelque part, ça peut provenir de n'importe lequel niveau. Il faut donc avoir une approche organisationnelle plutôt que d'une approche réductionniste.
La grosse erreur que l'on fait quand on examine un système, c'est d'essayer de comprendre le comportement d'un système d'après sa structure. On oublie de voir l'influence des systèmes qui sont au-dessus de lui
J'ai appris cette façon de voir le monde en lisant l'ouvrage du sociologue, anthropologue et philosophe français Edgar Morin intitulé : "La Méthode : la nature de la Nature" dans lequel il est question de la théorie des systèmes mise au point par un certain M.Bertanlaffy. Cette théorie des systèmes existe depuis plus d'une trentaine d'années mais je trouve qu'elle n'est pas assez connue car il y a encore trop de réductionnisme dans le monde où nous vivons.
-----
Envoyé par Jaypie 
