bsr tout le monde
j'ai une recherche a propos de l'oeuvre ''la fin de l'histoire et le dernier homme'' de MR francis fukuyama,mais j'arrrive pas a comprendre que veut -il dire par la fin de l'histoire? j'ai essaye de lire la phenomenologie de l'esprit de hegel mais j'ai pas compris,svp y a t-il quelqu'un qui peut m'aider?
Il y a quelques années, j'ai lu "la fin de l'homme" de francis fukuyama, c'était intéressant mais sans plus. J'ai appris par la suite qu'il faisait parti d'un mouvement républicain prônant rien moins que la domination mondiale des us et le militaire à tout va. Il a alors fait une juste libre dans mon estime.
Cela signifie la fin de la dialectique historique, une société enfin complètement pacifiée... Comme chez Hegel ou Marx, Fukuyama voit dans les rapports de forces en opposition le moteur du devenir historique.que veut -il dire par la fin de l'histoire?
Peut-être commencer par l'Introduction et la Préface à la phénoménologie de l'esprit. Il est utile pour comprendre d'avoir une petite connaissance du concept d'Idée chez Kant et Platon.j'ai essaye de lire la phenomenologie de l'esprit de hegel mais j'ai pas compris,svp y a t-il quelqu'un qui peut m'aider?
C'est un peu plus complexe. Il a fait partie du PNAC (qui est un think tank plutôt hétérogène) mais il a effectué un retournement dialectique (il a changé de cap) en réaction à la guerre contre l'Irak. Reconnaissant l'échec de la doctrine "Realiste" et les dérives idéologiques. Fukuyama s'explique dans un article très intéressant nommé "After Neoconservatism" publié dans le NY Times en 2006.j'ai lu "la fin de l'homme" de francis fukuyama, c'était intéressant mais sans plus. J'ai appris par la suite qu'il faisait parti d'un mouvement républicain prônant rien moins que la domination mondiale des us et le militaire à tout va. Il a alors fait une juste libre dans mon estime.
http://www.nytimes.com/2006/02/19/magazine/neo.html
vs pouvez pas m'expliquer de plus,svp
en gros l'histoire peux etre conpris comme la mémoire des evenement historique survenue a l'humanité. a la question l'histoire a t-elle un sens, l'on peux répondre que l'etude des fait historique montre une agrégation constante des sociétés en des sociétés toujours plus élargie, du simple groupe d'homo-sapiens, en passant les tribu et village, puis au concept de cité grecque, puis d'Etat a la romaine, enfin a des etat nation, puis des usper etat continant, comme la chine, l'inde, la russie, les USA, et binetôt l'europe.
l'histoire si elle n'est de prime abord qu'une suite d'évenement, décrit surtout les luttes de pouvoir et de conquete de térritoire entre chacune de ses entités sociale.
ainsi posé une fin a l'histoire c'est poser que cette phase d'accroissement régulier des sociétés finnisse en une globalisation du fait social et politique.
c'est sans doute ce qui est en train de nous arriver au travers de la mondialisation, suite a l'éffondrement du système economqiue communiste sous ses propres contradictions.
fukuyama suit la theorie de hungtinton du choc des civilisations comme une suite naturelle du fait Historique, c'est à dire de la conquete et des comabt tant ideologique que militaire pour une société monocivilisationelle. celle de la fin de l'histoire, ou il n'y a plus d'opposition au règle et fondement de base a la une certainne idée de la civilisation.
l'on pourrais citer hobbes, et rousseau dans leur théorie du contrat social, qui parle précisement de ce passage de l'état de guerre(hobbes) ou état de nature(rousseau), l'on pourrais simplement parler aujourd'hui de l'etat du monde actuel multi-national, vers une société ou de droit, et ou l'Etat, l'administration central de l'Etat se fonde sur le droit, par le contrat que celui-ci passe avec l'ensemble des individus. l'Etat de croit coopte le droit de faire le droit, le devoir de substituer la guerre et les violence civile, le droit de vengeance naturelle les lynchage par la Justice de droit. il a aussi le devoir de pacifier le térritoire surlequel il se trouve a ce titre, il a par contrat le monopole de la coercition, et se doit par le droit de faire regner un ordre juste et fondé en droit.
La fin de l'histoire, ne signe en fait que la fin des temps barbare ou l'homme et sa société sont dans un Etat de guerre permanant, et de concurence tant pour les térritoires, que pour les moyens de subsitance, ou encore pour des modes de vie.
la justice et le droit remplace la guerre et les conflits. il n'y a plus de force armée tel que nous le connaissons devenu puisuqe devenu qusiement inutile du fait de l'absence d'ennemi possible, il ne reste que des forces de police devant travailler a ce que la sociét Hulaine soit toujours en paix avec elle-même, les diférent devant regler par la justice.
là se trouve donc la Fin de l'histoire, car en l'absence de tout combat, il ne peux y avoir d'evenement de nature Historique tel que nous les connaissons depuis que l'ecriture a été inventé ou aujourd'hui en fonctions des travaux archéologique permetant de reconstruire des société qui n'ont laissé de trace écrite.
l'on pourrais reproché aux philosophe de l'histoire tel hegel ou fukuyama l'emploie très partial du terme histoire dans se sens particulier, l'Histoire se définissans de prime abord comme les trace écrite laissé depuis l'invention de l'ecriture, l'emploie du terme histoire dans le sens des evenements majeurs des sociétés etant un peu limitatif quant à la richesse même dese sujet.
A+
merci infiniment,la j'ai commence a comprendre,mais pourquoi fukuyama a lie la fin de l'histoire avec le dernier homme?
Message de modération
Désolé mais il s'agit là de philosophie politique et c'est hors des thématiques de Futura-sciences et de ce forum (épistémologie, logique).
Je ferme le sujet.
