Notion d'hypothèse audacieuse de Karl Popper contre l'empirisme scientifique

[invitec60ddfa8]

Bonjour à tous! Je suis actuellement en train d'étudier un chapitre d'épistémologie sur les étapes historiques menant à l'élaboration et à la vérification de la thèse copernicienne de l'héliocentrisme; et je n'ai pas compris une partie du cours sur la notion d'hypothèse audacieuse introduite par le philosophe des sciences Karl Popper.
On me demande dans un exercice comment la notion d'hypothèse audacieuse de Popper combat l'empirisme scientifique et introduit la notion de progrès, et je n'ai pas vraiment cerné ce paragraphe!
Merci d'avance pour vos réponses et merci de votre aide!
-----

[Matmat]

On ne peut pas faire appel à l'expérience sensible pour dire si c'est le soleil qui tourne autour de la terre ou si c'est la terre qui tourne autour du soleil !
Aucune des deux hypothèse n'a empiriquement plus de valeur que l'autre.
L'héliocentrisme simplifie les équations ,il fait progresser la description du système solaire parce que les calculs peuvent etre plus précis .
Il peut donc exister des hypothèses contraires et empiriquement équivalentes ... dans ce cas le progrès n'est pas le résultat d'une extension de l'expérience sensible mais plutot d'une hypothèse ( dite "audacieuse") qui a permi une description plus précise de la réalité.

[invitea46d7942]

Plus géneralement, les empiristes pures et durs pensaient que l'origine de tout savoir scientifique venait de l'expérience. Dans ce point de vue, le principe d'induction, qui consiste à partir de quelques observations empiriques, d'établir une lois génerale, occupait une place centrale dans la science ( par exemple, on constate que le Soleil s'est levé tout les matins depuis que l'on est né, puis on géneralise en disant que le Soleil se lève tout les matins). Les empiristes qui essayaient de rationnaliser le savoir scientifique se heurtaient à un problème de taille: le principe d'induction, qui est selon eux à la base de la rationnalité scientifique est lui-même un principe non rationnel. Croire que le Soleil se levera demain matin sous prétexte qu'il s'est levé tout les matins jusqu'à maintenant est un acte de croyance, qu'aucun raisonnement logique ne permet de justifier. Ce problème de l'induction avait déjà été soulevé par deux des plus grands philosophes empiristes : David Hume et plus récemment Bertrand Russell.

L'idée de Popper, c'est de contourner ce problème en disant qu'il est faux que le fondement de tout savoir scientifique est l'induction. Il dit en gros que les idées viennent un peu tout azimuts à notre esprit, et que seuls celles qui ne sont pas réfuté par l'experience survivent (c'est un peu comme la théorie de l'évolution de Darwin, il y a en quelques sortes une selection naturelle des hypothèses scientifiques, c'est peut-être à cet aspect que ce refere la notion de progrès).