l'Univers illusion d'origine divine,macro particule virtuelle,unification!

[invite47e0ec41]

bonsoir!



voilà je me suis posé ce néo-syllogisme;la matière crée le temps d'après la relativité générale,au debut de l'Univers le temps n'existe pas donc à l'instant t=0 il n'y a pas de matière et pas besoin d'unification du simple point de vue de la logique.
tout au plus il y eut une particule virtuelle originelle alors serions nous nés d'une illusion en quelque sorte ou bien d'un souffle divin ce qui expliquerait qu'en physique on ne puisse comprendre la nature des choses et seulement assez finement le comment les reglages très fins etant inconnus dans de nombreux domaines!
qu'en pensez-vous tout en veuillant m'excuser pour ma culture succinte?



bien cordialement
-----

[invite1ab59cc3]

Le problème de l'origine de l'univers, en science provient du fait que la théorie de la relativité, n'est pas capable de modéliser ces premiers instants de trés haut niveaux d'énergie.

Il faut d'autres théories, qui sont encore en gestation, mais qui commencent déjà à proposer des hypothèse sur ce qui aurait pu se passer avant le Big Bang :

Un des modèles possibles, est la théorie quantique à boucle, selon laquelle le Big Bang correspondrait au rassemblement de l'énergie de l'univers dans une région confiné,

Moment ou l'univers s'est retourné comme un gant...Et donc avant cette univers,dans le cadre de ce modèle, il y aurait-eu un autre univers, tout fait comparable au notre, mais inversé en ce qui conserne certains de ses paramètres...

Ainsi nous serions dans un univers qui "rebondit" en permanence...
Cyclique...

L'univers dans un tel cadre n'aurait eu besoin d'être créé, il aurait toujours été là, sous une forme ou sous une autre....

Mais pour l'instant tout cela est hautement spéculatif, peut-être plus pour très longtemps...Qui sait...

Cordialement,
Mumyo

[shokin]

alors serions nous nés d'une illusion

Une illusion implique une "victime", un observateur.



Shokin

[Rhedae]

Salut,

En fait l'Univers n'était pas sans matière à l'instant zéro (big bang) mais il y avait je crois autant de matière que d'antimatière, et c'est la dissymétrie, une singularité qui à fait que; de la soupe première , les particules se sont combinées en atomes .

[A voir en vidéo sur Futura]

[Niels Adribohr]

bonsoir!



voilà je me suis posé ce néo-syllogisme;la matière crée le temps d'après la relativité générale,au debut de l'Univers le temps n'existe pas donc à l'instant t=0 il n'y a pas de matière et pas besoin d'unification du simple point de vue de la logique.
tout au plus il y eut une particule virtuelle originelle alors serions nous nés d'une illusion en quelque sorte ou bien d'un souffle divin ce qui expliquerait qu'en physique on ne puisse comprendre la nature des choses et seulement assez finement le comment les reglages très fins etant inconnus dans de nombreux domaines!

Salut!
le problème avec les syllogismes, c'est que si les prémisses ne sont pas en béton, on tombe sur les conclusions les plus absurdes. Or, tes prémisses sont des vagues propositions sur la relation entre l'espace-temps et la matière et sur ce qu'est une particule virtuelle. On lit beaucoup de chose dans les documents de vulgarisation scientifique . Or tout ce qu'on peut lire dans de tel document ne peut pas servir de premisse, car ils ne font que présenter de façon simplifié et imagé des théories dont l'essence même est de nature très abstraite et très formelle(*). Par exemple, la relativité génerale ne dit pas que la matière crée l'espace et le temps, mais établit une relation quantitatif entre deux concepts abstraits et mathématiques : l'énergie et la courbure de l'espace-temps. Ces concepts ont, dans la théorie, une signification très précise et technique. Or, il arrive que ces concepts soient désignés par des termes qui font partis du langage courant, mais en géneral, il y a analogie, mais pas identité entre la signification d'un terme dans le langage scientifique et celle du même terme dans le langage courant. Même chose pour une particule virtuelle : pour comprendre dans sa globalité le concept de particule virtuelle, il faut avoir fait de la mécanique quantique et avoir compris le concept d'amplitude de probabilité et pleins de choses techniques et mathématiques de ce genre. L'appelation même de "particule virtuelle" peut tromper car les termes "particule" et "virtuelle" ont en physiques quantique des sens qui sont analogues mais pas identiques que dans le langage courant.

(*) ce que je dis n'est pas fait pour te déconseiller de lire de la vulgarisation scientifique, bien au contraire ! C'est plûtot pour te donner un conseil sur comment la lire.

[Niels Adribohr]

Salut,

En fait l'Univers n'était pas sans matière à l'instant zéro (big bang) mais il y avait je crois autant de matière que d'antimatière, et c'est la dissymétrie, une singularité qui à fait que; de la soupe première , les particules se sont combinées en atomes .

En fait, on ne sait rien du tout de ce qui se passait à l'instant 0. D'après les modèles actuelles de la cosmologie, la création des particules se déroule après le stade qu'on appelle "inflation", soit vers l'instant t=10^-32 s après le big-bang. Quand au moment correspondant à la "victoire" de la matière sur l'antimatière, elle se situe vers t= 10^-6 s. Tout ces évenements se sont déroulés durant une période incroyablement courte !

[Rhedae]

Salut ))

vers t= 10-6 s. Tout ces évenements se sont déroulés durant une période incroyablement courte !

A l'intérieur du périmètre de Plank donc .
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Planck

C'est sur dans ce genre d'espace très restreint (sans jeux de mot ) . Il vaut mieux maitriser la géométrie des complexes pour espérer raisonner de façon rigoureuse , sans donc forcement faire appel à une force d'origine divine. Et il semblerait que le modèle standard tienne la route (pour les particules) , non ?

[Niels Adribohr]

Salut,

Salut ))



A l'intérieur du périmètre de Plank donc .
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Planck

Ben le temps de Planck est beaucoup plus court que ça (5 x 10^-44s selon le lien)

Et il semblerait que le modèle standard tienne la route (pour les particules) , non ?

Le modèle standart arrive à décrire l'unification de l'interaction électromagnétique et faible. Leur séparation s'est déroulé à 10^-12 s après le big-bang. Mais je ne sais pas si le modèle standart explique correctement l'asymétrie entre particule et antiparticule. Il n'arrive pas à rendre compte de l'unification de l'interaction electrofaible avec la forte, et ne rend pas compte de l'inflation. Bref, le modèle standart doit être dépassé.

[invite47e0ec41]

bonjour!




je crois qu'à t=0 avec le modèle standard il y a un problème de renormalisation on obtient une opération irresoluble à savoir quelque chose comme des infinis divisés par des infinis?




bien cordialement!

[invite5d273677]

bonjour

je crois qu'à t=0 avec le modèle standard il y a un problème de renormalisation

en fait, on ne peut pas parler de temps zéro, cela n'a pas de sens: le temps de Planck pose une barrière, un "horizon" de la physique comme dirait Cohen-Tannoudji.
Tout se passe comme si tout processus de durée plus courte que 10^-44 seconde n'était plus descriptible dans une référence d'espace et de temps, mais l'énergie ne disparaît pas pour autant.
Lorsque les interactions gravitationnelles deviennent du même ordre de grandeur que celles quantiques, le temps caractéristique des processus est celui du temps de Planck. Or on imagine que "juste avant" le Big-Bang, l'univers était si confiné que toutes les interactions de la physique (gravitation, électromagnétique, faible, forte,etc) étaient indiscernables, donc unifiées, et que matière, énergie, rayonnement n'étaient pas encore différenciés (ce sont des images, tout ça!)

cordialement