Metaphysique, science et croyance ?

[invite8a216543]

Bonsoir,

ma question pourra paraitre un peu niaise, mais je n'ai pas beaucoup de connaissances sur le sujet.

Est-ce que la science explique, ou pourra-t-elle expliquer comment le monde, la matière s'est créé ?

On parle souvent du Big-Bang, on remonte, on remonte toujours plus loin, et en gros on nous dit qu'on arrive à un point où toute la matière était "condensé" avant l'explosion : le Big-Bang.

Mais on n'explique pas comment ce point est arrivé là ?

A vrai dire mon problème est plus global

J'ai du mal à me représenter les différents domaines que recouvrent la science et de la croyance religieuse.

La science explique-t-elle la création du monde ?
J'ai cru comprendre que son but était non pas d'expliquer l'origine, mais juste le fonctionnement du monde dans lequel nous vivons, c'est bien ça ?

Si au passage vous avez des livres ou articles qui traitent de ces notions de science et croyance réunies, ça m'intéresse.

Merci beaucoup
-----

[invite01acdd85]

Bonsoir,

ma question pourra paraitre un peu niaise, mais je n'ai pas beaucoup de connaissances sur le sujet.

Est-ce que la science explique, ou pourra-t-elle expliquer comment le monde, la matière s'est créé ?

Merci beaucoup

Il s'agit de trois principaux niveaux de la connaissance. Les sciences expérimentales dont la méthode est l'observation ou expérimentation objective. La métaphysique au sens large comprend les interprétations rationnelle des observation et l'établissement de lois expliquant le fonctionnement des choses, ce qui inclut l'épistémologie et l'ontologie. La physique théorique pourrait y être incluse si elle rendait les lois intelligibles, mais en fait elle consiste surtout à construire pragmatiquement des algorithmes pour rendre compatible les théories avec les résultats expérimentaux. Les croyances ou religions cherchent la compréhension de la cohérence universelle qui est également constatée en physique quantique mais n'implique nullement un créateur ou une création.

On parle souvent du Big-Bang, on remonte, on remonte toujours plus loin, et en gros on nous dit qu'on arrive à un point où toute la matière était "condensé" avant l'explosion : le Big-Bang.

Mais on n'explique pas comment ce point est arrivé là ?

Le Big Bang et l'expansion sont loin d'être prouvés. Le redshift en est le seul indice mais peut avoir d'autres explications. Même s'il y a eu big bang , rien n'exclut un avant big bang. Cette explication du monde ne résiste pas à la critique et tient plutôt du mythe créationniste de la religion monothéiste. Les cosmologies chinoise et indienne (taoïsme et Samkhya) qui n'impliquent ni monothéisme ni créationnisme admettent d'ailleurs plus logiquement une évolution cyclique du monde en principe éternel et infini.

Si au passage vous avez des livres ou articles qui traitent de ces notions de science et croyance réunies, ça m'intéresse.

Les questions des niveaux et logiques reliant ces niveaux concernent la systémique et de la transdisciplinarité et font le sujet du site mentionné en signature ci-dessous.
D'autres sites et littératures peuvent être trouvés par l'annnuaire de Google dans les catégories philosophie:
http://www.google.fr/Top/World/Fran%...s/Philosophie/
Pour la transdisciplinarité, je recommande le site
http://nicol.club.fr/ciret/index.htm qui indique des sites, livres et articles

[inviteaa701db2]

Est-ce que la science explique, ou pourra-t-elle expliquer comment le monde, la matière s'est créé ?

Qu’est-ce que expliquer ?
Pour moi, c’est passer d’un fait ou d’une observation ou plusieurs, à une cause qui en dit le pourquoi.
Voyez-vous votre ombre ? parce qu’une source de lumière en est cause.
Ressentez-vous une douleur ? parce que vous vous êtes piqué avec une aiguille, etc.

Ce que contient le monde, ce qu’est la matière, son évolution, relèvent de la science.

Tout à fait vrai. Sa création relèverait de la science si elle pouvait en fournir une cause. Je constate qu’on en est pas là.

Si l’on utilise l’ancien mot physique pour désigner la science, alors la métaphysique est bien ce qui est « au-delà » de la physique et qui prétend, à tort ou à raison selon les auteurs, dire les causes qui précèdent la science. Cette précédence est logique et non temporelle.

On parle souvent du Big-Bang, on remonte, on remonte toujours plus loin, et en gros on nous dit qu'on arrive à un point où toute la matière était "condensé" avant l'explosion : le Big-Bang.
Mais on n'explique pas comment ce point est arrivé là ?

La science ne l’explique pas pour la bonne raison qu’au dire des scientifiques eux-mêmes les théories physiques actuelles sont inapplicables en ce « point singulier ».

J'ai du mal à me représenter les différents domaines que recouvrent la science et de la croyance religieuse.

C’est le lot commun, vous y êtes donc en bonne compagnie. Attention toutefois à ne pas prendre pour définition de la croyance ou du croire ce qu'en a dit Kant.

La science explique-t-elle la création du monde ?

Non, pour le motif ci-dessus.

J'ai cru comprendre que son but était non pas d'expliquer l'origine, mais juste le fonctionnement du monde dans lequel nous vivons, c'est bien ça ?

Oui et ce n’est pas une affaire de but mais de capacité explicative.

[invite6754323456711]

La physique théorique pourrait y être incluse si elle rendait les lois intelligibles, mais en fait elle consiste surtout à construire pragmatiquement des algorithmes pour rendre compatible les théories avec les résultats expérimentaux.

Intelligible est-ce vraiment le bon qualificatif ? Elles nous paraissent hermétique, mais ce n'est pas pour autant qu'elles soient non intelligibles.

La finalité/préoccupation n'est-elle pas avant tout d'avoir un pouvoir prédictif et non explicatif ?

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite01acdd85]

Intelligible est-ce vraiment le bon qualificatif ? Elles nous paraissent hermétique, mais ce n'est pas pour autant qu'elles soient non intelligibles.

La finalité/préoccupation n'est-elle pas avant tout d'avoir un pouvoir prédictif et non explicatif ?

Patrick

Il est vrai que la méthode scientifique dans le sens cartésien, fondée sur l'observation (contradiction exclue) et l'analyse (réductionniste/déterministe) est pragmatique, explicative et prédictive. Je ne conteste pas qu'elle le fait très bien.
Mais le problème de tjou c'est de comprendre, c'est pouvoir imaginer (comme le dit si bien votre citation d'Einstein), mais surtout, c'est intégrer l'observation dans l'ensemble des connaissances de toute nature. La stricte application de la méthode scientifique est restrictive et empêche la compréhension globale.
C'est pourquoi ont apparu la théorie des systèmes et la transdisciplinarité (qui n'est pas interdisciplinarité ou pluridisciplinarité). C'est pourquoi aussi nous vivons une crise systémique qui n'est pas que financière.
Je vous invite à poursuivre la discussion sur le nouveau sujet que je propose:
Qu'est-ce que l'épistémologie pour vous?

[inviteaa701db2]

Il serait bon que tjou revienne et dise ce qu'il pense des réponses déjà rédigées.

Il est vrai que la méthode scientifique dans le sens cartésien

Il vaudrait mieux rendre à Aristote l'observation patiente qui lui appartient et ne pas prendre pour observateur le premier des idéalistes qui déduisait de sa pensée les tourbillons, les corps cannelés et les animaux machines. Tout cela n'est que négation de l'observation et dogmatisme.
Déjà Voltaire écrivait :

Ce n’est pas qu’il n’eût beaucoup de génie; au contraire, c’est parce qu’il ne consulta que ce génie, sans consulter l’expérience et les mathématiques: il était un des plus grands géomètres de l’Europe, et il abandonna sa géométrie pour ne croire que son imagination.

Pour l'épistémologie, il y a déjà un fil. Il suffit.

[Les Terres Bleues]

.
Un peu téléphoné, non ? Ces pseudo-échanges entre Tjou, Marot 1 et Patanjali.

C'est pas trop dans l'esprit d'un forum de discussion, ça, selon moi.

Allez, va, cordiales salutations quand même.