Erreur de raisonnement, erreur logique ou erreur tout court?

[invite7f97ca01]

Bonjour,

Quand quelqu'un parle comme si, parce qu'il a jamais vu quelque chose, alors cette chose n'existe pas, ou qui rigole quand tu dis un truc qu'il ne savait pas parce qu'il pense que c'est faux et complètement fou, ce qui quelque part équivaut à dire que "si je ne suis pas au courant, ça ne peux que être faux, sinon je le saurais", est-ce que c'est une erreur de raisonnement, de logique ou une erreur tout court, et est-ce que ça porte un nom?

Ou est-ce que c'est une variante de l'argument d'ignorance, expliqué ici? http://charlatans.info/logique.shtml

merci,

bonne soirée,

Angie.
-----

[Médiat]

Bonsoir,

est-ce que c'est une erreur de raisonnement, de logique ou une erreur tout court

J'ai du mal à faire la différence entre erreur de logique et erreur de raisonnement, qui est (sont) de toute façon une (des) erreur(s).

[invite51d17075]

pourquoi pars-tu du principe que celui qui ne croit pas fait une erreur lui, erreur dont tu cherches uniquement un qualificatif.

moi, si on me dit par exemple qu'on vient d'inventer des nouvelles croquettes spéciales pour chien parcequ'elles rendent leurs crottes fluo et que c'est une avancée pour les mal voyants, ben je me marre.
et ce n'est pas parceque j'en ai pas vu , c'est juste absurde.

sans plus d'explication de ta pensée, la discussion est difficile.

[invite7f97ca01]

hmmm, exellente question!
Il ne commet pas une erreur de ne pas croire. Par contre, je pense qu'il commet une erreur de faire passer l'autre pour un crétin parce qu'il ne croit pas, puis finalement, y a plus de discusion mais un cassage d'argument fondé sur "j'ai jamais vu un truc pareil".
Pour ce qui est de qualifier cette erreur, ça m'intéressait simplement de savoir si y avait un nom à mettre dessus.

Pour le coup des croquettes, ça m'a fait rigoler et ça me ferait rigoler pareil si quelqu'un me disait ça sérieusement, j'avoue! Mais surtout parce que même si c'était vrai, ce serait farfelu comme truc! Mais pas parce que je penserais que celui qui me le dit déraille, délire complètement!

Et ça me fait me rendre compte que le problème n'était p'être pas ce que je croyais.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7863222222222]

Quand quelqu'un parle comme si, parce qu'il a jamais vu quelque chose, alors cette chose n'existe pas

Si c'est un sollipsciste, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il fasse une erreur.

[invite51d17075]

Par contre, je pense qu'il commet une erreur de faire passer l'autre pour un crétin parce qu'il ne croit pas, puis finalement, y a plus de discusion mais un cassage d'argument ........
Et ça me fait me rendre compte que le problème n'était p'être pas ce que je croyais.

je crois que tu parles plus de qcq qui serait psycho-rigide , eventuellement d'arrogance, ou de manque d'ouverture d'esprit.
on est d'avantage dans les relations humaines que dans le jugement théorique d'un point du vue ( plus qu'un autre ).

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

Quand quelqu'un parle comme si, parce qu'il a jamais vu quelque chose, alors cette chose n'existe pas, ou qui rigole quand tu dis un truc qu'il ne savait pas parce qu'il pense que c'est faux et complètement fou, ce qui quelque part équivaut à dire que "si je ne suis pas au courant, ça ne peux que être faux, sinon je le saurais", est-ce que c'est une erreur de raisonnement, de logique ou une erreur tout court, et est-ce que ça porte un nom?

Ou est-ce que c'est une variante de l'argument d'ignorance, expliqué ici? http://charlatans.info/logique.shtml

merci,

bonne soirée,

Angie.

ce n'est pas une erreur de logique, après tout nul n'est censé croire que ce qui n'importe qui d'autre a-priori sans avoir de preuve formelle de l'existence de la chose. c'est la base de tout raisonnement basé sur la logique, cela n'existe pas "pour-moi" tant que je n'ai pas de preuve..

l'erreur se situe plus au niveau de l'éthique en face de la connaissance, ou par principe l'on ne saurait-être aussi affirmatif. l'on ne doit pas affirmer de but en blanc qu'une chose n'existe pas parce qu'on ne l'a pas vue. l'on doit rester perplexe, connaitre pur soi-même que l'on ne connais certainement pas tout et qu'il y a pour chacun plein de chose a connaitre. la "meilleure" perception et attitude est de dire pourquoi pas, j'y crois pas trop, mais si tu m'apportes des preuves de ce que tu dis, je pourrait en tenir compte...

ça m'est arrivé pour les super-volcan, je pensais en savoir long sur le volcanisme quant quelqu'un qui n'est pas plus intéressé que ça, donc pas trop crédible sur le sujet, m'a annoncé leur existence... ben je n'ai pas pu y croire avant d'avoir eut des preuves, tellement la chose est énorme, surtout lorsque l'on pense être "a jours" de ces connaissance "de base" sur le sujet... mais j'ai du me rendre à l'évidence, ils existent.

donc ne pas reconnaitre une chose que l'on ne connais pas ne saurait-être une erreur de logique brute. par contre ne pas être prudent est une faute, un manque de curiosité. mais ce n'est pas une raisons pour avaler toute les couleuvre qui passe à portée d'oreilles, être et rester incrédule sans plus de preuve, reste l'attitude la plus raisonnable.

[Médiat]

La démarche intellectuelle qui consiste à dire que "quelque chose dont on ne connaît pas l'existence n'existe pas" est une grave erreur de logique (autant que de dire "quelque chose dont on ne connaît pas l'existence, existe forcément").

C'est comme si quelqu'un affirmait "je ne connais pas de contre-exemple à la conjecture de Goldbach, donc elle elle est juste" ; je doute que cette personne touche le million de dollars promis.

Il ne faudrait pas oublier qu'en logique formelle une proposition peut être vraie, fausse, ou indécidable, et dans le langage naturel, "vrai", "faux", et "je ne sais pas" sont des réponses valides (attention, il n'y a pas isomorphisme entre mes deux exemples).