Bonjour à tous , pourquoi une théorie est scientifique si elle est falsifiable ? Si la logique autorise l'existence d'un énoncé d'observation qui lui serait contradictoire, et s'il est possible de procéder à un test expérimental alors on ne pourrait pas être sur de la fiabilité de cette théorie donc ça ne peut pas être scientifique , d'après moi..
Est ce que quelqu'un peut m'aider ?
merci d'avance.
Salut,
J'ai du mal avec ta phrase. Tu peux reformuler ???
Sinon, je dirais qu'une théorie scientifique doit être falsifiable (c'est nécessaire) mais que ce n'est pas suffisant. Si je dis "Demain Jules vient me voir", c'est falsifiable mais ce n'est pas une théorie scientifique
Sinon ce sera pour lundi, bon week end à tous,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et pourquoi donc ?Envoyé par Deedee81
Si je dis "Demain Jules vient me voir", c'est falsifiable mais ce n'est pas une théorie scientifique
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est falsifiable car ça peut être falsifié ? j'ai du mal avec ces notions
Et pourquoila science doit être falsifiable ? Jusqu'à preuve du contraire elles sont vraies donc tout hypothèse n'est jamais vraie alors ?
C'est le contraire ! C'est une confusion courante que de confondre "scientifique" avec "certain", "fiable", etc.
Qu'une théorie scientifique est utilisable s'établit par induction : on suppose qu'elle est fiable parce qu'elle l'a été jusqu'à présent, mais il n'y a pas certitude absolue, de principe, qu'elle soit fiable dans toutes les situations futures.
À l'opposé, ce qui est perçue comme absolument fiable est une croyance. Et une croyance qui ne peut jamais être contredite (comme par exemple "un trèfle à quatre feuille porte bonheur") n'est pas acceptable comme théorie scientifique.
Le résultat est néanmoins que les théories scientifiques sont bien plus fiables que les croyances ! Paradoxalement, c'est parce que les théories scientifiques laissent la place au doute qu'elles sont plus fiables que les croyances.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Comment ça "et pourquoi donc"?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Ah oui d'accord je comprends mieux , merci
mais alors pourquoi Karl Popper affirme que la science n’est pas inductiviste ? C'est parce qu'elle laisse la place à une contradiction si on trouve le moyen de la mettre en évidence ?
Le prior que je mettrais à cet évènement futur est quasi nul (je ne connais aucun Jules à part César). L'expérience consiste à attendre demain pour vérifier si Jules César réincarné vient me voir.
Une démarche scientifique fonctionnerait-elle différemment ?
Patrick
Pourquoi donc "Jules vient demain" ne serait pas une assertion scientifique ? (D'accord, il parlait de théorie, mais aucune théorie ne se réduit à une seule assertion, alors je comprends dans le contexte "assertion".)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est un autre sujet, indépendant de la notion de réfutabilité. ("falsifiable" au sens de "réfutable" est un anglicisme, une faute de traduction.)
Ce que dit K. Popper est que l'élaboration de la science n'est pas (ou pas seulement) inductive. Elle procède aussi (ou principalement, ou uniquement, selon les vues) par la méthode hypothético-déductive, ce qui comporte une étape inventive (l'hypothèse) qui ne découle pas directement de l'expérience (et donc non inductive, si on prend une vision étroite de la notion d'induction), et ensuite une étape déductive, consistant à tirer (par l'application de la logique) des conséquences observables de l'hypothèse.
L'induction a mauvaise presse chez les épistémologistes, entre autre parce que rétive à toute justification ! Mais le sujet est loin d'être facilement tranché.
Dernière modification par Amanuensis ; 09/03/2012 à 18h52.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Une démarche scientifique fonctionnerait-elle différemment ?Beeeeh...en fait j'en sais rien...disons que je n'imaginais pas que des banalités quotidiennes pouvaient partir de la même démarche qu'une assertion authentiquement scientifique, quoi...Je n'avais jamais vu les choses sous cet angle! Nous voilà tous devenus des Mr Jourdain de l'assertion scientifique!Pourquoi donc "Jules vient demain" ne serait pas une assertion scientifique ?
Et c'est vrai que cette assertion est même réfutable, en plus...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Disons que c'est une opinion (que je partage). Il y en a des différentes, qui par exemple n'acceptent le mot "science" que pour la partie "noble" du savoir, celle qu'étudient et développent les scientifiques, celle qu'on publie dans les périodiques scientifiques ; et qui parlent de "sens commun" pour le reste, que ce soit des superstitions ou des "banalités" qui sont néanmoins des prédictions basées sur des faits et des raisonnements. La question est si la distinction porte sur la méthode ou sur le contenu !Beeeeh...en fait j'en sais rien...disons que je n'imaginais pas que des banalités quotidiennes pouvaient partir de la même démarche qu'une assertion authentiquement scientifique, quoi...Je n'avais jamais vu les choses sous cet angle! Nous voilà tous devenus des Mr Jourdain de l'assertion scientifique!
Personnellement je pense que ce qui importe c'est la méthode (et cela élimine les franches superstitions et assimilées) et que pour le contenu il y a un continuum, et que toute limite qu'on y met est arbitraire, conventionnelle, et dépend de la "culture". courante.
C'était le point principal !Et c'est vrai que cette assertion est même réfutable, en plus...
Dernière modification par Amanuensis ; 10/03/2012 à 09h36.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Hmm...spontanément, j'aurais eu envie de dire que c'est le contenu qui est important, comme la majorité des gens je suppose ( sans doute parce que c'est ce qu'on repère facilement, contrairement à la démarche, qui n'est pas perceptible si on ne l'analyse pas ) mais maintenant...je sais plus!La question est si la distinction porte sur la méthode ou sur le contenu !
Pourquoi dis-tu que cela élimine les superstitions? Si je te sors une phrase comme " rencontrer un chat noir porte malheur" c'est bien réfutable, non? Ou alors j'ai zappé une partie de la démarche, ce qui est tout à fait possible.je pense que ce qui importe c'est la méthode (et cela élimine les franches superstitions et assimilées)
Je vais être franche ; c'est ce qui m'ennuie dans ta façon de voir. On n'a plus autant de facilité à faire la distinction entre ce qui peut être considéré comme scientifique et ce qui ne peut pas l'être ( bah oui, tu me compliques la vie, là!) . Et ça ne devrait pas pouvoir être influencé par la culture courante!
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Le contenu je le perçois plutôt contextuel : http://ophtasurf.free.fr/illusions/i...robertlaws.jpg lié à notre grille sensorielle. La syntaxe, la forme, la démarche peuvent s'appliquer, en mon sens, à différents contenus.
Patrick
Cela ne l'est pas dans l'état. Faudrait définir "rencontrer" et surtout "malheur", préciser le laps de temps, etc. La notion de malheur est relative et subjective. Si se casser un ongle est un malheur, on peut anticiper que statistiquement il est courant que voir un chat noir soit suivi d'un malheur.
Une fois tout bien défini, on peut faire des statistiques comparant par exemple rencontre de chat blanc et rencontre de chat noir, et tester s'il y a une corrélation. La démarche est alors scientifique.
Je vais être franche ; c'est ce qui m'ennuie dans ta façon de voir. On n'a plus autant de facilité à faire la distinction entre ce qui peut être considéré comme scientifique et ce qui ne peut pas l'être ( bah oui, tu me compliques la vie, là!
On est bien dans le même sujet qu'au début, la confusion entre "scientifique" et "fiable parce que affirmé par des autorités".
Cela ne me gène pas qu'on puisse comprendre (et utiliser) le qualificatif de "scientifique" comme "connaissance fiable parce que affirmée par des personnes que la société investit d'une autorité particulière dans le domaine des connaissances fiables".
Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.
Disons que je me permets de faire une distinction entre l'argument d'autorité et le respect scrupuleux d'une méthode.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ca dépend juste ce qu'on entend par "importance", parle-t-on d'ordre dans l'histoire de la constitution d'une théorie (dans ce cas c'est la méthode qui peut être considéré comme plus importante) ou de ce qui dans une théorie nous apporte ce qu'on recherche (dans ce cas il s'agit sans doute plus majoritairement du contenu) ?
Dernière modification par invite7863222222222 ; 10/03/2012 à 10h55.
La réfutabilité de ce fait porte indirectement d'abord sur les modèles construits sur une interprétation d'une théorie données. Si plus aucun modèle (sémantique) ne peut prendre en compte un fait nouveau (Exemple Neutrinos superluminiques, si avéré sans erreur de manip) on réfute certains fondements de la théorie.
Patrick
Bonjour Mh34 et bon week end
J'aime beaucoup ce genre de sujet ou on pratique ce que j'ai déja appellé la "sodomie dyptérique".
On en sort toujours avec une impression bizarre , un peu cotonneuse.
On ne sait plus trop de quoi on parle, faute de définir "savoir", "quoi", "parler" etc...
Irrefutablement, et encore, ça peut se discuter, on peut arriver à douter qu'on est sûr de ne plus être certain de rien.
Quand on a du temps libre, et de l'espace pour tourner en rond, ça peut s'avérer interessant.
Amicalement
Dans la catégorie perdre son temps et brasser du vent, le message ci-dessus dépasse largement le reste de ce fil, sauf peut-être le message-ci.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Il y a aussi effectivement l'autre approche qui consiste à faire l'autruche et laisser à une autorité désigné le droit à nommer les choses.
Patrick
Merci en tous cas pour les nombreux chercheurs du domaine de l'épistémologie.
http://epistemologie.free.fr/ressources.php
Oui mais là ça pose problème ; tu admets qu'il y a deux niveaux ( au moins ) de pertinence pour qualifier quelqu'un ( ou une démarche) de scientifique, or ça ne devrait pas être...Si?Cela ne me gène pas qu'on puisse comprendre (et utiliser) le qualificatif de "scientifique" comme "connaissance fiable parce que affirmée par des personnes que la société investit d'une autorité particulière dans le domaine des connaissances fiables".
Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Donc, X peut trouver un contenu comme étant parfaitement scientifique, et Y non? Ca aussi ça pose problème...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Ce problème est résolu potentiellement par l'inter-subjectivité. De la nous construisons des théories que nous mettons en équation pour construire des modèles prédictifs afin de les confronter aux expérimentations.
Patrick
Bonjour Amanuensis
Ne prenez pas mal ma petite moquerie.
Il est bon, je pense, que des laborieux comme moi viennent de temps en temps chatouiller des experts comme vous.
Ca permet de dé-dramatiser un peu les débats.
Je n'ai pas vu non plus que c'était interdit par la charte; alors, pour une fois, je sollicite votre indulgence.
Cordialement
En croisant différente lecture : Dans un objectif de recherche de fiabilisation dans les résultats à obtenir pour agir (décision d'action) on va chercher à construire un modèle d'expertise. C'est à dire le savoir déjà connu d'expert sur le sujet avant les informations apportées par les résultats expérimentaux.
La statistique fréquentiste pose par principe que seules les données observé suite à un choix de mesure (exemple la météo) doivent être utilisées pour aider à la décision en avenir incertain. La théorie de la décision statistique bayésienne développe quant à elle un cadre formel pour traduire de façon quantitative l’expertise par des distributions de probabilité, dites lois a priori ou priors. C'est à dire utilise en plus une connaissance d'expertise a priori encoder sous forme
de probabilités en utilisant plusieurs approches fonction de l'application à considérer. C'est à dire adopte une démarche d'élicitation. Ce qui permet d'établir une loi de probabilité, dite prior ou loi a priori, pour le paramètre/estimateur θ afin de décrit la connaissance imprécise que l’expert possède sur les valeurs de θ (état du phénomène étudier / par exemple, de manières très simplifié, dans un contexte météo, l’ensemble Θ des états de la "nature" prend trois modalités :Θ= {θ1 : belle journée ensoleillée, θ2 : ondées, θ3rage}.
Le modèle statistique devient une structure mathématique qui permet de régénérer des informations plausibles compte-tenu de la connaissance de l’état de la "nature" (mesure météo) et des connaissances d'expertise à priori.
Patrick
Bonjour à tous, bonjour Weasley.C'est falsifiable car ça peut être falsifié ? j'ai du mal avec ces notions
Et pourquoila science doit être falsifiable ? Jusqu'à preuve du contraire elles sont vraies donc tout hypothèse n'est jamais vraie alors ?
"Falsifiable" signifie : "qui accepte le verdict de l'expérience" . Un énoncé infalsifiable est un énoncé qui pourra toujours "se défendre", quoique nous puissions observer(1) ou pour lequel il est impossible de créer les conditions de l'expérimentation(2).
Si je dis "il existe une formule latine susceptible de guérir toutes les maladies", je ne peux faire le test nécessaire: il existe une infinité de formules possibles(2).
Si je dis "vous êtes timide", je peux toujours argumenter de façon à "prouver" que j'ai raison(1). Si, effectivement vous n'êtes pas du tout timide, je pourrais toujours soutenir que vous avez remarquablement surmonté votre faiblesse.
Cordialement
Popper tend à reserver le terme d'"induction" à l'affirmation d'un énoncé universel à partir d'une conjonction d'énoncés d'observations, c'est à dire à ce qu'on appelle la "généralisation". Les positivistes prenaient surtout en considération ce que Peirce a appelé l'abduction (grosso modo : il s'agit de faire une hypothèse sur la cause possible d'un fait observé).Ah oui d'accord je comprends mieux , merci
mais alors pourquoi Karl Popper affirme que la science n’est pas inductiviste ? C'est parce qu'elle laisse la place à une contradiction si on trouve le moyen de la mettre en évidence ?
Ce que constate Popper c'est que nombre n'énoncés scientifiques ne peuvent pas résulter d'une généralisatio: prenez l'exemple très simple du principe d'inertie (il n'est pas possible d'observer une seule fois un mouvement rectiligne infini, a fortiori plusieurs fois pour généraliser ensuite). Popper (ou Einstein) fait ici intervenir l'imagination du chercheur et décrit une démarche qui coïncide avec l'abduction.
Un micro-système n'est pas observable directement. Il faut bien nous imaginer des causes qui ont pour conséquence les effets observés (les physiciens évoquent souvent le terme d'effet de résonance pour identifier une supposée nouvelle particule). On est dans une démarche de raisonnement conditionnel depuis les effets observés vers les causes inconnues et inobservable directement. Ce qui nous conduit à construire des modèles car l’état microscopique de la nature est inaccessible à nos sens. L’enjeu principal réside dans l’élaboration des inconnues du modèle qui permettent de simuler la réalité tangible, celle accessible à nos sens et à nos appareils de mesures.
Patrick
Bonjour,
J'ajouterais, celle accessible par interpretation, via nos concepts, issus primairement de nos sens, mais pouvant s'en être éloignés (par exemple gràce aux mathématiques).
