Il y a une théière en orbite autour de la Voie Lactée!

[evrardo]

Bonjour,
Comment s'appelle ce genre de comportement:
J'invente une théorie, puis je trouve des preuves pour valider ma théorie, alors que ces preuves sont en fait tout autre chose.

Par exemple, j'ai une théorie affirmant qu'il y a une théière en orbite autour de la Voie Lactée.
Je le prouve car je vois la constellation de la Théière et j'affirme que les étoiles sont en fait le reflet du soleil sur la théière en orbite, augmentée par un effet de lentille gravitationnelle.
C'est une sorte de biais cognitif non?
Merci pour vos explications.
-----

[antek]

Ce n'est pas un biais c'est de l'imagination, ensuite on peut construire une logique autour.
Certains en ont fait une activité à temps complet . . .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terry_Pratchett

[Amanuensis]

C'est très à la mode les «biais cognitifs». Un nouveau «paradigme» dont l'avantage principal (si ce n'est unique) serait qu'on peut le à servir à toutes les sauce?

[invite0bbe92c0]

Par exemple, j'ai une théorie affirmant qu'il y a une théière en orbite autour de la Voie Lactée.

Mauvais plagiat de la théière de Russell

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

Par exemple, j'ai une théorie affirmant qu'il y a une théière en orbite autour de la Voie Lactée.
Je le prouve car je vois la constellation de la Théière et j'affirme que les étoiles sont en fait le reflet du soleil sur la théière en orbite, augmentée par un effet de lentille gravitationnelle.
C'est une sorte de biais cognitif non?
.

non simplement théorie ou hypothèse réfutée car l'argument ne tient pas la route ! ( parties soulignées )
donc l'hypothèse de départ ( qu'elle soit volontairement absurde ou de "bonne foi" ) tombe toute seule.

[evrardo]

Mauvais plagiat de la théière de Russell

Boh, c'est pas un plagiat, c'est pour expliquer ma question.

[evrardo]

non simplement théorie ou hypothèse réfutée car l'argument ne tient pas la route ! ( parties soulignées )
donc l'hypothèse de départ ( qu'elle soit volontairement absurde ou de "bonne foi" ) tombe toute seule.

Ok, c'est évident pour nous qui avons un minimum de sens critique, mais certains sont plongés dans ce genre d'histoires et en sont persuadés.
Par exemple, vous savez que certains sont persuadés que la Terre est plate (j'aurais du donner cet exemple plutôt que la théière) et prétendent fournir des preuves qui sont fausses.
Je me demandais juste s'il y a un nom pour ce type d'attitude, où on a une théorie qui est fausse et ou l'on donne des arguments qui sont faux aussi pour valider cette théorie.

[invite9dc7b526]

J'appellerais ça de la mauvaise foi.

[shokin]

La mise en avant des "arguments" corroborant notre croyance, confirmant notre hypothèse, et la minimisation de ceux les contredisant (s'il y a dissonance cognitive, la personne la réduit en faveur de la croyance).

Ça peut parfois aboutir à des pétitions de principe (et la boucle est bouclée ).

[invitef29758b5]

Salut

Je me demandais juste s'il y a un nom pour ce type d'attitude, où on a une théorie qui est fausse et ou l'on donne des arguments qui sont faux aussi pour valider cette théorie.

Disons plutôt des arguments invalides .
Si la théorie est fausse , les arguments ne peuvent être qu' invalides* .
C' est donc de la logique .
Il est aussi logique d' étayer une théories valide avec des arguments valides , que d' étayer une théorie invalide avec des arguments invalides .

*Par contre il arrive parfois qu' une théorie valide soit étayée par des arguments invalides .

[evrardo]

J'appellerais ça de la mauvaise foi.

Mauvaise foi, non! Souvent ceux qui ont une théorie, malgré des arguments invalides, sont convaincus qu'ils ont raison.
Il suffit d'essayer d'avoir une discussion avec les partisans de la Terre plate pour comprendre de quoi je parle. C'est même assez inquiétant!

[evrardo]

La mise en avant des "arguments" corroborant notre croyance, confirmant notre hypothèse, et la minimisation de ceux les contredisant (s'il y a dissonance cognitive, la personne la réduit en faveur de la croyance).

Ça peut parfois aboutir à des pétitions de principe (et la boucle est bouclée ).

Voila, ce sont les termes que je cherchais.
Merci, je vais pouvoir mettre un nom sur ce type de comportement.

[invitef29758b5]

Il suffit d'essayer d'avoir une discussion avec les partisans de la Terre plate pour comprendre de quoi je parle.

Un terreplatiste ne peut être que non-comprenant .
Quel intérêt de discuter avec un non-comprenant ?
A moins d' être maso ...

[evrardo]

Un terreplatiste ne peut être que non-comprenant .
Quel intérêt de discuter avec un non-comprenant ?
A moins d' être maso ...

Essayer de le raisonner! Mais pour eux, nous sommes les "globeux", et eux pensent détenir la vérité! C'est vrai que c'est impossible, et inintéressant au possible.
Mais maintenant je pourrais dire "tu utilises un biais de confirmation, une pétition de principe!"

[invite0bbe92c0]

Essayer de le raisonner!

Quel intérêt ?

[evrardo]

Quel intérêt ?

Oui dans le fond, autant les laisser avec leurs idées farfelues!
Pas de temps à perdre avec ça!

[Amanuensis]

Il arrive qu'on soit face à quelqu'un qui croit en A, on lui explique A barre, rationnellement, mais dans la discussion il défend A, bec et ongles, à grand coup de rhétorique, comme un terreplatiste. Des fois même de la basse rhétorique, c'est à dire malhonnête ; tout plutôt que perdre la face, y compris nuire aux opposants. On pourrait conclure que c'est un non-comprenant, et qu'on a perdu son temps à discuter avec un non-comprenant.

Puis six mois, un an après, le voilà qui défend A barre comme si cela avait toujours été son idée. Sans une excuse.

Ce genre de comportement est méprisable, certes. Mais avec le recul l'analyse en non-comprenance aurait été fausse, et expliquer n'a pas été une perte de temps. La bonne analyse tient en un mot, égo.

[phuphus]

Essayer de le raisonner !

Quel intérêt ?

Celui que chacun y trouve.
http://forums.futura-sciences.com/ph...oule-4.html#56

Ce genre de comportement est méprisable, certes. Mais avec le recul l'analyse en non-comprenance aurait été fausse, et expliquer n'a pas été une perte de temps. La bonne analyse tient en un mot, égo.

Je nuancerais sur le "méprisable" (car considérer ce genre de comportement comme méprisable est ... ?). Si la personne est capable de ressortir, à bon escient et de manière correcte, A ultérieurement, c'est déjà une demi-sagesse. J'ai croisé tellement de personnes dont le mécanisme de défense dans ce cas était l'amnésie, que la mauvaise foi ou l'égo en deviendraient passables. Je suis d'accord que ceci est le plus révoltant dans l'histoire :

comme si cela avait toujours été son idée

Malheureusement cet arc-boutement est courant, et d'autant plus frustrant pour l'expliquant qui a réussi, au moins épisodiquement, à le dépasser.

Maintenant, par quel mécanisme ce mal-comprenant devient-il le héraut de cette connaissance nouvellement acquise ? Réelle compréhension ou bien moyen de prendre les autres pour des imbéciles ? Et cette fois, tient-il bon face à un contradicteur mal-comprenant un peu plus habile que lui-même ?

Je rejoins evrardo dans la démarche, et les réponses aux trois questions ci-dessus ne doivent pas la remettre en cause. Je reste par contre persuadé que dans ce genre de cas, la motivation doit être le partage et non de raisonner la personne. Non seulement pour la connotation de respect qu'il y a derrière, mais aussi pour la sérénité de l'expliquant.

Mais maintenant je pourrais dire "tu utilises un biais de confirmation, une pétition de principe!"

Ce qui, de son point de vue, pourrait être perçu comme une tentative de rhétorique de ta part. Cela glisse aussi encore plus vers une attaque ad hominem ("Le monsieur me dit que je ne suis pas suffisamment bien câblé pour être immunisé aux illusions"), puisqu'il y a de grandes chances qu'il ne sache pas non plus que ce genre de biais est plutôt la norme et que tout le monde y est sujet.
Une méthode que je trouve pas trop mal est d'aller dans son sens, de pousser son idée, et de faire apparaître des contradictions. Pour cela, il faut déjà connaître les limites de l'idée défendue en face, donc l'avoir déjà étudiée. Sinon, on a de grandes chances de lui opposer les arguments que tout le monde lui oppose déjà, et auxquels il aura des parades toutes faites.

[invitef29758b5]

Pour cela, il faut déjà connaître les limites de l'idée défendue en face, donc l'avoir déjà étudiée. Sinon, on a de grandes chances de lui opposer les arguments que tout le monde lui oppose déjà, et auxquels il aura des parades toutes faites.

+1
Sur Futura , les réponses sont souvent à coté de la plaque car les intervenants ne connaissent pas du tout le sujet .
Et comme le modo claque la porte souvent trop vite , de façon quasi maladive , on ne peut même pas apporter des éléments qui pourraient convaincre .

[invite82078308]

Mauvaise foi, non! Souvent ceux qui ont une théorie, malgré des arguments invalides, sont convaincus qu'ils ont raison.
Il suffit d'essayer d'avoir une discussion avec les partisans de la Terre plate pour comprendre de quoi je parle. C'est même assez inquiétant!

Les platistes cumulent une ignorance remarquable en géographie, physique, géométrie, technologie histoire des sciences etc.
Quand on en est à ce point là, il n'y a plus rien a faire.
D'autres théories farfelues sont plus subtiles.