droit de ne pas savoir

[invite23f1d2f4]

Bonjour à tous =)

tout d'abord je m'excuse si mon message n'est pas dans la bonne partie de ce forum ^^

Alors voila ma question, j'aurai voulu avoir quelque informations sur le "droit de ne pas savoir" en médecine.
En effet, la loi Kouchner du 4 mars 2002 incite les médecins à "tout dire" ou plutot à "ne rien cacher" à la personne malade. Pourtant il me semble que cette loi à une limite si l'on peut dire. N'existe-t'il pas une "amélioration" de cette loi pour autoriser le patient à ne pas ce que le médecin lui "débale tout" pour sa sécurité juridique?

Je ne sais pas si vous comprenez ma question et mes interrogations, mais j'attend vos réponses et vos remarques
-----

[mh34]

Bonjour.
Je comprends parfaitement votre interrogation, d'autant que, en tant que patiente, il y a effectivement des informations que je préfèrerais ne pas avoir.
A ce que je sais, cette loi donne obligation au médecin de proposer les informations au patient, mais n'oblige pas le patient à s'informer.
( il faudrait en retrouver le texte exact).

Un cas très concret est celui des tests génétiques ; un malade atteint de chorée de Huntington a un risque sur deux de transmettre cette maladie à sa descendance. C'est une maladie qui se déclare en général au début de la deuxième moitié de la vie, donc quand les enfants sont nés. Le test de diagnostic existe bel et bien ; le médecin a obligation de le dire aux enfants du malade, mais eux peuvent parfaitement refuser de le faire.

Autre exemple ; le test combiné du premier trimestre de la grossesse, qui permet un dépistage de la trisomie 21 à partir d'un résultat statistique ; le médecin a l'obligation d'informer sa patiente de l'existence de ce test, mais la patiente peut parfaitement refuser de le faire, ça arrive tous les jours.

Est-ce que ces exemples répondent à votre question?

[invite1445654e]

Je pense quand même que pour certains cas comme pour la trisomie on devrait imposer les tests , car refuser les tests c'est un peu refusé la réalité et aussi c'est d'agir d'imposer un handicap probable à l'enfant futur ...

[mh34]

Le discours des futurs parents qui refusent ce test n'a rien à voir avec un refus quelconque de la réalité ( je rappelle que ce test statistique ne donne pas un diagnostic, il ne donne qu'un risque calculé sur X ( par exemple 1/380)). Leur discours est : "c'est mon enfant, je le prends comme il est, j'accepte le risque".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1445654e]

et qui c'est qui prends le risque en fin de compte c'est l'enfant
un peu egoiste cette façon de voir

[invitea4a042cf]

C'est bizarre, ta façon de voir, Ventilopomme. Le seul "risque" qu'on prend pour cet enfant, c'est de le laisser vivre. Et qu'est-ce qui te fait croire qu'il vaut mieux ne pas vivre que vivre trisomique ?
Les parents qui acceptent un enfant trisomique sont le contraire d'égoïstes : ils savent qu'ils vont au devant de grandes difficultés dans leur vie quotidienne.

[invite1445654e]

et pour l'enfant , on lui demande son avis (bah non il existe pas encore en tant qu'individu ) ?

[invitea4a042cf]

On t'a demandé ton avis pour naître ? Si oui, tu devais être sacrément surdoué
Pourquoi serait-ce différent pour un enfant trisomique ?

[invite1445654e]

bah si tu sais que tu vas mettre au monde un enfant handicapé au début de ta grossesse par analyse génétique que feras tu ?

[f6bes]

Bjr à tous,
Le droit de ne pas savoir n'estpas incompatible.
Suffit de dire au médecin je veux pas savoir et de lui signer une décharge si l'on est soi meme le PATIENT.
Ceci pour éviter par le suite:.... oui mais on ne m'a pas informé ...."
D'ailleurs pour les opérations à "risques" il me semble qu'il y a obligation d'informer (DOCUMENT) le patient et signature d'une décharge indiquant que l'on à bien compris les risques .
Il n'y a pas obligation par le patient de LIRE le document.!!!!
Mais le toubib veux lui, sa décharge !

A+

[mh34]

bah si tu sais que tu vas mettre au monde un enfant handicapé au début de ta grossesse par analyse génétique que feras tu ?

Il y a des couples qui de toutes les façons veulent garder leur enfant. C'est un choix personnel et intime, qui ne prête même pas à discussion.

[invitea4a042cf]

bah si tu sais que tu vas mettre au monde un enfant handicapé au début de ta grossesse par analyse génétique que feras tu ?

Pour moi, il y a alors un véritable choix à faire (suis-je ou non capable d'assumer cela).
Mais pour l'enfant, je ne comprends toujours pas ta remarque sur le "risque" que prend l'enfant, et sur son choix.

[invite1445654e]

je vais arreter la discussion ici car j'ai du mal a comprendre comment on peut decider de donner la vie a un futur individu qui souffrira d'une manière ou d'une autre par la suite .
A moins qu'il y ait des considérations morales mais cela ne me regarde pas .

[invite51d17075]

je vais arreter la discussion ici car j'ai du mal a comprendre comment on peut decider de donner la vie a un futur individu qui souffrira d'une manière ou d'une autre par la suite .A moins qu'il y ait des considérations morales mais cela ne me regarde pas .

je ne comprend pas ces remarques successives qui inspire une sorte d'eugénisme social.
en ce sens, j'abonde dans le sens de Cecile.

prenons un autre cas de figure.
une femme célibataire aux revenus très modestes attend son 5ème enfant.
Va-t-on lui suggérer d'avorter sous pretexte que son petit dernier risque une vie plus difficile qu'un gosse de Neuilly ?

[invite1445654e]

cela à rien avoir et je ne vois pas dans mes propos un eugénisme social mais si cela te genes pas qu'on puisse mettre au monde un enfant sourd aveugle ( je sais c'est l'extreme ) .

[invite51d17075]

cela à rien avoir et je ne vois pas dans mes propos un eugénisme social mais si cela te genes pas qu'on puisse mettre au monde un enfant sourd aveugle ( je sais c'est l'extreme ) .

re,
d'ou sors-tu que l'on puisse déjà diagnostiquer çela avant la naissance.!!!!
et pourquoi pas des maladies dégénératrices qui se developperont plus tard.
auquel cas au revoir Mr Hawking par exemple. ( même pas le droit de vivre compte tenu du risque ).
je suis totalement effrayé par ces approches !

ps: je suppose que tu n'as pas eu d'enfant ......................

[invite1445654e]

c'est pour cela qu'il est préférable d'avoir toutes les informations et les risques avant .

[invite51d17075]

c'est pour cela qu'il est préférable d'avoir toutes les informations et les risques avant .

je ne compend toujours pas, ni l'argumentaire, ni la "pseudo" conclusion ethique.
que fais tu de l'amniosynthèse, du risque évalué en cas de rhesus à risque ( le D faible par exemple ), des echographies, etc....

si je te suis à la lettre, alors il est probable que dans sa vie, mon enfant a forcement une probabilité non nulle d'avoir une pathologie plus ou moins grave.
donc pas de gosses !

et comme dirait coluche , je deconseillerai aussi au "petites femmes noires désargentées de faire des enfants.."

franchement, je ne sais pas si je dois être désorienté ou scandalisé par tes propos.

[invite1445654e]

moi je comprends pas ta maniere de reagir systematiquement a mes propos

[invite51d17075]

moi je comprends pas ta maniere de reagir systematiquement a mes propos

celà est inexact !
il m'arrive de trouver que les sujets que tu lances puissent ouvrir un débat interessant.
ensuite, je ne suis jamais Ad Nominem.
ce n'est pas parceque je suis opposé à des propos qu'il s'agit d'un jugement de personne.
il m'arrive d'être en désacord fort sur un point avec qcq et totalement en phase le lendemain sur un autre sujet.

en complement sur le sujet actuel.
tu ne reponds pas à mes arguments mais tu te poses en victime.
ce qui risque de tourner court.

[invite1445654e]

peut etre que je precise pas assez le cadre de mes pensées , si c'est cela je m'en excuse .
Je dis pour ma part que c'est normal de connaitre tous les risques de développement d'handicap , je ne dis pas d'avorter systematiquement au moindre risque .

[invite51d17075]

peut etre que je precise pas assez le cadre de mes pensées , si c'est cela je m'en excuse .
Je dis pour ma part que c'est normal de connaitre tous les risques de développement d'handicap , je ne dis pas d'avorter systematiquement au moindre risque .

la science n'est pas omnipotente sur le developpement de l'embryon.
maintenant, il me semble qu'en cas de risque avéré, les médecins font leur boulot.
je parle bien sur de risque important: pas si à l'echographie, ils ont du mal à voir un doigt de pied !!
ensuite, que la decision revienne aux parents me semble une évidence incontournable, mais avec aussi responsabilité.

tout comme celle, bien plus relative chez nous qu'ailleurs, de savoir si c'est une fille ou un garçon .
Imagine une société totalement matriarcale ou patriarcale ou extrèmement libérale ou on puisse avorter en fonction du sexe de l'enfant à naitre, simplement parceque qu'on en veut pas !!

ps: qu'appelles tu justement un handicap ?

[invite1445654e]

Pas besoin d'imaginer , cela existe déjà pour les avortements sélectifs cela existe déjà comme en Inde et aussi dans des pays libéraux .

[invite51d17075]

Pas besoin d'imaginer , cela existe déjà pour les avortements sélectifs cela existe déjà comme en Inde et aussi dans des pays libéraux .

pays "liberaux" ?
voudrais tu dire pays démocratiques ?
en inde et en chine oui, mais ailleurs ( en occident par exemple ) ???
je suis curieux de ces informations très lourdes !

[invite1445654e]

je pense plutôt dans des sectes comme RAEL par exemple ou des laboratoires peu sourcilleux vis à vis des lois .
et tiens regarde un peu sur la page
http://www.cite-sciences.fr/francais..._mag=2&lang=fr
le prix demandé est prohibitif

[invite51d17075]

je pense plutôt dans des sectes comme RAEL par exemple ou des laboratoires peu sourcilleux vis à vis des lois .
et tiens regarde un peu sur la page
http://www.cite-sciences.fr/francais..._mag=2&lang=fr
le prix demandé est prohibitif

elle est quand même très discutée cette methode.


Selon son inventeur, la méthode Ericsson serait efficace dans 81 % des cas pour les garçons, et 74 % des cas pour les filles. Le Genetics and IVF Institute (GIVF) annonce quant à lui un taux de réussite de 91% pour les filles et de 76% pour les garçons avec la méthode MicroSort.
MicroSort : une technique encore à l'essai ?
Franck Comhaire, andrologue et praticien de la technique MicroSort à l'hôpital universitaire de Gent
Des résultats qui laissent sceptiques bon nombre de scientifiques. Dans un rapport commandé en 2002 par le gouvernement britannique, The Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA) – une instance gouvernementale de régulation – met en doute l'efficacité de la méthode Ericsson.

De plus, elle souligne l'absence d'études à long terme des risques associés à la technique MicroSort. Une réserve déjà émise en 1997 par certains chercheurs du Comité consultatif de Bioéthique de Belgique évoquant le recours à des substances potentiellement mutagènes, telles que le fluorochrome et les rayons lasers, susceptibles d'endommager le matériel chromosomique des spermatozoïdes.

alors ce labo vente le fait d'avoir mis UNE petite fille au monde mais avance des resultats "statistiques".

et je ne vois aucun rapport avec Rael !!

[invite1445654e]

qu'est ce qui te prouve que d'autres ne font pas de recherche pour y arriver ?
et pour Rael il avait essayé de nous tromper en disant qu'il avait réussi a faire un clone (d'ou selection des embryons ) .

[mh34]

Je dis pour ma part que c'est normal de connaitre tous les risques de développement d'handicap , je ne dis pas d'avorter systematiquement au moindre risque .

Normal pour vous. Encore une fois certains ne le souhaitent pas, c'est leur droit.
De surcroit, il est impossible de connaitre tous les risques de développement de handicap.

[JPL]

D'ailleurs pour les opérations à "risques" il me semble qu'il y a obligation d'informer (DOCUMENT) le patient et signature d'une décharge indiquant que l'on à bien compris les risques .

Il n'y a pas que les opérations à risque. Je me demande même s'il y a la moindre opération qui échappe à cette obligation car même certains examens classiques un peu invasifs donnent lieu à ces informations.

[invite853321bf]

Je dis pour ma part que c'est normal de connaitre tous les risques de développement d'handicap , je ne dis pas d'avorter systematiquement au moindre risque .

Ce point de vue (qui a sa part de vérité, il faut l'admettre) me rappelle le point de départ du film Bienvenue à Gattaca : le génôme a été décrypté et on peut à l'avance connaitre les risques qu'encoure le foetus sur le point de vue physique et mental. Et plus important on peut bien sur modifier pour donner toutes les chances.
Et c'est justement l'argument massue des médecins :" oui vous pouvez toujours concevoir naturellement, mais ne voulez vous pas offrir le maximum de chances à votre enfant?"

Oui cela peut sembler cruel mais c'est le choix des parents, qu'il faut respecter.
D'une certaine manière, on devrait alors aussi interdire les personnes qui ne se soignent pas quand ils sont enrhumer, car ils peuvent diffuser leurs maladies à leurs voisins alors qu'ils ont un remède disponible ? Cela est (certes d'une manière que je ne compare pas) cruel et coutera de l'argent aux personnes.

Vous avez le droit de refuser les traitements, car vous êtes libre de vos choix.
Dans ce cas particuliers, les choix sur le foetus sont définis de manière juridique car à partir d'une durée, il est interdit de pratiquer un avortement. Avant les parents sont "seuls" juges.